Дело № 2-193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

При секретаре Скажутиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлеевой И.В. к Логинову В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У с т а н о в и л:

Терлеева И.В. обратилась в суд с иском к Логинову В.С. о применении последствий недействительности договора № 005113 от 14 июня 2011 г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выпуска 1992 года, и истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ответчика, указывая на то, что данный договор является мнимым, заключённым с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания по решению суда. Спорный автомобиль ею был приобретён 29 декабря 2010 года за 150000 рублей на заёмные средства, полученные в ОАО АКБ «Росбанк». Логинов В.С. в тот момент был её сожителем, она выдала ему доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме. В феврале 2011 года Красноярское городское отделение № 161 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском о взыскании с неё суммы кредита в размере 381136 руб. 49 коп. Судом было вынесено заочное решение о взыскании указанной суммы от 16 марта 2011 года, которое из-за допущенной ошибки вступило в законную силу 28 октября 2011 г. Поскольку она полагала, что взыскание будет обращено на автомашину, то на семейном совете было решено переоформить автомашину на подставное лицо с целью уклонения от ареста. Этим подставным лицом стал её сожитель Логинов В.С. В тот период взаимоотношения между ними были нормальными, расставаться они не намеревались. Совершая сделку, она ничем не рисковала, так как проживала с Логиновым В.С. одной семьей, автомобиль оставался в её фактическом владении. Стоимость автомобиля указали условно 50000 рублей, но деньги Логинов В.С. ей за автомобиль не отдавал, и в дальнейшем намерений исполнять сделку они не преследовали. После оформления сделки Логинов В.С. оформил на неё доверенность на право управления и распоряжения автомобилем в простой письменной форме, которая до настоящего времени действующая. В декабре 2011 года они с Логиновым В.С. расстались, и он автомобиль забрал, хотя никаких средств на его приобретение не вносил, кредит полностью оплачивает она. Цель вывести автомобиль из-под ареста была достигнута, так как на момент возбуждения исполнительного производства 23 ноября 2011 г. он в её собственности не значилась.

Ответчик Логинов В.С. и его представитель Торопова М.В., представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, неявку представителя ответчика Тороповой М.В. суд признал неуважительной и с учётом мнения истицы и её представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Терлеева И.В. и её представитель Гераськина И.В., допущенная к участию в деле на основании заявления, заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истица дополнительно пояснила суду, что исполнительное производство о взыскании с неё задолженности по кредиту на основании решения суда от 16 марта 2011 года возбуждалось дважды. Первый раз исполнительное производство было возбуждено 01 июня 2011 года, ей был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок она не могла погасить задолженность, понимала, что взыскание будет обращено на автомобиль, поэтому до ареста автомобиля решила срочно переоформить право собственности на автомобиль на подставное лицо. Она хотела переоформить автомобиль на дочь, так как сожитель периодически злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в семье возникали скандалы, но дочь на тот момент не могла приехать, поэтому она договорилась с сожителем Логиновым В.С., что по приезду дочери он переоформит автомобиль на неё. Договор был мнимый, никаких денег Логинову В.С. выплачивать по нему не предполагалось, да и денег у него никогда не было, так как он постоянно нигде не работал и никакого постоянного дохода не имел, тогда как она занимается предпринимательской деятельностью и имеет стабильный доход. Сумма была в договоре указана условная, которая явно не соответствовала его стоимости, так как автомобиль ею покупался за 150000 рублей. Они прожили с Логиновым В.С. совместно восемь лет, она не предполагала, что он может её обмануть. После переоформления автомобиля на Логинова В.С. они с ним проживали совместно, она продолжала пользоваться автомобилем по генеральной доверенности, была включена в страховку. Впоследствии Логинов В.С. отказался переписать автомобиль на дочь, надеясь избежать тем самым разрыва их отношений. После этого они ещё какое-то время проживали совместно, но после очередного скандала 4 января 2012 года они расстались, автомобиль Логинов В.С. забрал и возвращать ей отказывается.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Торопова М.В. считает иск необоснованным, мотивируя тем, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля решение от 16 марта 2011 года не вступило в законную силу, оно вступило в законную силу лишь 28 октября 2011 года, а поэтому исполнительного производства не было, в связи с чем у истицы не было оснований предполагать, что судебные приставы-исполнители обязательно арестуют и реализуют автомобиль истицы. По состоянию на 21 февраля 2012 года задолженности у истицы по исполнительному листу уже не было, она была полностью погашена, в связи с чем не было необходимости совершать мнимую сделку. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о цене, договор сторонами реально исполнен, расчёт за автомобиль произведён, автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика в ОВД по Шушенскому району, и был им застрахован как собственником автомобиля по договору обязательного страхования, после чего он пользовался им как собственник для получения дополнительного заработка (частный извоз пассажиров). Сделка соответствует подлинной воле сторон. Факт оформления доверенности на Терлееву И.В. также следует расценивать как право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Взаимное проживание сторон носило временный характер, ответчик членом семьи истицы не являлся, взаимные права и обязанности между ними отсутствовали.

Представитель ответчика Торопова М.В. в судебном заседании 30 марта 2012 г. выразила несогласие с заявленным иском, мотивируя тем, что в июне 2011 года исполнительное производство не возбуждалось, Логинов В.С. об иске Сбербанка к Терлеевой И.В. не знал, совместное проживание с Терлеевой И.В. прекратил летом 2011 года. Автомобиль истицы он забрал по той причине, что в 2010 году он имел свой автомобиль, который он переписал на истицу, а она в свою очередь продала его и деньги забрала себе. Он автомобиль истицы ремонтировал на свои средства, деньги у него имелись, так как он работал в ООО УК «Жилсервис» и в такси «Приват». Поскольку в договоре купли-продажи указано, что деньги за автомобиль были уплачены при подписании сделки, то это является доказательством того, что он рассчитался за автомобиль.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

14 июня 2011 года между Терлеевой И.В. –Продавцом и Логиновым В.С. -Покупателем заключён договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Автомобиль продан за 50000 рублей, денежные средства за указанное транспортное средство продавец получил, а покупатель получил транспортное средство. Переход права собственности на автомобиль Логинову В.С. зарегистрирован в ОГИБДД по <адрес> на основании указанного договора 15 июня 2011 года, автомобилю присвоен регистрационный номер №.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, Терлеева И.В. произвела действия по отчуждению принадлежавшего ей автомобиля Тойота Корона, выпуска 1992 года, без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району от 01 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства 30 мая 2011 года в ОСП по Шушенскому району поступил исполнительный лист Железнодорожного районного суда г.Красноярска, выданный на основании решения от 16 марта 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Т.И. в пользу Сбербанка № 161 в сумме 388147 руб.85 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения настоящего постановления. Должник предупреждена о принудительном исполнении решения суда по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения, и необходимости по истечении указанного срока в случае неисполнения требований исполнительного документа незамедлительно предоставить перечень принадлежащего должнику имущества, денежных средств, находящихся на счетах в банке и кредитных организациях для обращения на него взыскания, а также предупреждена об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в том числе и об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истицы о том, что данное постановление судебного пристава-исполнителя побудило её принять меры к тому, чтобы избежать ареста автомобиля, на который могло быть обращено взыскание, убедительными. Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2011 года в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. Определением от 17 октября 2011 года устранена описка в решении от 16 марта 2011 года об исправлении отчества должника Терлеевой И.В., и вновь исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2011 года.

Доводы истицы нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей К., М., Г., которые пояснили суду, что Терлеева И.В. брала кредит для своей дочери в Сбербанке, но когда она узнала, что дочь кредит не платит и задолженность взыскана с неё, то она быстро переоформила автомобиль на своего сожителя Логинова В.С., чтобы автомобиль не арестовали судебные приставы за долги. Терлеева И.В. проживала с Логиновым В.С. более пяти лет. Данный автомобиль Терлеева И.В. приобрела за 150 000 рублей, которые брала в Росбанке. У Логинова В.С. никогда своей машины не было, и он никогда не работал, кроме того, часто употреблял спиртные напитки, на почве чего между ними периодически возникали скандалы, но предпосылок, что он уйдёт от неё, не было. Кредит за автомобиль Терлеева И.В. выплачивала без его помощи. Логинов В.С. на машине Терлеевой И.В. таксовал.

Согласно договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года Терлеева И.В. приобрела спорный автомобиль за 100000 рублей. 29 декабря 2010 года Терлеевой И.В. в Восточно-Сибирском филиале АКБ «Росбанк» был получен кредит в сумме 150 000 рублей, что подтверждено договором и расходным кассовым ордером о получении ею указанной суммы. Гашение указанного кредита согласно приходным кассовым ордерам производится истицей Терлеевой И.В. до настоящего времени.

Свидетели С., Е. пояснили суду, что они знакомы с Логиновым В.С. в пределах 2 лет по совместной работе в такси «Приват». Логинов В.С. проживал вместе с Терлеевой И.В. в общежитии ПУ-28. С его слов им известно, что Терлеева И.В. купила автомашину Тойота Корона в ноябре или декабре 2010 года, Логинов В.С. её ремонтировал, а с января 2011 года он таксовал на данной машине, машина была всегда в хорошем состоянии. Свидетель Е. кроме того пояснил, что летом Логинов на стоянке сообщил ему, что он купил данный автомобиль у Терлеевой, при этом никакой другой информацией по поводу данной покупки он не делился. Со слов свидетеля С. зарплата в такси «Приват» в среднем 4000 -5000 рублей, со слов Е..Н. 12000-15000 рублей, заработок нестабильный, всё зависит от количества выполненных заявок. При этом свидетель Савельев, работающий в ООО УК «Жилсервис», пояснил суду, что о другом месте работы Логинова В.С. ему ничего неизвестно.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств передачи денег за автомобиль на основании договора купли-продажи от 14 июня 2011 г. Из пояснений представителя ответчика Тороповой М.В. следует, что деньги при подписании договора Логиновым В.С. не передавались, а указанная сумма была оплачена тем, что у него в собственности ранее был автомобиль ВАЗ, который истица продала, а деньги забрала себе. Данные утверждения бездоказательны. Истицей предоставлен договор купли-продажи от 07 февраля 2011 года автомобиля марки <данные изъяты>, выданного ГИБДД Минусинска 07.03.2000 г. Автомобиль был продан ею за 30000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что Терлеева и Логинов находились в близких отношениях, проживали совместно и состояли в фактических супружеских отношениях длительное время, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля поживали совместно. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниям свидетелей, так и договорами найма жилого помещения между Терлеевой И.В. и КГБОУ НПО «ПУ-28» за период с 2008 г. по 2011 год по адресу: <адрес>, в которых указано, что совместно с нею проживает Логинов В.С. Факт проживания Логинова В.С. совместно с Терлеевой И.В. с 2007 года до16 января 2012 года подтверждён справкой КГБОУ НПО «ПУ-28» от 30 марта 2012 г.

После заключения договора купли-продажи автомобиль продолжал оставаться в фактическом владении Терлеевой И.В., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 30 сентября 2011 года, выданной Логиновым В.С. Терлеевой И.В. на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом совершения сделок по отчуждению, выданной на срок три года, которая отменена распоряжением Логиновым от 29 февраля 2012 года, что подтверждает доводы истицы о прекращении их совместного проживания в январе 2012 г. В качестве доказательства прекращения совместного проживания сторон после совершения сделки суд принимает постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе в отношении Логинова В.С., согласно которому 04 января 2012 года он около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре второго этажа <адрес> <адрес> <адрес> высказал в адрес Терлеевой И.В. оскорбления с применением нецензурных выражений, тем самым унизил её честь и достоинство в неприличной форме. По характеристике и.о. директора ПУ-28 К. и зам директора по УВР М. Логинов В.С. за период проживания в общежитии ПУ-28 по договору найма совместно с Терлеевой И.В. показал себя как конфликтный, необязательный человек, неоднократно нарушал режим проживания: курил в общественных местах, появлялся в нетрезвом виде, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников учреждения. С нанимательницей Терлеевой И.В. у него были частые ссоры.

С учётом изложенных доказательств суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомашины, совершенная между истицей и ответчиком, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку направлена не на распоряжение имуществом, принадлежащим Терлеевой И.В. на праве собственности, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она являлась должником. Суд считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца Терлеевой И.В. покупателю не передавался, она продолжала пользоваться автомобилем совместно с покупателем Логиновым В.С. Покупатель Логинов В.С. денежные средства при оформлении договора продавцу Терлеевой И.В. не передавал. Таким образом, стороны сделки не совершили для этого необходимые действия.

Факт заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности в силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (с изменениями), ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств", является обязанностью лиц, приобретающих транспортные средства, и необходимым условием для допуска транспортных средств к эксплуатации. Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД также не является подтверждением возникновения права собственности, поскольку является административным актом, влекущим допуск к управлению транспортным средством.

Выполнение Логиновым В.С. этих требований закона само по себе не противоречит выводу о мнимости сделки. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 14 июня 2011 года не были намерены исполнять эту сделку, но они совершили некоторые фактически действия, создающие видимость её исполнения. Истица полагала, что после заключения договора автомобиль останется в её фактическом обладании, что имело место после совершения сделки. Каких-либо доказательств произведённых расходов за свой счёт на содержание автомашины в период нахождения её во владении истицы ответчиком не представлено. В связи с прекращением совместного проживания истицы с ответчиком автомобиль выбыл из обладания истицы помимо её воли.

В силу ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным возвратить спорный автомобиль в собственность истицы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка является мнимой, истица является собственником спорного автомобиля, и он выбыл из её владения помимо её воли, то спорный автомобиль подлежит изъятию у ответчика и передаче его истице.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 14 июня 2011 года купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> между Терлеевой И.В. и Логиновым В.С., зарегистрированный в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шушенский», регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности указанного ничтожного договора.

Прекратить право собственности Логинова В.С. на автомобиль марки <данные изъяты>

Восстановить право собственности Терлеевой И.В. на автомобиль марки <данные изъяты>

Аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> на Логинова В.С..

Изъять у Логинова В.С. и передать Терлеевой И.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2012 г.

На 17.04.2012 года решение не вступило в законную силу.