Дело №2-29-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н.Мальцева

При секретаре Карабатовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуковский А,М. к Осипов А.В., Осипова А.О., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> О., третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Шушенскому району Красноярского края о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

С участием помощника прокурора Шушенского района Акунченко П.А.(по поручению), истца Целуковского А.М., его представителя Накорякина С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Целуковский А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Осиповым с вышеуказанным требованиями, обосновав свои требования тем, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его право на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру он приобрел у Б.В. право собственности которого также было зарегистрировано.

В вышеуказанной квартире проживают Осипов А.В., его жена Осипова А.О. и их <данные изъяты> О. которые на устные требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответили отказом, ссылаясь на договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с первым собственником квартиры С.А.. Истец считает, что нарушены его права, так как согласно ст.30 ЖК РФ он как собственник жилого помещения осуществляет свои права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и ответчики в силу ст.35ЖК РФ должны освободить данное жилое помещение(прекратить им пользоваться). Просит суд признать ответчиков Осиповых прекратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> выселить их из спорного жилого помещения. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в процесс привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований на стороне ответчика С.А. и Б.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились истец Целуковский А.М. и его представитель Накорякин С.Н.

Ответчики Осипов А.В., Осипова А.О., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> О. были извещены судом надлежащим образом. В суд не явились. От ответчицы Осиповой А.О. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя Осипова А.В. Желтобрюхова А.П. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Б.В. С.А. Управление Федеральной миграционной службы по Шушенскому району Красноярского края извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения требований Целуковского А.М. не возражают. Сообщают, что в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоял М.. После его смерти на регистрационном учете не состоял никто.

Суд, с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Целуковский А.М. на своих заявленных требованиях настаивает, просит суд признать ответчиков Осиповых прекратившими права пользования жилым помещением <адрес> и выселить их без предоставления другого жилого помещения, так как спорная квартира была им куплена у предыдущего собственника Б.В. никаких обременений по данной квартире не было, он как собственник зарегистрировал данную квартиру в установленном законом порядке и не может осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, так как в ней без законных оснований проживает семья Осиповых.

Представитель истца Накорякин С.Н. суду пояснил, что между прежним собственником спорной квартиры Б.В. и истцом Целуковским А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи жилого помещения, спорной квартиры. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Сведений в регистрирующем органе об обремени имущества, правах на него третьих лиц нет, поэтому истец обоснованно считал, что квартира свободна от претензий третьих лиц. После регистрации сделки Целуковский А.М. пришел в свою квартиру и увидел, что в ней проживает Осипов с семьей. Осипов А.В. ему пояснил, что между Осиповым и прежним собственником С.А. был заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет, поэтому он освобождать квартиру не собирается. Истец считает, что его права собственника нарушены, поэтому просит суд признать Осипова А.В., Осипову А.О., <данные изъяты> О. прекратившими права пользования жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> был допрошен С.А., который дал показания о том, что ему по наследству после смерти <данные изъяты> М. принадлежала <адрес>. Кроме С.А. заявление нотариусу о принятии наследства в виде <адрес> подавал его <данные изъяты> М.В., который нотариально отказался от наследства в пользу С.А. Осипов А.В., Осипова А.О., Б.В. ему знакомы. Однажды к С.А. приехал Осипов А.В. попросил подписать документы о задолженности по квартплате, пояснил, что С.А. может не читать документы, он торопился на работу и подписал, а что подписал, даже не знает. О заключении какого-либо договора коммерческого найма с Осиповым А.В. не знает, никакого материального интереса нет. Он заключил договор купли продажи с Б.В. <адрес> за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году и Б.В. передал ему по расписке <данные изъяты>. Так как с Осиповым А.В. никакого договора коммерческого найма не заключал, то при заключении договора купли продажи с Б.В.. этот вопрос не обсуждался.

Ответчик Осипов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,( протоколы судебных заседаний оглашены ДД.ММ.ГГГГ) суд пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему с семьей нужна была квартира. На работе он познакомился с М.В., который сказал, что скоро он будет <данные изъяты> и ему нужно, чтобы кто-нибудь сохранил ему жилье-<адрес>, в которой он проживал один после смерти <данные изъяты>. С.А. никогда в этой квартире не проживал. Все договоренности были с М.В.. Осипов А.В. до заключения договора дал ему <данные изъяты> рублей, без расписки, в эту сумму входила и сумма задолженности по квартире <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. забрал Желтобрюхова, М.В. и они поехали в <адрес>, где проживал С.А. с отцом. Договаривались устно, никаких договоров не составляли. С.А. на тот момент собирался вступать в наследство. Осипов А.В. договаривался о проживании в квартире с М.В., который всегда в данной квартире проживал и считал себя собственником данного жилого помещения. Он ему пообещал, что сохранит жилье до его возвращения <данные изъяты>. С М.В. у него была договоренность, что он сделает ремонт в квартире, частично он его сделал, поменял два окна, поставил пластиковые, вывез мусор из квартиры, частично поменял сантехнику..

Представитель Осипова А.В. Желтобрюхов А.П, действующий по доверенности № 1-256 от 16.01.2012 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол оглашен) дал суду показания, что проект договора найма жилого помещения <адрес> готовил он в г. Абакане, затем сбросил по факсу своему брату, что объясняет факсовый экземпляр договора. При заключении договора Желтобрюхов не присутствовал, но через некоторое время ему позвонил Осипов А.В. и сказал, что к нему приходят люди и утверждают, что произошла смена собственника. Желтобрюхов ему пояснил, что заключен договор найма, при смене собственника договор найма не считается прекращенным, поскольку в договоре предполагалась не обычная оплата найма, а с условием гашения задолженности. Гашение задолженности было в счет оплаты. Условием договора также было, что помещение, в которое вселяется Осипов А.В. с семьей, не имело надлежащего вида и поэтому Осипов А.В. несет затраты на ремонт помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлено судебное поручение о допросе М.В., который на поставленные судом вопросы письменно пояснил, что М.- это его <данные изъяты>, а С.А.-<данные изъяты>. Считает себя собственником <адрес>, хотя знает, что у нотариуса он от данной квартиры отказался в пользу С.А. Указывает, что именно он проживал в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Осипова А.В. он знает, отношения хорошие, он с Осиповым А.В. договорился ДД.ММ.ГГГГ, что Осипов А.В. с семьей будет проживать в спорной квартире, Осипов А.В. должен сделать ремонт в его квартире и платить ежемесячно квартплату, пока М.В. находится <данные изъяты>. Об этих условиях он договорился с Осиповым в <адрес>. Также Осипов А.В. должен отправлять М.В.. раз в месяц посылку на сумму около <данные изъяты> рублей. О том, что М.В. составил договор соцнайма с Осиповым А.В. он сказал своему <данные изъяты> С.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в <адрес>. Продавать данную квартиру М.В. никому не разрешал.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившему судебную экспертизу технического исследования документов, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и факсокопии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что восстановить полностью содержание документа и провести сопоставление текстов подпункта к) в обоих документах между собой не представляется возможным по причине его значительного видоизменения.

Тексты документов различаются между собой по информации о сторонах, расположенной после основного текста.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит заявленные требования Целуковского А.М. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Целуковским А.М. и Б.В. был заключен договор купли продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. В п. 4 оговорено, что при заключении договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, в споре, под запрещением (арестом) не состоит. П.7 договора указано, что на момент подписания договора в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован. Право собственности Покупателем Целуковским А.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности Б.В. на спорную квартиру возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи квартиры предыдущего собственника квартиры С.А. выступающего в качестве Продавца. Покупатель Б.В. который купил у С.А. <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В договоре также содержались условия о том, что квартира не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду и то, что в данной квартире никто не зарегистрирован.

Право собственности на спорную квартиру у С.А. подтверждено Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником гражданина М., умершего ДД.ММ.ГГГГ является его <данные изъяты> С.А. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес>, а наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает Осипов А.В. с женой Осиповой А.О. и <данные изъяты> О. Ответчик Осипов А.В. представил суду факсимильную копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то это договор коммерческого найма жилого помещения и он заключен сроком на 5 лет, поэтому его выселение в силу закона невозможно, так как им условия данного договора выполнены, он оплатил задолженность по коммунальным платежам, имевшим место на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора в сумме <данные изъяты> рублей и делает постепенно ремонт в спорной квартире.

Доводы Осипова А.В судом не принимаются, так как исследовав имеющиеся материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что у Осипова А.В. отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением.

Суд считает, что договор коммерческого найма <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и Осиповым А.В. не заключался. В судебном заседании было установлено, что между Осиповым А.В. и М.В. существует устная договоренность о сохранении жилья в виде <адрес> в течение <данные изъяты>, пока М.В. находится <данные изъяты>. В суде Осипов А.В. подтвердил, что договор заключался с М.В., которого Осипов А.В. считает собственником квартиры, хотя в силу ст.209 ГК РФ М.В. ни собственником, ни лицом, уполномоченным собственником на заключение договора коммерческого найма <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не являлся. С.А. в спорной квартире никогда не жил, поэтому Осипов А.В. для М.В. делал ремонт, до заключения договора дал ему <данные изъяты> рублей для погашения задолженности, обязался ежемесячно отправлять М.В. в <данные изъяты> посылку стоимостью не менее <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ лично С.А. как собственник никакого дохода от использования своего имущества Осиповым А.В. и его семьей не имеет, что противоречит требованиям ч.1 ст.671 ГК РФ,.

Кроме того, С.А. дал суду пояснения, что никакого договора коммерческого найма с Осиповым А.В. он не заключал и не подписывал. Суду не представлен подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, имеется только факсокопия договора с нечитаемым первым листом, которая не была восстановлена даже в результате проведенной судебной технической экспертизы, в результате которой сделан вывод, что установить полностью содержание имеющегося текста не представляется возможным ввиду его значительного видоизменения. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суду Осиповым А.В. представлена факсокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Суду ответчиком Осиповым А.В. не был представлен подлинный договор, подписанный обеими сторонами, не представлены доказательства, указывающие на извлечение собственником дохода от использования своего имущества по договору коммерческого найма.. Кроме факсокопии договора найма жилого помещения с нечитаемой первой страницей, в которой отражены не читаемы условия, на которых заключен договор, других доказательств, указывающих на заключение договора коммерческого найма и извлечение собственником С.А. дохода суду не представлено. По форме договор найма от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством, так как невозможно установить его существенные условия.

Судом также установлено, что в договоре купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ условия и срок пользования Осиповым А.В. спорным помещением не оговаривался. Дополнительное соглашение между новым собственником и ответчиком не заключалось. Оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ не вносил. Все это свидетельствует об отсутствии отношений, вытекающих из договора коммерческого найма и следовательно смена собственника жилого помещения влечет для Осипова А.В. и <данные изъяты> прекращение права пользования жилым помещением и выселение. Право пользования спорным жилым помещением <данные изъяты> О. также не подлежит удовлетворению, поскольку право <данные изъяты> на проживание в жилом помещении производно от прав родителей.

Таким образом, в суде ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлены суду документы, достоверно указывающие на право пользования и проживания Осипова А.В. и его семьи в спорном жилом помещении на законных основаниях. В суде Осипов А.В. пояснил, что <данные изъяты> рублей им были переданы М.В. до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а документы, подтверждающие, что им сделан ремонт в спорной квартире Осиповым А.В. суду не представлены, что суд считает недоказанными им утверждения, что в силу договора им частично сделан ремонт.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

В связи с изложенным, требования Целуковского А.М. о выселении Осипова А..В., Осиповой А.О., О. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целуковский А,М. удовлетворить.

Признать Осипов А.В., Осипова А.О., действующую в своих интересах и <данные изъяты> О. прекратившими право пользования жилым помещением Выселить Осипов А.В., Осипова А.О., действующую в своих интересах и <данные изъяты> О. из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение тридцати дней путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 05.05.2012 года не вступило в законную силу.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева