Дело №2-27/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шефер Д.Я.

при секретаре Чудайкиной Е.В.,

с участием ответчика Пестова Е.А.,

представителя ответчика Никифорова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова В.А. к Пестову Е.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Симаков В.А. обратился в суд с иском к Пестову Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, с которым он был на тот момент в дружеских отношениях, в июле 2008 года помогал ему перегонять, купленный в июне 2008 года автомобиль <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль, который был в идеальном состоянии, понравился ответчику и он захотел его купить по договоренной с ним цене 480000 рублей. Так как на тот момент у Пестова Е.А. не было указанной суммы денег, они договорились о том, что до расчета и оформления автомобиля, Пестов Е.А. будет ездить на нём по доверенности в простой письменной форме. Во время эксплуатации указанного автомобиля Пестов Е.А. неоднократно совершал ДТП без оформления их в ГАИ. В дальнейшем он вернул автомобиль в неисправном состоянии с многочисленными повреждениями. Согласно Отчёту об оценке от 05.06.2009 года материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Пестов Е.А. и его представитель Никифоров Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Симакова В.А. не признали, представитель Никифоров Н.А. суду пояснил, что размер, заявленного Симаковым В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей несоразмерен стоимости автомобиля, рыночная цена которого составляет 480000 рублей. Автомобиль для Симакова В.А. не представлял никакой ценности, поскольку он передал его другому лицу в пользование без каких-либо документов, не было даже элементарной доверенности на право управления автомобилем, не говоря уже о страховке. Если бы между Пестовым Е.А. и Симаковым В.А. была договоренность о покупке автомобиля <данные изъяты>, в таком случае заключается договор купли-продажи или хотя бы предварительный договор купли-продажи с предоставлением отсрочки (рассрочки) покупателю. Во время проживания ответчика Пестова Е.А. в <адрес>, у него в служебном пользовании был автомобиль и необходимости пользоваться автомобилем Симакова В.А. у Пестова Е.А. не было. Кроме того, осмотр и оценка транспортного средства, проводимые 05.06.2009 года, были проведены без участия Пестова Е.А, который в тот момент находился в <адрес>, однако исковое заявление Симаков В.А. предъявил в суд в ноябре 2010 года, после того как Пестов Е.А. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, о чем было истцу известно, однако Симаков В.А. в исковом заявлении указал прежнее место жительства Пестова Е.А. в <адрес>, это свидетельствует о том, что Симаков В.А. преследует определенную цель. С экспертным заключением (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта и отчетом об оценке стоимости ремонта транспортного средства они не согласны. По фактам ДТП, совершенным именно Пестовым Е.А., истцом Симаковым В.А. никаких доказательств суду не представлено, согласно списку все административные нарушения были совершены Симаковым В.А.

Ответчик Пестов Е.А. дополнительно суду пояснил, что с Симаковым В.А. они знакомы с 2006 года и в 2008 году помогал ему перегонять автомобиль <данные изъяты>, в дальнейшем иногда пользовался им без каких-либо документов. Кроме того, он проходил службу в органах внутренних дел и за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, подрабатывать в такси он не имел права.

В судебное заседание истец Симаков В.А., его представитель Вахрамеев А.В., представитель третьего лица – ОАО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, Симаков В.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное поручение о допросе Симакова В.А. в качестве истца вернулось из Норильского городского суда без исполнения.

В представленном 15.11.2011 года письменном объяснении Симакова В.А. указано, что в июле 2008 года он передал Пестову Е.А. автомобиль марки <данные изъяты> в идеальном состоянии по доверенности в простой письменной форме, которая была составлена в одном экземпляре. За время ненадлежащей эксплуатации автомобиля около одного года, Пестов Е.А. довел его до нерабочего состояния (вышла из строя коробка автомат, поврежден привод рулевого управления, кузов во многих местах деформирован, имеются царапины и сколы краски, внутренняя обшивка салона во многих местах прожжена сигаретами, сломана передняя консоль и многое другое, согласно акта осмотра транспортного средства). В итоге Пестов Е.А. отказался восстанавливать автомобиль и покупать его по первоначальной цене 480000 рублей, о которой договаривались в июле 2008 года. Возврата доверенности у Пестова Е.А. не требовал, так как автомобиль нельзя было эксплуатировать. В таком состоянии автомобиль продавать не имело смысла, так как предлагали очень низкую цену, и он принял решение его восстановить и ездить на нем самостоятельно. В связи с тем, что в <адрес> на данный автомобиль запасных частей нет, пришлось заказывать их с материка (л.д. 117).

Суд, с учётом мнения ответчика Пестова Е.А. и его представителя Никифорова Н.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Симакова В.А., его представителя Вахрамеева А.В., представителя третьего лица ОАО «ВСК».

Выслушав истца, его представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Симаков В.А. , что подтверждается паспортом транспортного средства №, где указана дата продажи (передачи) – 26.06.2008 года (л.д. 12), свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 13), карточкой учета транспортных средств (л.д.144).

Свидетели К. , С. , допрошенные Норильским городским судом по судебному поручению пояснили, что автомобиль <данные изъяты> Симаков В.А. пригнал в <адрес> в июле 2008 года и Пестов Е. А. искал деньги, чтобы купить его у Симакова В.А. В дальнейшем Пестов Е.А. пользовался данным автомобилем, ездил на нем на работу, таксовал на ней. О том, что Пестов Е.А. неоднократно попадал в ДТП, им известно со слов Симакова В.А.. В сентябре 2008 года Пестов Е.А. попадал на указанном автомобиле в ДПТ на перекрестке улиц <данные изъяты>. Они с Симаковым приезжали на место ДТП и Симаков В.А. передавал Пестову Е.А. деньги, чтобы рассчитаться с водителем другого автомобиля за повреждения на его автомобиле. ГАИ не вызывали, поскольку Пестов Е.А., являлся сотрудником милиции и был в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле были повреждения: вмятина на задней правой двери, повреждено крыло, отбыта краска и поврежден кондиционер. Пестов Е.А. обещал Симакову В.А. отремонтировать машину и отдать деньги, однако впоследствии стал избегать Симакова В.А., машину так и не отремонтировал, а в марте 2009 года Симаков В.А. нашел машину, брошенную во дворе какого-то дома с документами и ключами. (л.д. 229-232).

Постановлением о/у ОУР УВД по <адрес> от 04.09.2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Симакова В.А. в отношении Пестова Е.А., предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что 24.07.2009 года в ДЧ УВД по <адрес> поступило заявление от Симакова В.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пестова Е.А., который в июле 2008 года обманным путем завладел его автомобилем и привел его в негодность, чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симакову В.А., согласно отчёту № от 05.06.2009 года, в Норильском регионе на дату осмотра составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. Таким образом, размер ущерба причиненный владельцу автомобиля на момент осмотра 05.06.2009 года составляет сумму <данные изъяты> рубля (л.д.17-23).

В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симакову В.А. от 05.06.2009 года указаны все повреждения автомобиля и указана стоимость ремонта с учётом износа деталей и скидок – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 24-53).

Однако факт повреждения автомобиля, принадлежащего Симакову В.А. именно Пестовым Е.А. истцом не подтвержден:

- по сообщению отдела МВД РФ по <адрес> № от 03.11.2011 года установлено, что по учетным данным АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика» нарушения правил дорожного движения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № допущены только гражданином Симаковым В.А. По данным ИЦ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года, информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует (л.д. 141);

- по сообщению отдела МВД РФ по <адрес> № от 17.11.2011 года за период с июня 2008 года по июнь 2009 года информация об участии в ДТП Симакова В.А. и Пестова Е.А. отсутствует;

- в материалах дела по факту ДТП имевшего место 09.04.2009 года на дворовой территории <адрес> имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. за отсутствие состава административного правонарушения от 18.04.2009 года, в котором указано, что 09.04.2009 года в период времени с 00 ч. 40 мин. до 18 ч. 30 мин. во дворе <адрес>, водитель Б. , управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допусти наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, № (водитель Пестов Е.А.) (л.д.213-220).

В судебном заседании свидетели П. 2 и П.1 пояснили суду, что их сын Пестов Е.А. проживал в <адрес> около 3-4 лет, в мае 2009 года вернулся в <адрес>. Со слов сына они знают про его знакомого Симакова В.А. Денег на приобретение автомобиля у Пестова Е.А. не было, он никогда не говорил им, что собирается покупать автомобиль, так как у него был служебный автомобиль. Про то, что он попадал в ДТП, им ничего не известно. В разговоре сын упоминал, что у товарища разбили машину и вызывали ГИБДД.

Свидетели О. , С. 1, допрошенные Норильским городским судом по судебному поручению пояснили, что по поводу использования Пестовым Е.А. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Симакову В.А., а также об участии Пестова Е.А. на указанном автомобиле в ДТП, о работе Пестова Е.А. в качестве таксиста, что им ничего не известно (л.д. 158-166).

По информации <данные изъяты> линейного отдела МВД № № от 17.11.2011 года, старший лейтенант милиции в отставке Пестов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> ЛОВД Сибирского УВДТ МВД России в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «а» Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). В период службы в <данные изъяты> ЛОВД с ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> гос. № Т 102 РС (л.д. 147).

На основании представленных доказательств и пояснений сторон, судом установлено, что между Симаковым В.А. и Пестовым Е.А. не был заключен договор купли-продажи, либо предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Симакову В.А. Ка было установлено судом, Пестов Е.А. иногда пользовался данным автомобилем, что не отрицает истец и ответчик, однако доказательств, подтверждающих, что именно Пестов Е.А. повредил указанный автомобиль, суду не представлено. Согласно показаниям свидетелей К. и С. , на которых ссылается истец Симаков В.А., они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия с указанным автомобилем под управлением Пестова Е.А. по сообщению отдела МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по учетным данным АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика» нарушения правил дорожного движения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущены только гражданином Симаковым В.А. Кроме того, по данным ИЦ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года, информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует, что подтверждает доводы Пестова Е.А. о том, что он не повредил указанный автомобиль.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска Симакова В.А. к Пестову Е.А. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя, услуг независимого эксперта, государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Симакова В.А. к Пестову Е.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 12.05.2012 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.Я. Шефер