Дело №2-215/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2012 года п. Шушенское Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шефер Д.Я. при секретаре Чудайкиной Е.В., с участием истца Дегтярева А.А. представителя ответчика Дробковой Е.Н., старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.А. к ОАО «Шушенская птицефабрика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шушенская птицефабрика», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ №-к от <данные изъяты> года, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика в электроцех, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2012 года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в электроцехе электрогазосварщиком. 24.01.2012 года он обратился с заявлением к начальнику электроцеха Т. с заявлением о предоставлении ему трех часов для подачи документов в <данные изъяты> на обучение электрогазосварщика, на котором Т. поставил резолюцию «не возражаю». Данное заявление он отнес в отдел кадров и ушел с работы. Поскольку до обеда он не успел подать документы, он с обеда прибыл на работу и вновь написал заявление о предоставлении оставшегося рабочего времени. Т. вновь поставил свою резолюцию, что не возражает. Это заявление он тоже отнес в отдел кадров. К работе он приступил 25 января 2012 года и отработал 25, 26 и 27 января без замечаний. 27 января 2012 года в 10-00 часов ему был вручен акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка и в этот же день 27.01.2012 года был издан приказ №-к об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, с которым он не согласен, поскольку считает, что работодателем нарушена процедура увольнения (л.д. 1а-2, 24-25). В судебном заседании истец Дегтярев А.А иск поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Кроме того, суду пояснил, что приказ №-к от 27 января 2012 года об его увольнении в связи с прогулом вынесен незаконно, процедура увольнения была нарушена. Ранее он также обращался с аналогичными заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и ему всегда его предоставляли, при этом приказ выносился уже после предоставления ему отпуска. Представитель ответчика Дробкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Дегтярева А.А. не признала, суду пояснила, что 24.01.2012 года истец на имя исполнительного директора ОАО «Шушенская птицефабрика» Г. подал заявление с просьбой предоставить ему три часа отпуска без сохранения заработной платы для подачи документов на обучение с резолюцией начальника электроцеха Т. – «не возражаю». Т. не имеет полномочий отпускать работника с рабочего места без достигнутой договоренности с директором. Не дождавшись согласования с директором, Дегтярев А.А. покинул рабочее место, в связи с чем и была составлена служебная записка и акт об отсутствии работника на рабочем месте. Истец каких-либо документов, подтверждающих его обращение в <данные изъяты> в отдел кадров не представил. Приказ об увольнении был издан на основании служебной записки Т. и акта об отсутствии работника на рабочем месте. Если бы не было данных документов, то отсутствие Дегтярева А.А. на работе 24.01.2012 года возможно бы было признано по уважительной причине в связи с обращением в училище. Два заявления, которые писал Дегтярев А.А. в указанный день забрал Т. , который позже предоставил одно заявление, а второе заявление, написанное Дегтяревым А.А. в обед, не предоставил. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему: Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 6 ч. 1 ст. 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец Дегтярев А.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят электрогазосварщиком в электроцех ОАО «Шушенская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке (л.д. 4), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 24.01.2012 года истец Дегтярев А.А. написал заявление на имя исполнительного директора ОАО «Шушенская птицефабрика» Г. о предоставлении ему трех часов 24.01.2012 года для подачи документов на обучение, в котором имеется виза Т. – «не возражаю» (л.д. 37). Согласно п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Приказом №-к от 27.01.2012 года прекращено действие трудового договора с Дегтяревым А.А. с 27.01.2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул (п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 6). Основанием издания приказа явились: служебная записка от и.о. начальника электроцеха Т. от 24.01.2012 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.01.2012 года, акт о непредставлении работником объяснительной, объяснительная Дегтярева А.А. Из служебной записки и.о. начальника электроцеха Т. от 24.01.2012 года следует, что утром 24.01.2012 года электрогазосварщик электроцеха Дегтярев А.А подал на подпись заявление с просьбой отпустить его с работы на 3 часа. В 13-00 часов того же дня вернулся и написал новое заявление с просьбой отпустить его на весь день 24.01.2012 года. Не дождавшись разрешения директора и не расписавшись в приказе о предоставлении отпуска за свой счет на указанный день, Дегтярев А.А. самовольно покинул рабочее место (л.д. 39) Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 24.01.2012 года, составленного главным энергетиком И., в присутствии и.о. начальника электроцеха Т. , бригадира электроцеха П. , электрогазосварщик электроцеха Дегтярев А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 24.01.2012 года с 09-00 часов до 17-00 часов. Утром 24.01.2012 года он написал заявление о предоставлении ему 3-х часов за свой счет. Не дождавшись решения руководителя предприятия, оставил свое рабочее место. В 13-00 часов Дегтярев А.А. написал новое заявление с просьбой предоставить ему отпуск за свой счет на весь рабочий день 24.01.2012 года и снова, не дождавшись решения руководителя предприятия и приказа отдела кадров, оставил свое рабочее место. Таким образом, Дегтярев А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. С актом работника Дегтярева А.А. ознакомить невозможно, ввиду его отсутствия 24.01.2012 года на работе. Снизу в данном акте имеется запись: выдано 27.01.2012 года (л.д. 7). 25.01.2012 года и.о. начальника электроцеха Т. в присутствии бригадира электроцеха П. составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка. В объяснительной Дегтярева А.А. от 27.01.2012 года по данному факту говориться, что предусмотрев ситуацию о необходимости взять отпуск за свой счет, он своевременно составил письменное заявление и предоставил его на рассмотрение начальнику электроцеха Т. , которым указанное заявление было подписано и данное заявление с подписью начальника электроцеха он (Дегтярев А.А.) отнес в отдел кадров и отдал лично Дробковой Е.Н.. Оснований сомневаться в то время о предоставлении отпуска за свой счет, у него не было, так как он неоднократно подавал аналогичные заявления, в связи с чем на основании поданного им заявления он покинул рабочее место (л.д. 8). Свидетель Т. – и.о. начальника электроцеха ОАО «Шушенская птицефабрика» суду пояснил, что 24.01.2012 года к нему обратился Дегтярев А.А. с заявлением о предоставлении ему отпуска на 3 часа для подачи документов в <данные изъяты>, на котором он поставил свою резолюцию «не возражаю» и отпустил его, потом уточнил, что отправил его в административное здание для согласования с директором. После обеда Дегтярев А.А. вновь написал заявление о предоставлении оставшихся часов дня, на нем он также поставил визу и отправил на согласование. Дегтярев А.А. отсутствовал на рабочем месте целый день, в связи с чем он забрал оба заявления Дегтярева А.А. из отдела кадров и впоследствии была составлена служебная записка и акт об отсутствии работника на рабочем месте. В пунктах 2.21 и 2.22 должностной инструкции начальника электроцеха ОАО «Шушенская птицефабрика» указано что, начальник электроцеха должен: участвовать в подготовке и повышении технической квалификации кадров, способствовать овладению ими смежными профессиями; проводить воспитательную работу среди работников электроцеха, своевременно рассматривать их предложения и жалобы, принимать по ним соответствующие решения. Свидетель Д. суду пояснил, что в связи с тем, что он ведет вечерние курсы газоэлектросварщиков, до обеда его на работе в ПУ-44 не было. С Дегтяревым А.А. они встречались после 13-00 часов, но поскольку группа была уже набрана, ему было отказано в подаче документов на обучение – курсы газоэлектросврщиков. Доводы истца о том, что ему ранее предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы на основании аналогичных заявлений, не опровергаются показаниями представителя ответчика и подтверждаются: - заявлением Дегтярева А.А. от 28.11.2011 года на имя исполнительного директора о предоставлении ему дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 29.11.2011 по 01.12.2011 года, на котором имеется согласование с и.о. начальником электроцеха Т. «не возражаю», также резолюция и подпись исполнительного директора, датированная 30.11.2011 года; - приказом №-к от 30.11.2011 года о предоставлении Дегтяреву А.А отпуска без сохранения заработной платы (краткосрочного) на 3 календарных дня с 29 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года. Таким образом, отпуск был предоставлен Дегтяреву А.А. с 29.11.2011 по 01.12.2011 года, а приказ издан только 30.11.2011 года. Согласно п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Шушенская птицефабрика» (л.д. 61-73) отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению между работником и работодателем. Согласно п.5.1.7 указанных правил любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства. О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания (о последовательном продлении отсутствия на работе) необходимо сообщать руководителю подразделения в 24 часовой срок. В соответствии с п.1.1 должностной инструкцией начальника электроцеха ОАО «Шушенская птицефабрика» начальник электроцеха относится к категории руководителей. Таким образом, отсутствие Дегтярева А.А. на работе 24.01.2012 года в связи с обращением в <данные изъяты> для обучения на основании заявлений о предоставлении неоплаченного отпуска, суд считает по уважительным причине, поскольку Дегтярев А.А. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Шушенская птицефабрика» согласовал данные заявления с о.и. начальника электроцеха Т. , который в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей, получил от Т. предварительное разрешение на его отсутствие на рабочем месте в указанный день. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному им деянию, с учетом обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах исковые требования Дегтярева А.А.. являются обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. При расчете среднего заработка по случаю увольнения суд принимает во внимание не оспоренную истцом справку работодателя о размере среднего дневного заработка в сумме 366 рублей 47 коп. (л.д.59). Количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота, воскресенье (трудовой договор на л.д.3) составило 49 рабочих дней (с 28 января по 31 января 2011 года – 2 рабочих дня, февраль 2012 года – 20 рабочих дней, март 2012 года – 21 рабочий день, с 01 по 09 апреля 2012 года – 6 рабочих дней). <данные изъяты> руб. х 49 рабочих дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп составляет оплату времени вынужденного прогула истца Дегтярева А.А. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В период с 30.01.2012 года по 01.03.2012 года истец Дегтярев А.А. находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 17, 18), выписным эпикризом № (л.д. 19), справкой МБУЗ «Шушенская ЦРБ» (л.д. 23), товарными чеками аптеки (л.д. 56). Истцу Дегтяреву А.А. индивидуальными предпринимателями было отказано в трудоустройстве, в связи с основаниями увольнения с ОАО «Шушенская птицефабрика» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.49-55). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно квитанции № от 13.03.2012 года Дегтярев А.А. заплатил <данные изъяты> рублей за составление уточненных исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требование компенсации морального вреда, итого <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ исполнительного директора ОАО «Шушенская птицефабрика» Г. №-к от 27 января 2012 года об увольнении Дегтярева А.А. незаконными. Восстановить Дегтярева А.А. в должности электрогазосварщика электроцеха ОАО «Шушенская птицефабрика» с 27 января 2012 года. Взыскать с ОАО «Шушенская птицефабрика» в пользу Дегтярева А.А. оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Дегтярева А.А. к ОАО «Шушенская птицефабрика» отказать. Взыскать с ОАО «Шушенская птицефабрика» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение суда в части восстановления Дегтярева А.А. на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд. На 12.05.2012 года решение в законную силу не вступило. Председательствующий Д.Я. Шефер