Дело № 2-234/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 24 апреля 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Лисовенко Н.В.,

с участием истца Оруспай БД-ооловича, его представителя Ширина В.Х., действующего по доверенности,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» Савченко П.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оруспай БД-ооловича к Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Оруспай Б.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что купил автомашину марки «<данные изъяты>» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине он двигался по маршруту <данные изъяты>. На посту ДПС «<данные изъяты>» был остановлен сотрудниками милиции, которые изъяли у него автомобиль. Действия сотрудников милиции истец считает незаконными, так как автомобиль принадлежит ему, не числится в федеральном розыске, заявлении об угоне автомобиля не поступало. Причиненный изъятием автомобиля материальный ущерб истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями сотрудников причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как после случившегося он заболел, от переживаний случилось кровоизлияние в мозг, потерял способность членораздельной речи, частично парализована правая часть тела, полностью потерял трудовую способность.

В судебное заседание явился истец Оруспай БД-оолович вместе со своим представителем Ширин В.Х, действующим на основании доверенности.

Судом назначен истцу переводчик Ширин В.Х.

В судебном заседании представитель истца – Ширин В.Х., действующий по доверенности, и как переводчик истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» Савченко П.А., действующий по доверенности, иск не признал, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты>», сотрудниками ОР ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» на основании п. 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» для проверки документов остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты> под управлением истца. При проверке представленных водителем документов и сверке номерных агрегатов автомобиля выявлены явные признаки подделки паспорта транспортного средства (ПТС) и изменения заводских номеров агрегатов автомобиля. В связи с наличием признаков преступления начата проверка в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. С места происшествия изъяты как автомобиль, так и ПТС, предъявленный истцом. Техническое исследование ПТС показало, что ПТС не является подлинным. Автомобиль был приобретен истцом в <адрес> Республики Хакасия, поэтому в соответствии со ст.152 УПК РФ материал проверки ДД.ММ.ГГГГ направлен по территориальности в ОВД по <адрес> РХ. С указанной даты всё изъятое в ходе проверки процессуально перешло в ведение иного органа внутренних дел. Какими-либо распорядительными полномочиями в отношении изъятого автомобиля и ПТС Межмуниципальный отдел МВД России «Шушенский» не обладает. ДД.ММ.ГГГГ по собранному материалу возбуждено уголовное дело. Действия сотрудников ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» по остановке, проверке документов и номерных агрегатов, а также по изъятию автомобиля и ПТС полностью соответствуют нормам законодательства и ведомственным нормативным правовым актам. По факту якобы допущенных при изъятии автомобиля и ПТС, процессуальных нарушений, а так же применения к истцу физического насилия, заместителем начальника следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Сигаевым В.В. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что нарушений при изъятии не допущено, применения к истцу физического насилия не было. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Доводы истца о фальсификации процессуальных документов сотрудниками ДПС, о нарушении его прав, а так же о применении к нему насилия безосновательны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что истец Оруспай БД-оолович оспаривает законность изъятия автомобиля, обвиняет сотрудников органов дознания и предварительного следствия в совершении ряда преступлений: должностных, в применении к нему насилия.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изъятие у истца автомобиля произведено при осмотре места происшествия в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверка законности изъятия автомобиля в ходе осмотра места происшествия и других изложенных в иске сведений в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрена.

Такая проверка предусмотрена в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Сигаевым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Шушенский» в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. Согласно постановлению действия сотрудников МО МВД России «Шушенский» являлись законными и обоснованными, произведены в рамках УПК РФ, направлены на документирование и фиксацию обстоятельств, указывающих на признаки преступления. Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники МО МВД России «Шушенский» применяли в отношении Оруспай Б.Д. физическую силу, не имеется (л.д.63-65).

Законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не проверяется в порядке гражданского судопроизводства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ может подлежать судебной проверке только в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Истцу об этом известно.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ истцом обжаловано в Ермаковский районный суд Красноярского края.

До настоящего времени отсутствуют сведения, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Изъятый у истца автомобиль фигурирует в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Оруспай Б.Д. о мошеннических действиях неустановленного лица, которое путем обмана из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что автомобиль «<данные изъяты>» непригоден для эксплуатации вследствие изменения маркировочных обозначений, предоставило данный автомобиль и поддельный ПТС Оруспай Б.Д., признанному по уголовному делу потерпевшим.

Данное обстоятельство подтверждается ответом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Лауткина И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу следователя Лауткина И.Д. в МО МВД России «Шушенский» направлено поручение следователя приобщить автомобиль, изъятый у Оруспай Б.Д. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства и вернуть этот автомобиль Оруспай Б.Д. под сохранную расписку.

Поскольку до настоящего времени отсутствуют доказательства, что изъятие автомобиля у истца произведено незаконно, а также отсутствуют сведения о причинении истцу сотрудниками ответчика морального вреда, иск Оруспай БД-ооловича является необоснованным и в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что иск предъявлен на основании статьи 1064 ГК РФ без учета требований статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применительно к положениям статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ указанный истцом МО МВД России «Шушенский» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оруспай БД-ооловичу в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 17 мая 2012 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

.