Дело № 2-301/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 28 мая 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Лисовенко Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В. (по поручению прокурора)

истицы Хмелевой Г.В.

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе Красноярского края Витвер Е.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевой ГВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе Красноярского края о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелева Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе Красноярского края, в котором с учетом уточнений просила:

1) признать незаконными и отменить приказы

- № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за январь 2012 года,

- №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора,

- № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

- №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора;

2) восстановить на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц;

3) взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ,

4) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Свой иск Хмелева Г.В. обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности руководителя группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц, а затем в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Шушенском районе Красноярского края с исполнением прежних должностных обязанностей. На протяжении всей трудовой деятельности не возникало даже мысли не исполнять трудовые обязанности, в ДД.ММ.ГГГГ годах успешно аттестована, награждена почетной грамотой «За высокий профессионализм». Свои обязанности выполняла своевременно, с необходимым результатом. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за пределами установленного законом срока. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с нарушением ч.2 ст.82 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Из приказов невозможно установить, за что истица привлечена к дисциплинарной ответственности ( т.1 л.д.2, 135-136).

В судебном заседании Хмелева Г.В. иск с учетом уточнений поддержала, пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании за один и тот же проступок наказана дважды. Приказ № лс об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, мнение профкома - ДД.ММ.ГГГГ. Не все лица, подписавшие мнение профкома, являются членами профкома. Приказ № незаконен, потому что отменяет незаконный приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена без учета мнения профкома. Истица работала по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, испытывала гонения, из-за этого происходили гипертонические кризы на работе.

Представитель ответчика Витвер Е.М. иск не признал, дал суду пояснения и предоставил письменные отзывы, в которых указал, что основной задачей Хмелевой Г.В. в соответствии с должностной инструкцией являлось обеспечение своевременного и правильного назначения и перерасчета трудовых пенсий на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении». Эта задача включает в себя комплекс мероприятий, указанных как в должностной инструкции, так и в иных актах, затрагивающих основную деятельность истицы. Хмелевой Г.В. дано поручение подготовить отчет, который нужно было предоставить в Отделение Пенсионного фонда по <адрес> к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ. Отчет Хмелева Г.В. подготовила с опозданием и недостоверный. Хмелева Г.В. ненадлежащим образом отнеслась к составлению графиков проведения тематических проверок пенсионных дел на ноябрь и декабрь 2011 года - не предоставила на утверждение руководству, а также безосновательно не включила в графики проверок справки о заработной плате, выданные страхователями (организациями) в отношении граждан Л., П., К. Как секретарь Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц Хмелева Г.В. журнал регистрации решений комиссии за 3 квартал 2011 года не прошила, не пронумеровала, сделала это только в декабре 2011 года. За указанные нарушения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание. Поскольку служебная проверка по фактам совершения дисциплинарного проступка проведена в январе 2012 года, к этому времени заработная плата за декабрь месяц 2011 года уже была выплачена, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не начислять истице ежемесячную премию за январь 2012 года. Хмелева Г.В. не рассмотрела заявления граждан - получателей пенсии, что послужило основанием для обращения этих граждан с жалобами. Так, ДД.ММ.ГГГГ гр.П. обратилась в Управление с заявлением, в котором просила изменить способ выплаты пенсии (через кредитную организацию). Заявление Хмелева Г.В. не зарегистрировала, не передала в группу обработки. То же самое касается заявлений КЖ от ДД.ММ.ГГГГ, Б. от ДД.ММ.ГГГГ, И. от ДД.ММ.ГГГГ, Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ после обращения граждан в Управление Пенсионного фонда с жалобами. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Хмелева Г.В. уволена за не рассмотрение обращений граждан по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Мнение профкома получено перед увольнением. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, фактический подписанный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Хмелева Г.В. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, договором, положением об отделе, группе и должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (т.1 л.д.67-69).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № Хмелева Г.В. работает в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц (ОНПВП и ОППЗЛ, выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д.75).

Дисциплинарный проступок, за который истице объявлено замечание, действительно имел место, что подтверждается:

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истица организует и непосредственно осуществляет работу с застрахованными лицами по вопросам назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, непосредственно подчиняется начальнику отдела НПВП и ОППЗЛ, руководствуется нормативными правовыми актами РФ, Положением о Пенсионном фонде РФ, постановлениями и распоряжениями Правления ПФР, приказами и распоряжениями отделения ПФР по <адрес> и УПФР в <адрес>, несет ответственность за исполнение Методических рекомендаций по организации и проведению тематических проверок пенсионных дел в целях усиления контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, предоставленных для установления пенсии, соблюдает сроки исполнения документов, заданий и поручений начальника Управления (т.2 л.д.112-119),

-служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления-начальника ОНПВП и ОППЗЛ КЕ о том, что главным специалистом-экспертом ОНПВП и ОППЗЛ Хмелевой Г.В. нарушен срок подготовки отчетов «О проведенном тематическом тестировании программно-технического комплекса «Назначение и выплата пенсий» и «О ходе внедрения ПТК НВП». Согласно запросу ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить отчет до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отчет не готов. Выявлены нарушения Методических рекомендаций п.1 Плана проведения тематических проверок пенсионных дел на 2011 год, Положения о комиссии Управления ПФР в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц (т.1 л.д.29),

- справкой заместителя начальника отдела С. о результатах проверки организации работы, в которой указано, что графики тематических проверок на ноябрь и декабрь 2011 года не утверждены начальником Управления и начальником ОНПВП и ОППЗЛ, в график не включены проверки справок о заработной плате застрахованных лиц за 60 месяцев по пенсионным делам К., Л., П., журнал регистрации решений комиссии Управления Пенсионного фонда в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц за 3 квартал не подшит, листы не пронумерованы (т.2 л.д.14),

- актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что из ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в УПФ в <адрес> поступил запрос о необходимости предоставления отчета согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Отчет, подготовленный Хмелевой Г.В., не отражал достоверных сведений о введенных пенсионных делах, срок предоставления отчета нарушен, сервер был отключен только на 30 минут в обеденный перерыв. Полномочий по переносу сроков предоставления отчетности никому не дано. Графики проведения тематических проверок на ноябрь и декабрь 2011 года не утверждены начальником ОНПВП и ОППЗЛ и начальником Управления. В графиках не запланирована проверка справок о заработной плате застрахованных лиц за 60 месяцев по пенсионным делам, назначенным в 2009-2010 годах с выходом на предприятие, хотя в соответствии с п.1 плана проведения тематических проверок пенсионных дел на 2011 год, утвержденным управляющим ОПФР по <адрес> Ж., проверка справок о заработной плате за 60 месяцев по пенсионным делам, назначенным в 2009 и 2010 годах с выходом на предприятие, проводится в объеме 100% по всем делам. Журнал регистрации решений комиссии УПФР в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц за 3 квартал 2011 года не пронумерован, не прошит, не удостоверен подписью руководителя (т.2 л.д.22-25),

-письмом Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АП-25-25/13309 о необходимости отчетности по ПТК НВП (т.2 л.д.54),

- письмом ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЮШ-25808/11-1-11 о запросе отчета по ПТК НВП до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55),

- служебным заданием начальника отдела КЕ истице Хмелевой Г.В. о подготовке отчета ПТК НВП к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.271),

- справками о том, что сервер полчаса недоступен для работы ПТК НВП ДД.ММ.ГГГГ (с 12 часов до 12 часов 31 минуты) (т.2 л.д.74-75),

- отправкой Хмелевой Г.В. отчета начальнику отдела КЕ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут (т.2 л.д.162),

- письмом начальника отдела КЕ от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты истице Хмелевой Г.В. о том, что подготовленный истицей Хмелевой Г.В. отчет является неполным и не может быть в таком виде отправлен в ОПФР (т.2 л.д.164),

- повторной отправкой истицей Хмелевой Г.В. начальнику отдела КЕ отчета о ПТК НВП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут (т.2 л.д.165),

- планом проведения тематических проверок пенсионных дел специалистами Управлений (отделов) ПФР в городах (районах) <адрес> на 2011 год, согласно которому необходимо ежеквартально в 100% объеме проводить проверки справок о заработной плате застрахованных лиц за 60 месяцев по пенсионным делам, назначенным в 2009 и 2010 годах с выходом на предприятие (т.2 л.д.48),

- графиками проведения тематических проверок на ноябрь, декабрь 2011 года, не подписанных начальником ОНПВП и ОППЗЛ, не утвержденных начальником УПФР в <адрес> (т.2 л.д.157, 158),

- служебным заданием Хмелевой Г.В., согласно которому начальником Управления истица назначена ответственной за исполнение письма ОПФ от ДД.ММ.ГГГГ № СЖ-3055/19-11 об организации тематических проверок (т.2 л.д.46-49, 161),

- сведениями из пенсионных дел граждан К., справки о заработной плате которой выданы в июне 2011 года ОАО «Шушенская птицефабрика», администрацией Казанцевского сельсовета, Л., справка о заработной плате которого выдана Шушенским РСУ, П., справка о заработной плате которой выдана Каптыревским КООП в 2011 году (т.2 л.д.257-270),

- методическими рекомендациями по организации работы Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц, из которых следует, что секретарь Комиссии отвечает за делопроизводство Комиссии (т.2 л.д.52-53),

- Порядком документального оформления обращений граждан и действий территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по организации пенсионного обеспечения на территории <адрес>, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п, согласно которому Журнал учета решений территориального органа ПФР ведется с соблюдением единой регистрационной нумерации, выводится на печать за отчетный квартал до 15 числа календарного месяца по истечению квартала. Листы журнала на бумажном носителе должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены подписью руководителя и гербовой печатью (т.2 л.д.241),

-Положением о комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому секретарь комиссии регистрирует протокол в электронном журнале регистрации. Журнал регистрации ежемесячно распечатывается, листы нумеруются и прошнуровываются (т.2 л.д.254),

- приказом УПФРФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что секретарем Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц утверждена Хмелева Г.В. (т.2 л.д.255-256).

-объяснительной Хмелевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица не отрицает, что перечисленные функции входили в ее должностные обязанности. Из объяснительной следует, что отчет по ПТК НВП подготовлен истицей несвоевременно, ненадлежащим образом, что повлекло его повторную передачу начальнику отдела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, графики проверок на ноябрь, декабрь 2011 года не подписаны руководством, журнал Комиссии не дооформлен (т.1 л.д.30-31),

Поскольку Хмелева Г.В. в силу должностной инструкции непосредственно подчиняется начальнику отдела КЕ, она в пределах, затрагивающих ее основную деятельность согласно должностной инструкции, должна своевременно выполнить поручение начальника отдела о подготовке отчета о ПТК НВП. Предоставлением отчета в Отделение ПФР по <адрес> занималась сама КЕ

Хмелева Г.В. не вправе решать вопрос о целесообразности проверок предприятий, произвольно толковать, что предприятия не работают, единолично исключать предприятия из проверок о достоверности сведений в справках о заработной плате, выданных предприятиями.

Доводы истицы о том, что Журнал регистрации решений Комиссии по реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц она оформила надлежащим образом своевременно, опровергаются показаниями свидетелей КЕ, С., оснований не доверять которым у суда нет, а также объяснительной самой Хмелевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Журнал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею не дооформлен (т.2 л.д.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главному специалисту-эксперту отдела НПВП и ОППЗЛ Хмелевой Г.В. объявлено замечание (т.1 л.д.50).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным.

Согласно статье 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном (т.1 л.д.39-41).

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить замечание.

Замечание относится к наименее строгому дисциплинарному взысканию.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ №лс об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.111) датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписан начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, после получения мотивированного мнения профкома.

Данный вывод следует из пояснений представителя ответчика, самой истицы, пояснившей, что мнение профкома относится к данному приказу, из текста мотивированного мнения профкома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в адрес профкома ДД.ММ.ГГГГ поступил не приказ, а проект приказа № лс (т.1 л.д.112).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица временно нетрудоспособна (т.1 л.д.42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, истица Хмелева Г.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.114).

Приказ № лс следует признать незаконным.

По смыслу пункта 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение может иметь место, если на момент неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, работник уже имел дисциплинарное взыскание.

Из пояснений представителя ответчика, доказательств, предоставленных суду, следует, что Хмелева Г.В. уволена за не регистрацию и не рассмотрение обращений граждан.

Не регистрация и не рассмотрение обращений граждан со стороны Хмелевой Г.В. действительно имели место, что подтверждается:

- докладной запиской заместителя начальника отдела НПВП и ОППЗЛ С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу Управления поступили обращения граждан Т., П., КЖ, И. с претензиями на обслуживание. Первоначальный прием граждан осуществляла Хмелева Г.В. Выявлены нарушения в части несвоевременного ввода необходимой информации в электронные дела получателей пенсионных выплат, что повлекло несвоевременное назначение и задержку в получении гражданами выплат. Схожие нарушения выявлены в отношении граждан Г. и Б. (т.2 л.д.82),

- актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Хмелева Г.В. не зарегистрировала обращения граждан И., П., Г., Б., КЖ об изменении способа доставки пенсии, поступивших в декабре 2011 года - январе 2012 года, не внесла соответствующие изменения в ПК АС «Пенсионное обеспечение», не передала документы в группу обработки (т.2 л.д.87-89),

- жалобой П. от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременном получении пенсии по ее заявлению и заявлению сына Б., поданных в декабре 2011 года, январе 2012 года специалисту Хмелевой Г.В. (т.2 л.д.95),

- Положением о работе клиентской службы в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес>, утвержденным приказом Управления ПФРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в случае ухода специалистов клиентской службы на больничный лист, все документы, имеющиеся у них на контроле, не отработанные в ПО Пенсионное обеспечение, передаются начальнику ОНПВП и ОППЗЛ, при приеме заявления об изменении способа выплаты специалист регистрирует заявление и вносит изменения в ПО Пенсионное обеспечение в день приема заявления (т.2 л.д.230, 236).

Заявления граждан об изменении способа доставки пенсии поступили к Хмелевой Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, когда на больничном листе она не находилась. Заявления граждан в день поступления Хмелевой Г.В. не зарегистрированы, не рассмотрены, хотя из Положения о работе клиентской службы заявления граждан об изменении способа доставки пенсии подлежали регистрации и разрешению в день поступления.

В результате граждане получили пенсии несвоевременно, не там, где хотели, по разовым поручениям. Г., обратившийся с заявлением об изменении способа доставки пенсии в декабре 2011 года, получил выплаты за февраль и март 2012 года по разовому поручению в марте 2012 года. Согласно поданному в декабре 2011 года заявлению Г. причитающиеся ему выплаты стал получать в кредитном учреждении только с апреля 2012 года.

Истица допустила неисполнение должностных обязанностей в части не регистрации и не рассмотрения обращений граждан в период декабря 2011 года-января 2012 года, когда не имела дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В действиях истицы не усматривается системы нарушений в смысле п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку на момент повторного совершения дисциплинарного проступка Хмелева Г.В. не имела дисциплинарного взыскания, она не могла быть уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Незаконный приказ (по указанному основанию) от ДД.ММ.ГГГГ № лс не повлек для истицы юридических последствий, так как он отменен самим работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.113).

Нет оснований признавать незаконным приказ №.

Отмене подлежит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке размер среднего дневного заработка Хмелевой Г.В. составил 1256 рублей 84 коп. С данным размером истица согласна (т.1 л.д.87).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 рабочих дней (21 рабочий день апреля 2012 года + 18 рабочих дней мая 2012 года).

Размер оплаты времени вынужденного прогула 49016 рублей 76 коп. ( 1256 рублей 84 коп. х 39 рабочих дней) (т.1 л.д.87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хмелевой Г.В. не начислена ежемесячная премия за январь 2012 года (т.1 л.д.51-52).

В соответствии с п.3.7 раздела 3 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п, работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не начисляется за тот период, в котором имело место нарушение (т.2 л.д.154).

Оснований для признания приказа о лишении премии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным суд не находит, поскольку истица совершала дисциплинарные проступки как в декабре 2011 года, так и в январе 2012 года. Из текста приказа № следует, что он издан на основании результатов работы за январь 2012 года. Кроме того, на момент обнаружения совершенного дисциплинарного проступка в конце декабря 2011 года премия за декабрь 2011 года истице была начислена.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Дисциплинарные проступки Хмелевой Г.В. действительно имели место.

Доводы Хмелевой Г.В. о дискриминации ее прав, не подтвердились.

Приказ об увольнении является незаконным по формальным основаниям.

Учитывая степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Хмелевой Г.В.

ХмелевутГВ восстановить на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> в пользу Хмелевой ГВ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49016 рублей 76 коп, в возмещение морального вреда 100 рублей.

В остальной части исковых требований Хмелевой ГВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 04 июня 2012 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева