Дело № 2-218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 23 мая 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Лисовенко Н.В.

с участием истицы Пролубниковой Л.И.

ее представителя Окулова Н.М.

представителя ответчика ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Шабанова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пролубниковой ЛИ к ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании приказов, действий незаконными, признании превышения полномочий директором филиала № 12, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Пролубникова Л.И. обратилась в суд к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-КРО ФСС РФ) с иском, в котором просила:

- признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по составлению вышеназванных приказов и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать превышение директором филиала № 12 (Минусинский) Шабановым А.Ю. своих полномочий;

- взыскать с ГУ-КРО ФСС РФ компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Свой иск Пролубникова Л.И. обосновала тем, что в филиале № 12 (Минусинский) работает главным специалистом-ревизором по Шушенскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По трудовому договору место ее работы находится в <адрес>. Согласно плану на ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поручена выездная проверка страхователя администрации <адрес> по адресу <адрес>. Она направила страхователю уведомление с требованием подготовить к проверке необходимые документы, но ДД.ММ.ГГГГ получила 4 приказа директора филиала № 12 (Минусинский) Шабанова А.Ю. №, №-КР, №-КР, №-О об отмене решения о проведении проверки администрации Шушенского района, замене специалиста Пролубникову Л.И. на специалистов С., П., при проведения проверки <данные изъяты> замене специалиста А. на специалиста Пролубникову Л.И., направлении Пролубникову Л.И. в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что директором филиала № 12 превышены должностные полномочия, так как изменения в план выездных документальных проверок может внести только управляющий ГУ-КРО ФСС РФ Адашкин Л.Ф. Временная нетрудоспособность А. не является производственной необходимостью, работодатель не предлагал истице временно исполнять обязанности А., и сама истица согласия на временное исполнение обязанностей А. в <адрес> не давала. Причиной замены ревизора Пролубникову Л.И. на других ревизоров директор филиала указал письменное обращение главы администрации Шушенского района. Истица добросовестно исполняет свои служебные обязанности, нет причин заменять ревизоров по прихоти страхователя. После нервного срыва истица вынуждена обратиться к врачу, находилась в состоянии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и получила приказы об отмене решений о проведении документальных проверок и направлении в командировку в <адрес> на проверку <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, кого заменять не указано. Истица не давала согласия на работу в выходные дни (т.1 л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила и уточнила свои исковые требования, просила:

- признать незаконными приказы №, №-О, №-КР, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В дополнениях и уточнениях к иску истица Пролубникова Л.И. указала, что приказ управляющего ГУ-КРО ФСС РФ Адашкина Л.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ составлен позднее приказов №, №-О, №-КР, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, так как не упомянут ни в одном из этих приказов. В приказе №, в командировочном удостоверении обозначено, что истица направляется в командировку в <адрес>, в служебной записке указано, что она направляется в <адрес>. В приказах разнится регистрационный номер администрации <адрес>, указан регистрационный номер <данные изъяты>». В приказах № причиной замены ревизора указано письменное обращение главы администрации района, в приказе № причиной является производственная необходимость. Ни в <адрес>, ни в <адрес>, ни в <адрес>, куда истицу направляли в командировки, не было обстоятельств, которые можно отнести к производственной необходимости. В приказе № о направлении в командировку в <адрес> ссылка на приказ ГУ-КРО ФСС РФ без даты и номера, не указано, кого истица будет заменять, решения о проверке детского сада № (<адрес>) она получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием. На проверку ревизоры с копиями решений не ходят, их должно быть 8, истица не подчиняется директорам других филиалов, о предстоящей проверке страхователей нужно уведомить за 7 дней до начала проверки, ревизору необходимо ознакомиться с документами страхователя, направить требование. Направлять на проверки ревизоров из других районов нереально, нерентабельно, не предусмотрено законодательством. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица направлена в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В этом приказе есть ссылка на приказ ГУ-КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истицу никто не знакомил. За <данные изъяты> лет работы в командировки в другие районы истицу никогда не направляли, на работу она принята в <адрес>, а не в <адрес>. В трудовом договоре истицы не сказано, что она будет постоянно ездить заменять других ревизоров. Ответчик преследует цель выжить истицу с работы, подвергает ее дискриминации (т.1 л.д.218-225).

В судебном заседании истица Пролубникова Л.И. и ее представитель Окулов Н.М. исковые требования поддержали, пояснили, что работодатель выносил в отношении Пролубниковой Л.И. заведомо невыполнимые приказы. Запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. При направлении Пролубниковой Л.И. в командировку работодатель изменяет ее трудовые функции, вносит условие в трудовой договор о том, что у Пролубниковой Л.И. разъездной характер работы, фактически переводит ее на другую работу в нарушение трудового законодательства без согласия работника.

Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Шабанов А.Ю., действующий по доверенности, иск не признал, поддержал свои письменные отзывы на иск (т.1 л.д. 37, 52-56, т.2 л.д.8-9), суду пояснил, что он как директор филиала № 12 действует по согласованию с управляющим отделения Фонда, в рамках своей должностной инструкции и Положения о филиале.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно сводному плану документальных проверок страхователей по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному управляющим ГУ-КРО ФСС РФ, главному специалисту-ревизору Пролубниковой Л.И. надлежало проверить ряд страхователей-юридических лиц, в том числе администрацию <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.39-41).

На основании данного плана директором филиала № 12 (Минусинский) вынесены соответствующие решения (т.1 л.д.42-45, 265-273).

Приказом управляющего ГУ-КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена проверяющих лиц - для проверки администрации <адрес> направлены ФИО10 и П., истица Пролубникова Л.И. назначена проверяющим <данные изъяты> (т.1 л.д.67).

Приказами директора филиала № (Минусинский) № от ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении выездной документальной проверки администрации <адрес> ревизором Пролубниковой Л.И. отменено, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки администрации <адрес> ревизор Пролубникова Л.И. заменена на проверяющих <данные изъяты> (т.1 л.д.68, 71).

Приказами директора филиала № 12 (Минусинский) №-КР от ДД.ММ.ГГГГ для проведения выездной документальной проверки <данные изъяты> произведена замена проверяющей А. на ревизора Пролубникову Л.И., №-О от ДД.ММ.ГГГГ истица Пролубникова Л.И. направлена в командировку в <адрес> для выездной проверки <данные изъяты> (т.1 л.д. 72, 76).

Ехать в командировку Пролубникова Л.И. отказалась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по данному поводу ею подано заявление в прокуратуру и милицию (т.1 л.д.77).

В связи с нахождением Пролубниковой Л.И. на листке нетрудоспособности у работодателя возникла необходимость внесения изменения в план проверок на 1 ДД.ММ.ГГГГ года: переносе сроков проверок и назначении проверяющими вместо Пролубниковой Л.И. других специалистов, о чем издан приказ управляющего ГУ-КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92).

На основании приказа управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала № 12 (Минусинский) издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решений о проведении выездных проверок <данные изъяты>

По приказу управляющего ГУ-КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Пролубникова Л.И. назначена проверяющей страхователя МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» (<адрес>) в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

На основании этого приказа директор филиала № (Минусинский) приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ направил Пролубникову Л.И. в командировку в <адрес> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96).

Пролубникова Л.И. в командировку в <адрес> не поехала, в связи с чем приказ №-О директором филиала № (Минусинский) отменен (т.1 л.д.99).

По приказу управляющего ГУ-КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Пролубникова Л.И. назначена проверяющей ОАО «Фирма Энергозащита» Назаровского филиала «Завод ТИиК» на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11).

В связи с чем директором филиала № (Минусинский) издан приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истицы в командировку в <адрес> (т.2 л.д.12).

С приказом о направлении в командировку Пролубникова Л.И. не согласилась, мотивировала отказ тем, что у нее несколько судебных заседаний, она работает в <адрес>, подала заявление на очередной отпуск (т.2 л.д.12).

В командировку в <адрес> Пролубникова Л.И. не поехала, в связи с чем приказ №-О отменен приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15).

Толкования истицей и ее представителем служебной командировки как перевода на другую работу, изменение трудовой функции, ошибочны.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Словосочетание «производственная необходимость» в приказах управляющего употреблена в смысле необходимости выполнения отделением Фонда плана документальных проверок страхователей.

В силу должностной инструкции Пролубникова Л.И. проводит выездные документальные проверки (ревизии) страхователей.

В командировки она направлялась для этих целей.

Изменение плана проверок, замена проверяющих, направление проверяющих в командировки находятся исключительно в компетенции работодателя, а также уполномоченного работодателем лица.

Законом не запрещено направлять главного специалиста-ревизора Пролубникову Л.И. в командировки за пределы <адрес>.

Доводы истицы о заведомой невыполнимости порученных ей заданий, дискриминации ее прав, несостоятельны.

Как следует из приказов, в командировки направлялась ни одна Пролубникова Л.И.

Ни в одну из командировок Пролубникова Л.И. не поехала.

Директором филиала № 12 (Минусинский) должностные полномочия не превышены.

Согласно должностной инструкции директор филиала непосредственно подчинен управляющему отделением Фонда.

Оспоренные истицей приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала № (Минусинский) изданы по согласованию с управляющим и во исполнение приказов управляющего ГУ-КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Положения о порядке и условиях направления в служебные командировки работников ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом управляющего ГУ-КРО ФСС РФ Адашкиным Л.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, работники филиалов отделения Фонда направляются в служебные командировки на основании приказа директора филиала (т.2 л.д.51-54).

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о признании незаконными приказов, действий, превышения директором филиала № 12 (Миусинский) должностных полномочий.

Поскольку приказы, действия являются законными, превышения должностных полномочий директором филиала № 12 (Минусинский) не допущено, нарушений трудовых прав истицы, ее дискриминации не усматривается, исковые требования истицы в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пролубниковой ЛИ в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказов, действий незаконными, превышении директором филиала № 12 полномочий, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 04 июня 2012 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева