Дело №2-246/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.

при секретаре Скажутиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Е.А. к ОАО «Шушенская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Найденов Е.А. работал в ОАО «Шушенская птицефабрика» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего на конвейере с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Найденов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шушенская птицефабрика» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки приказа с «уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения» на «уволен по собственному желанию» и выплате компенсации за моральный вред в размере несправедливо удержанных месячных премий за сентябрь и февраль. Заявленные требования Найдёнов Е.А. уточнил. Просит приказ об увольнении признать незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование требований указал, что 23 февраля 2012 года находился всю смену на рабочем месте на отлове птицы в 37 корпусе. 24 февраля 2012 года узнал о том, что на него охраной составлен акт о задержании в нетрезвом состоянии 23 февраля 2012 г. и о докладной от технолога М. по данному факту. 07 марта 2012 года в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении. Истец считает данное увольнение незаконным, за период работы ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям; акт, составленный охраной предприятия, является надуманным, так как фактически его никто не задерживал, и он не появлялся в 15 час. 45 мин. на проходной ПТФ, так как находился на рабочем месте в 37 корпусе. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на письменное требование о предоставлении объяснения он дал пояснительную записку за подписями членов бригады о том, что весь день находился на работе. Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Бурлуцкий В.В. исковые требования поддержали, мотивируя изложенным в исковом заявлении, считают факт нахождения Найдёнова Е.А. в состоянии опьянения на рабочем месте не подтверждённым, так как ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Причиной появления данного акта и докладной считают личные неприязненные отношения истца с М., которая неоднократно предъявляла к истцу необоснованные претензии, имея целью трудоустройство на его место своего сожителя.

Представитель ответчика Дробкова Е.Н. иск не признала, пояснила суду, что факт нахождения Найдёнова Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждён. 23 февраля 2012 года был выходной день, фельдшер не работала, поэтому Найдёнову Е.А. не предложено медицинское освидетельствование, он сам не отрицал факт своего опьянения. Акт составлен охранником и диспетчером на основании внешних данных: был запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Ранее к Найдёнову Е.А уже предъявлялись претензии по поводу появления на работе в состоянии опьянения, о чём составлялись акты от 16 января 2012 г. и от 02 февраля 2012 г., на основании которых ему понизили премию. Найдёнов Е.А. работает по скользящему графику, применяется суммированный учёт рабочего времени, 23 февраля 2012 года ему был протабелирован и оплачен полный рабочий день. Никакой заинтересованности в увольнении Найдёнова Е.А. или предвзятого к нему отношения у руководства предприятия не было. Найдёнов Е.А. по работе подчиняется непосредственно технологу М., о наличии между ними неприязненных отношений ничего неизвестно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Сажиной А.Н., считающей, что доказательства появления Найдёнова Е.А. на рабочем месте в состоянии опьянения противоречивы, в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.192 ч.1,5 Трудового Кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 56. ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, либо по скользящему графику (ст. 91 ТК), если иное не предусмотрено персональным трудовым договором (п.5.1.1).

С Найдёновым Е.А. заключен индивидуальный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Найденов Е.А. принят на работу в ОАО «Шушенская птицефабрика» в цех первичной обработки и потрошения на должность рабочего на конвейер, договор является бессрочным по основному месту работы. Работнику устанавливается режим работы по скользящему графику, суммированный учёт рабочего времени, два выходных по графику.

В силу ст. 81 ч.6 п. «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд считает факт дисциплинарного проступка в виде появления Найдёнова Е.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения доказанным.

Согласно общему табелю учёта рабочего времени за подписью Х. за февраль 2012 года Найденову Е.А. 23.02.2012 года был проставлен полный 8-часовой день. Указанное обстоятельство не может служить доказательством, исключающим появление Найдёнова Е.А. в указанный день на работе в состоянии опьянения.

Появление Найдёнова Е.А. на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждается представленными доказательствами:

- актом об установлении факта появления на работе работника в состоянии опьянения от 23.02.2012 года, составленном Щ., К., С., согласно которому работник Найденов Е.А. 23.02.2012 г в 15-45 часов появился на проходной ПТФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. У него наблюдались: запах алкоголя, невнятная речь. Найденов от подписи в акте отказался (л.д.6);

- докладной запиской технолога цеха М. и бригадира Ш. о том, что после обеда 23.02.2012 года Найденов Е.В. ушел с территории завода без разрешения в связи с тем, что употребил спиртное (л.д.7).

-показаниями свидетеля М. пояснившей суду, что Найдёнов Е.В. появился на работе утром 23 февраля 2012 года с глубокого похмелья, о чём она ему сказала. В течение рабочего дня Найдёнов Е.А. выходил из корпуса на перерыв. В состоянии алкогольного опьянения Найдёнова Е.А. увидел директор птицефабрики Гебель во время обхода территории и вызвал охранников, в связи с чем Найдёнов Е.А. убежал через забор, но был задержан охранниками. Со слов других работников она знает, что Найдёнов и некоторые другие работники днём распивали пиво. Между нею и Найдёновым Е.А. личных неприязненных отношений нет. Она написала докладную записку о появлении его на рабочем месте в состоянии опьянения после того, как он был задержан охраной на проходной. Найдёнов Е.А. в январе 2012 года уже был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишён премии.

- показаниями свидетелей К., С., пояснивших суду, что 23 февраля 2012 года в 15 часов 40 мин. на проходной птицефабрики появился Найдёнов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения были явные: от него исходил запах алкоголя, было видно по глазам и по лицу, он пошатывался, речь затруднена, в связи с чем актом был зафиксирован факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения. С Найдёновым Е.АВ. они лично не знакомы, фамилия его была на бейджике, никаких оснований для его оговора у них нет.

Истцом не представлено доказательств обратного. Доводы о наличии конфликта с технологом и как следствие тому предвзятое отношение по работе в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Показания свидетелей У., В. об отсутствии у Найдёновв Е.А. опьянения 23 февраля 2012 года неубедительны и противоречивы. Они в течение дня видели его в цехе, но не общались, по факту совместного ухода домой с работы их показания по времени не совпадают. Ходатайство в защиту Найдёнова Е.А. они не читали, подписали потому, что их об этом попросили в связи с проблемами у Найдёнова Е.А. по работе. О наличии конфликта у Найдёнова с технологом Макаровой им ничего неизвестно.

Согласно ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По основанию, предусмотренному п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение Найдёнова Е.А. не требуется.

Процедура увольнения Найденова Е.В. ответчиком соблюдена.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Найденову Е.В. 24.02.2012 года было предложено предоставить письменное объяснение о причинах нахождения на территории ОАО «Шушенская птицефабрика» 23.02.2012 года в состоянии алкогольного опьянения.

Найдёновым Е.А. объяснение представлено 29 февраля 2012 г. в виде служебной записки на имя директора птицефабрики.

Суд считает применённое дисциплинарное взыскание соразмерным допущенному дисциплинарному проступку. Ранее он уже был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 02 января 2012 г. и не отрицается самим истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л :

В иске Найденову Е.А. к ОАО «Шушенская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 21.06.2012 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Н.П.Шимохина