Дело № 2-149/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Скажутиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумов к Богатов о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

У с т а н о в и л:

Наумов обратился в суд с иском к БогатовМИ. о возложении обязанности перенести гаражные ворота в его гараже на противоположную сторону гаража, привести прилегающую к гаражу Богатов территорию в надлежащее состояние путём выравнивания возвышающейся насыпи при въезде в гараж и очистить и засыпать яму, расположенную около гаража Богатов. А.И.

В части заявленных требований об очистке и засыпке ямы производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником смежного с ответчиком гаража, расположенного в <адрес>, а у Богатов бокс № Богатов при строительстве своего гаража нарушил строительный план расположения гаражей, так как въезд в свой гараж расположил в противоположной стене, тем самым создал ему препятствия для пользования своим гаражом. Кроме того, Богатов повысил уровень въезда в свой гараж путём поднятия насыпи на 50 см., в связи с чем дождевые и талые воды скатываются к гаражу истца и затопляют его погреб, поступают в гараж, при неблагоприятных природных условиях (дождь, гололед, снежный накат и т.д.) ему затруднен въезд в гараж.

Он неоднократно предлагал Богатов добровольно урегулировать спор, однако он отказался. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика все процессуальные издержки, в том числе расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей за составление искового заявления, расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богатов, иск не признал и пояснил суду, что он схему размещения индивидуальных гаражей не нарушил. Расположение ворот в гараж он пытался согласовать с отделом градостроительства и архитектуры, так как ему выделен гараж под грузовую автомашину, а выезд на противоположную сторону не позволяет обеспечить достаточную высоту ворот для въезда в гараж, потому что тогда нужно было бы делать крышу выше остальных гаражей. В отделе архитектуры пояснили, что при отсутствии возражений соседей ворота можно расположить с противоположной стороны, специального разрешения не требуется, соседи не возражали против устройства ворот на эту сторону.

В отзыве на исковое заявление администрация п.Шушенское возражений против доводов иска не высказала. При этом подтверждено, что Богатов звонил в отдел архитектуры и консультировался у архитектора П. по вопросу устройства въезда в гараж в другую сторону. Она ему пояснила, что если это не будет вызывать проблем с соседями, то возможно положительное решение.

В судебном заседании представитель администрации п.Шушенское Мальцев считает, что необходимо обязать Богатов перенести ворота в противоположную сторону, так как им при строительстве нарушена утверждённая схема расположения гаражей, тем самым созданы препятствия для пользования гаражом Наумов

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Наумов является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2011 года: права собственности зарегистрированы на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) с индивидуальным гаражом от 11.08.2011 г.

Богатов является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июля 2010 г., которое зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2010 г.

Право собственности на гараж общей площадью 51 кв.м. зарегистрировано на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2010 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 16 марта 2010 г.

Согласно постановлению администрации рп.Шушенское № 178 от 30.04.2010 г Богатов предоставлен из земель населённых пунктов без ограничений (обременений) земельный участок с кадастровым номером № имеющий местоположение: <адрес> общей площадью 51 кв.м. для индивидуального гаражного строительства для стоянки 1 единицы грузового транспорта, в собственность за плату.

В соответствии со ст. 51 п.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку разрешения на возведение индивидуального гаража не требуется, то каких-либо специальных градостроительных и строительных норм и правил для возведения индивидуального гаража на землях, отведённых для указанных целей, не требуется. Согласно предоставленной администрацией п.Шушенское информации схема размещения индивидуальных гаражей в районе <адрес> шифр 226-05,11-ГП утверждена главой посёлка Здановичем П.С. 01.03.2005 г. и предоставлена выкопировка указанной схемы размещения индивидуальных гаражей. Гараж построен Богатов согласно схеме расположения гаражей. На схеме въезд в гараж Богатов обозначен с противоположной стороны, однако суд считает, что расположение ворот в гараже не является нарушением утверждённой схемы размещения индивидуальных гаражей, поскольку местоположение его гаража позволяет расположить въезд в гараж с обоих сторон. Такая схема расположения ворот допускается и на практике имеет место, что подтверждается представленными ответчиком фотоснимками. Каких-либо прав истца расположением ворот в гараже Богатов в ряд 6 суд не усматривает.

Судом назначена общестроительная судебная экспертиза, проведённая ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертов от 03 мая 2012 года при строительстве гаража Богатов допущено нарушение - сток атмосферных осадков происходит в сторону гаража-бокса №4. Для устранения нарушения Богатов необходимо выполнить срезку грунта на 20 см. с последующей планировкой подъездной дороги к гаражам ряда 6 боксов 3,4, чтобы исключить сток и накопление атмосферных осадков в районе гаража № 4.

Отмеченное в заключении экспертов нарушение плана застройки касается привязки гаража Богатов относительно ограждения муниципального кладбища, однако данное нарушение плана застройки не затрагивает прав Наумов

Утверждения Наумов о том, что гараж построен Богатов для осуществления предпринимательской деятельности, голословны, основаны лишь на факте стоянки в гараже грузового автомобиля.

В силу ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В основе заявленных требований истца лежит нарушение его имущественных прав. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации ему морального вреда на законе не основаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает расходы за проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях. Расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении возмещения расходов на оплату юридических услуг суд исходит из объёма оказанной услуги, а также из того, что дело не представляет особой сложности, и считает разумным размер возмещения в суме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л:

Иск Наумов удовлетворить частично.

Обязать Богатов произвести срезку грунта на 20 см. с последующей планировкой подъездной дороги к гаражам <адрес>.

В остальной части иск Наумов оставить без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы с Богатов в пользу Наумов за проведение экспертизы

7 500 рублей, за составление искового заявления 1000 руб., возврат госпошлины 200 руб., а всего 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Судья Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2012 г.

На 05 июля 2012 года решение не вступило в законную силу.