Дело № 2-383/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года п.Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П. при секретаре Карабатовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова к Федюшкина о взыскании неосновательного обогащения, У с т а н о в и л: Медникова обратилась в суд с иском к Федюшкина о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152100 рублей, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2007 года решила купить дом у Федюшкина После осмотра дома передала ответчице в присутствии свидетелей деньги в сумме 170000 рублей, о чем была составлена расписка. Федюшкина пообещала подготовить необходимые документы для оформления купли-продажи, через месяц освободила дом и передала ей ключ от дома. При обращении истицы к Федюшкина через несколько месяцев, последняя заявила, что документы не готовы, а после того как истица попросила вернуть уплаченные за дом деньги, Федюшкина сообщила, что деньги потратила и попросила предоставить ей рассрочку. С 2008 года по 2010 год Федюшкина вернула 10130 рублей, с 2011 года по настоящее время – 7770 рублей, то есть всего возвращено Федюшкина 17900 рублей. Таким образом, у ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере 152100 рублей. В судебном заседании Медникова свои исковые требования поддержала, мотивировав изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что купля-продажа дома не состоялась по причине отсутствия документов на дом. Впоследствии у неё отпала необходимость в приобретении дома у Федюшкина Представитель истцы Медникова – Бурлуцкий В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при продаже дома документы не были готовы, а деньги истицей были переданы Федюшкина под расписку. Поскольку оформление сделки затянулось, Медникова отказалась от покупки дома и потребовала вернуть деньги. Часть денег Федюшкина была возвращена, на остальную сумму 152100 рублей ответчица неосновательно обогатилась. Ответчица Федюшкина в судебном заседании предложила Медникова решить спор мирным путем – выплачивать истице в течение трех лет по 4000 рублей ежемесячно. С предложенным вариантом мирного решения спора истица Медникова не согласилась, после чего ответчица Федюшкина иск не признала и пояснила, что действительно в декабре 2007 года получила от Медникова за продаваемый ею дом в <адрес> деньги в сумме 170000 рублей, о чем написала расписку в присутствии свидетелей. Она предлагала оформить соглашение у нотариуса, но истица отказалась. Через месяц в январе 2008 года Медникова освободила дом, о чём ей стало известно только в мае 2008 года от своей мамы, тогда же она узнала, что причиной отказа Медникова от покупки дома явилось то, что она купила другой дом в марте 2008 г. Документы на тот момент у неё были почти готовы, оставалось оформить только в Регпалате. В связи с отказом Медникова от покупки её дома она утратила возможность продать его другим покупателям. Весной она вернулась жить в свой дом, так как в <адрес> у неё бизнес не сложился. Считает, что Медникова сама виновата в том, что купля-продажа дома не состоялась, в связи с чем просит признать уплаченную ею сумму 170000 рублей в качестве задатка и не подлежащей возвращению. Представитель ответчицы Бартова Н.В. суду пояснила, что между её доверительницей и Медниковой было достигнуто устное соглашение о купле-продаже дома, согласована цена объекта в размере 170000 рублей и определенные условия, которые устраивали обе стороны. Заключение договора купли-продажи было спланировано на июнь-июль 2008 года. В качестве способа обеспечения исполнения договора был выбран задаток. Отсутствие соглашения о задатке в письменной форме произошло по вине Медникова Федюшкина добросовестно исполнила свои обязанности по договору: освободила жилое помещение, передала истице ключи и не препятствовала Медникова пользоваться жилым помещением по своему усмотрению. Ответственной стороной за неисполнение договора является Медникова– она, не дождавшись срока, оговоренного сторонами, вернула ключи без объяснения причин и потребовала возврата денег. Федюшкина как добросовестный и порядочный гражданин предприняла все меры, чтобы вернуть деньги истице, хотя и не являлась ответственной стороной за неисполнение договора. Просит суд разобраться в данном деле и вынести справедливое и верное решение. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно имеющейся в материалах дела расписке Федюшкина в присутствии свидетелей Р. и Б. получила деньги в сумме 170 тысяч рублей от продажи дома от П.. После заключения брака с Медниковым П. была присвоена фамилия «Медникова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шушенским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. Кроме представленной расписки, факт передачи денег подтверждается свидетельскими показаниями: -свидетель Р., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что П. передала Федюшкина деньги в сумме 170000 рублей в качестве залога за дом; -свидетель К. – мать ответчицы Федюшкина пояснила, что её дочь продала дом Медниковой в декабре 2007 года, деньги, полученные от продажи дома, хранила у неё (К.). В январе 2008 года дочь освободила дом и передала ключи от него Медниковой, а в мае 2008 года Медникова вернула ей ключи и отказалась от покупки дома. В дом Медникова не заезжала, в связи с жалобами соседей второй квартиры он стали уже с января 2008 г. дом подтапливать. Ответчица расценивает указанную в расписке сумму 170000 рублей как задаток. Истица Медникова указала, что сумма 170000 рублей является полной стоимостью дома и не является задатком, так как задаток должен быть меньше стоимости объекта. В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Статьей 381 ГК РФ оговорено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно расписке Федюшкина получила от Медникова (П.) за продажу дома 170000 рублей. Жилой дом является недвижимым имуществом. Согласно статье 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Поскольку между Федюшкина и Медникова была устная договоренность о продаже дома, такая договоренность в отсутствие письменного договора считается недействительной, ничтожной, не влекущей юридических последствий. В расписке никаких сведений, из которых можно было бы определить предмет договора, его место нахождения, сумму договора и иные условия договора купли-продажи недвижимости, не содержатся. Следовательно, данную расписку следует расценивать лишь как факт передачи денег в качестве авансовых платежей по приобретению дома в будущем. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах Федюшкина должна вернуть полученные ею от Медникова деньги за дом за минусом возвращённой суммы 17900 руб., которая сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции Медникова за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4242 рубля, которая подлежит присуждению в её пользу с Федюшкина На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд- Р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с Федюшкина в пользу Медникова 152 100 рублей и возврат госпошлины в сумме 4 242 руб., а всего 156 342 рубля. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд. Судья Н.П. Шимохина На 23 июля 2012 года решение не вступило в законную силу.