Дело № 2-381/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

При секретаре Н.В. Карабатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сцепуро В.И. к Маракулин А.Б. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Сцепуро В.И. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика Маракулина А.Б., сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сцепуро В.И. и Маракулиным А.Б. заключен договор № купли-продажи товара – телевизора <данные изъяты> и стиральная машинка <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей 60 копеек, с условием о рассрочке по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до обращения в суд, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей за товар, не была оплачена в определенный договором срок.

Согласно договору купли-продажи товара, ответчик произвел первый платеж в размере <данные изъяты> рублей - в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена в рассрочку в срок по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей, ежемесячно по <данные изъяты> рубля. Ответчик оплату долга по договору не произвел до настоящего времени.. Согласно п.5.2 договора покупатель Маракулин А.Б. обязан уплатить продавцу пеню в размере <данные изъяты> от неоплаченной в срок, стоимости товара за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня по основному обязательству составила по расчету истца <данные изъяты> рублей, которую истец добровольно снизил до <данные изъяты> рублей. Помимо суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, истцом понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за товар, а также неустойки и все понесенные им расходы.

Истец Сцепуро В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия, при этом указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Маракулин А.Б. в суд не явился, на неоднократные вызовы в суд на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не реагирует. Заказные письма, направленные по адресам, имеющимся в деле, почтой возвращаются по причине «истечения срока хранения». Согласно сведений ОУФМС России по Красноярскому в Шушенском районе Маракулин А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> Причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает поведение Маракулина А.Б., как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть вышеуказанное дело в заочном порядке.

Суд, исследовав представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что действительно между частным предпринимателем Сцепуро В.И. и Маракулин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи товара с условием о рассрочке.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 484-486,489, 499,500 ГК РФ.

Согласно п.3.1 договора стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, порядок оплаты предусмотрен в п.3.2, 3.3 договора и представляет собой рассрочку.

Первоначальный платеж ответчиком был произведен в размере <данные изъяты> рублей.

Так как документы, подтверждающие уплату ответчиком оставшейся части за товар в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, ответчиком в суд не представлены, суд считает обоснованным применение к ответчику ст.ст.393, 394 ГК РФ, предусматривающие обязанность должника возместить кредитору убытки, а также выплатить кредитору договорную неустойку.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ Сцепуро В.И. причинен прямой (реальный) ущерб в сумме <данные изъяты> рублей – неоплата стоимости проданного товара и полученного ответчиком.

Согласно п.5.2 Договора истцом и ответчиком предусмотрена ответственность в виде пени <данные изъяты> от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за 548 дней просрочки, полагая, что за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рубля, неустойка составила <данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рубля, неустойка составила <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рубля, неустойка составила <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> неустойка составила <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рубля неустойка составила <данные изъяты> рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рубля неустойка составила <данные изъяты> рубля. Итого согласно расчета истца неустойка составила <данные изъяты> рублей..

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что истцом неверно были исчислены дни просрочки <данные изъяты> дней, как следует из расчета истца каждый месяц указывался на точное число дней – 30 либо 31 день ( следовало принимать 360 дней в году, по 30 дней кроме февраля в каждом месяце). Проверив расчет суд считает, что просрочка составила сумму <данные изъяты> рубля 15 копеек, но учитывая, что истец просит суд рассматривать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает к рассмотрению сумму неустойки <данные изъяты> рублей и считает ее обоснованной.

С учетом добровольного снижения истцом неустойки до <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. сумма основного долга + <данные изъяты> руб. – договорная неустойка).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, однако, им не представлены доказательства, подтверждающие оплату понесенных им расходов.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Маракулин А.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Сцепуро В.И. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение тридцати дней. ( решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2012 )

Заочное решение на 08.08.2012 года не вступило в законную силу.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева