Дело №2-225/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года п. Шушенское Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шефер Д.Я. при секретаре Лисовенко Н.В., с участием истца Загорец О.П., представителя истца Кашеваровой Г.П. ответчика Гриневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорец О.П. к Гриневой Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Загорец О.П. обратилась в суд с иском к Гриневой Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между нею и Гриневой Т.В. 05.06.2009 года, взыскании стоимости убытков в размере 155000 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей спорный автомобиль Ц. , который обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для регистрации автомобиля, однако при осмотре было установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова подверглось изменению. Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ, правая опора пружины передней подвески подвергалась демонтажу, заводская табличка на надставке щита передка установлена с нарушением технологии предприятия-изготовителя, дублирующая идентификационная маркировка кузова № в багажном отсеке подверглась демонтажу, в связи с чем у Ц. . были изъяты автомобиль и ПТС. По этой причине Ц. обратился в суд с иском к ней и решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Ц. взыскано 155000 рублей, которые она выплатила Ц. и ДД.ММ.ГГГГ в ОД УВД по <адрес> автомобиль был передан ей на ответственное хранение. Спорный автомобиль она приобрела у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации автомобиля в ДТП она не попадала, не меняла части кузова, постоянно, открыто на виду у соседей и на работе эксплуатировала автомобиль, проходила технический осмотр, страховала, то есть на момент продажи автомобиля Циплину, он находился в таком же виде, в каком она приобрела его у Гриневой Т.В. Существенное нарушение продавцом Гриневой Т.В. договора купли-продажи автомобиля с изменой маркировкой кузова причинили истице значительный ущерб в размере 155000 рублей, а также убытки в виде судебных расходов: расходы по оплате госпошлины – 4300 рублей, стоимость доверенности – 1000 рублей, услуги представителя – 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы. В судебном заседании истица Загорец О.П. и её представитель Кашеварова Г.П., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные Загорец О.П. требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истца Кашеварова Т.П. просила признать технической ошибкой номер кузова в расписке Ц. и считать действительным номер кузова №. В судебном заседании ответчица Гринева Т.В. исковые требования Загорец О.П. не признала, пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также в период эксплуатации спорного автомобиля в течении двух лет у Загорец О.П. к ней претензий не было. Представитель третьего лица МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Загорец О.П. приобрела у Гриневой Т.В. в лице Гринева Ю.Я., действующего на основании доверенности, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> за 110 000 рублей. Загорец О.П. зарегистрировала в РЭГ ГИБДД ОВД <адрес> данное транспортное средство на свое имя, что подтверждается: - заявлением Загорец О.П. в РЭГ ГИБДД ОВД <адрес>, согласно которому госинспектором ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спорного автомобиля, имеется запись о том, что данный автомобиль в розыске не значится и заявителю выданы: свидетельство транспортного средства (СТС) серии <адрес>, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>; - страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности №; В период владения Загорец О.П. спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПТС и ею получен новый ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Загорец О.П. продала автомобиль <данные изъяты> Ц. стоимостью 140000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование маркировочных изображений кузова автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ц. и установлено следующее: правая опора пружины передней подвески подвергалась демонтажу. Заводская табличка, на надставке щита передка, установлена с нарушением технологии предприятия-изготовителя. Дублирующая идентификационная маркировка кузова № (в багажном отсеке) подвергалась демонтажу. Установить первоначальную идентификационную маркировку представленного автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причине того, что все объективные носители информации о первоначальной маркировке изменены или уничтожены путем демонтажа. Начертание знаков маркировки кузова соответствует начертанию знаков маркировок, которые наносятся в процессе маркирования кузовов автомобилей данной серии на предприятии-изготовителе. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленно лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, при осмотре сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РХ автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ц. были выявлены признаки изменения номера кузова. Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц. . и Загорец О.П. расторгнут. С Загорец О.П. в пользу Ц. взыскано: 140000 рублей – стоимость автомобиля, убытки в сумме 1000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, госпошлину в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 155000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> передан Загорец О.П. ДД.ММ.ГГГГ Ц. получил от Загорец О.П. денежные средства в размере 155000 рублей за возвращенный автомобиль и передал последней автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается распиской Ц. и актом приема-передачи легкового автомобиля. Согласно справке инспектора по розыску ОР ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> в период времени с 06.12.2008 года по 06.06.2009 года не зарегистрировано. При постановке на регистрационный учет автомобиля и при его снятии с регистрационного учета в РЭГ ГИБДД <адрес>, транспортное средство осматривалось инспектором РЭГ ГИБДД п.Шушенское С. , автомобиль на момент осмотра механических повреждений кузова не имел. Согласно справке, выданной начальником ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гриневой Т.В., автомобиль <данные изъяты> проходил государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по <адрес>. Свидетель С. – начальник РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что регистрация спорного автомобиля, собственником которого была Загорец О.П. проходила ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Транспортное средство осматривалось визуально, проводилась сверка номеров агрегата. При осмотре подозрений транспортное средство не вызвало. Была произведена замена ПТС в связи с тем, что предыдущий ПТС был потрепанный. На вопрос представителя истца Кашеваровой Г.П. не смог пояснить, могла ли замена бензобака повлиять на замену номеров агрегата. Согласно протоколу допроса свидетеля Ц. по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через объявление в газете «Шанс», им был приобретен автомобиль <данные изъяты> у перекупщика по имени Сергей, фамилию которого не знает, где живет также не известно. Самого владельца автомобиля он не видел, ему была предоставлена только копия паспорта собственника, автомобиль находился на транзитных номерах Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в ходе осмотра транспортного средства сотрудники полиции заподозрили признаки изменения номера кузова, после чего он был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Кроме того, пояснил, что маркировочное обозначение кузова или двигателя на автомобиле он не изменял, аварии на нем не попадал, капитальный ремонт двигателя и кузова не проводил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З. пояснял, что спорный автомобиль они с женой приобрели по объявлению в газете. При них автомобиль был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД, при этом был осмотрен сотрудниками визуально, технические средства не применялись. При постановке на учет на имя Загорец О.П. автомобиль также был осмотрен, проведена сверка с документами и никаких замечаний не было. За время эксплуатации спорного автомобиля в ДТП он не попадали, кузовные работы не проводили. Свидетели Н. и Ч. пояснили, что автомобиль постоянно использовался супругами Загорец, другим лицам не передавался, ДТП с участием данного автомобиля не было. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Таким образом истцом Загорец О.П. не представлено доказательств, что именно Гринева Т.В. до продажи ей указанного автомобиля изменила маркировку кузова спорного автомобиля. Обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что она ремонт автомобиля не указывают на то, что Гринева Т.В. изменила маркировку кузова спорного автомобиля. Кроме того, при постановке на регистрационный учет автомобиля Гриневой Т.В. и при его снятии с регистрационного учета в РЭГ ГИБДД <адрес>, транспортное средство осматривалось инспектором РЭГ ГИБДД п.Шушенское С. , автомобиль на момент осмотра механических повреждений кузова не имел. Поскольку истцом не представлены доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества, заявленные требования Загорец О.П. к Гриневой Т.В. о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Загорец О.П. к Гриневой Т.В. о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд. Председательствующий Д.Я. Шефер На 13 августа 2012 решение в законную силу не вступило.