Дело №2-377/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шефер Д.Я.

при секретаре Чудайкиной Е.В.,

с участием истца Стихина О.В.,

представителей ответчика Редькина А.И., Шифрина В.Н.,

представителя третьего лица администрации Шушенского района Ельциной С.Р.,

старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стихина О.В. к Управлению образования администрации Шушенского района Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Стихин О.В. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Шушенского района Красноярского края, в котором с учетом уточненных требований просил признать приказ руководителя Управления образования администрации Шушенского района Красноярского края об увольнении №/л.с. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал директором Сизинской средней школы Шушенского района Красноярского края. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Шушенского района в связи с учреждением муниципального бюджетного образовательного учреждения Московская средняя общеобразовательная школа им.Ивана Ярыгина и он был назначен ее директором. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления образования администрации Шушенского района он был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ. Считает, что был уволен с нарушением ст.3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, по мотивам, не относящимся к его деловым качествам, так как он имеет соответствующее образование, специальность, опыт работы в должности, квалификацию, почетное звание «Почетный работник общего образования РФ», дисциплинарных взысканий не имеет. Считает, что со стороны ответчика было злоупотребление правом на увольнение, произвол и дискриминация в отношении него как руководителя школы. Считает свое увольнение дискриминационным еще и потому, что он пострадал за отстаивание интересов школы, ее учителей и учеников.

Истец Стихин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что он уволен по дискриминационным мотивам, Шифрин В.Н. неоднократно пытался его уволить. Нарушены общественные интересы организации и интересы детей.

Представитель ответчика Управления образования администрации Шушенского района Редькин А.И, иск Стихина О.В. не признал и пояснил суду, что решение о прекращении трудового договора, в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, со Стихиным Олегом Васильевичем, руководителем управления образования администрации Шушенского района Шифриным В.Н. обусловлено следующими обстоятельствами: 1.Не добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей. Краевой аккредитационной комиссией Службы по контролю в области образования красноярского края была проведена экспертиза качества подготовки выпускников МБОУ Московской средней школы им. Ивана Ярыгина на ступенях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. В связи с недостаточной подготовкой выпускников Московской школы по основной общеобразовательной программе среднего (полного) общего образования и отказа в государственной аккредитации (Письмо Службы по контролю в области образования Красноярского края от 15.03.2012 № 737) Управление образования вынуждено было принять меры по организации дальнейшего обучения и сдачи итоговых экзаменов выпускниками 11 класса на базе Шушенской школы № 1 (Приказ управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный факт - неаккредитации школы, в первую очередь говорит о слабой управленческой составляющей. В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 32 Закона «Об образовании» вопросы подбора, приема на работу и расстановки кадров, ответственности за уровень их квалификации, а кроме того, в соответствии с п.п.16 осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения, контроля качества преподавания предметов учебного плана, контроля качества подготовки учащихся находится в компетенции администрации образовательного учреждения. В соответствии с п.З ст. 32 Закона образовательное учреждение несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество образования своих выпускников. 2.Многочисленные нарекания и недовольства педагогического персонала, работников управления образования, родителей, учеников по фактам грубости, а порою и жестокости со стороны директора, что противоречит принципам государственной политики в области образования, указанным в ст. 2 Закона РФ «Об образовании», целям, задачам и основным принципам правового регулирования в сфере трудовых отношений, указанных в ст.ст 1 и 2 Трудового кодекса РФ, целям и задачам образовательного учреждения, правам и обязанностям участников образовательного процесса, предусмотренными Уставом школы. 3. Отсутствие работы по участию в приоритетном национальном проекте «Образование», что не способствовало развитию материальной базы образовательного учреждения влияющего на учебный процесс. Указанные обстоятельства не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством, но явились основанием для принятия решения о прекращении действия трудового договора со Стихиным О.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора со Стихиным О.В. произведено в целях повышения эффективности управления учреждением при реализации уставных задач школы и связано исключительно с его деловыми качествами и отношением к работе. Никакие личностные отношения не имеют отношения к принятию решения по увольнению Стихина О.В. с указанной должности. По отношению к Стихину О.В. не совершались действия дискриминационного характера, не испытывались враждебные, неприязненные, предвзятые отношения. Конфликтных отношений также не было, подтверждением тому является выписка из личного дела Стихина О.В. с указанием всех его поощрений. Представитель ответчика Шифрин В.Н. указанные доводы поддержал, дополнил, что у него не было личных неприязненных, либо предвзятых отношений к Стихину О.В., к нему всегда относились с вниманием. Его увольнение произведено в целях повышения эффективности управления указанной школы. При этом на должность директора еще никто не назначен, рассматриваются поступившие заявления. При этом А. назначена исполняющим обязанности директора указанной школы временно.

Представитель третьего лица администрации Шушенского района Ельцина С.Р. с исковыми требованиями Стихина О.В. не согласна, считает что он был уволен законно и без дискриминации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Сажиной А.В., полагавшей в удовлетворении заявленных Стихиным О.В. требованиях отказать, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между управлением образования администрации Шушенского района в лице руководителя Шифрина В.Н., действующего на основании положения и Стихиным О.В. заключен трудовой договор №, согласно которого Стихин О.В. принимается на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения Московская средняя школа им.Ивана Ярыгина с.Сизая.

На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом руководителя Управления образования администрации Шушенского района Шифрина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/л.с. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» принято решение прекратить трудовой договор с директором муниципального общеобразовательного учреждения Московская средняя школа им.Ивана Ярыгина Стихиным О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трёхкратного среднего месячного заработка. С данным приказом Стихин О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что Стихин О.В. был уволен законно, дискриминации в отношении него допущено не было. Одна из причин увольнения – не прохождение школы аккредитации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что директор Московской средней школы им.Ивана Ярыгина Стихин О.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о мотивах и причинах увольнения ему не известно. О предвзятом, либо дискриминационном отношении к Стихину О.В. со стороны Управления образования ему ничего не известно. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели М. ., С. , Б. , Ч.1 , Х. , П. 1 , Л. , К. , В. , Г. ., Л. 1 , С. 1 , С. 2 , П. 2 , А. , Д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. 1 пояснил, что директор Московской средней школы им.Ивана Ярыгина Стихин О.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с его увольнением, считает увольнение дискриминационным, так как Стихин О.В. грамотный, хозяйственный руководитель, имеет поощрения. Уволили из-за того, что у него нет контакта с Шифриным. Конкретные мотивы увольнения Стихина О.В. ему не известны. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Т. , К. 1 , Д. 1 , П. 3 , К. 2

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели о конкретных фактах предвзятого отношения, произвола, дискриминации в отношении Стихина О.В. со стороны Управления образования администрации Шушенского района, либо руководителя Шифрина В.Н. не сообщили.

Представленные и запрошенные по ходатайству Стихина О.В. документы (приказы, справки, наградной лист, характеристики) характеризуют его с положительной стороны, имеющего поощрения и награды на работе, действующих дисциплинарных взысканий не имеющего. Однако прекращение трудовых отношений по основанию, указанному в п. 2 ст. 278 ТК РФ, не предусматривает мотивировку увольнения, поскольку работник увольняется не за виновные действия.

Доводы истца о том, что мотивами издания приказа о прекращении трудового договора с ним явились дискриминация, произвол и злоупотребление правом со стороны руководителя Управления образования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, голословны, доказательствами не подтверждены. Расторжение трудового договора со Стихиным О.В. произведено в целях повышения эффективности управления указанной школы при реализации уставных задач школы.

Процедура увольнения не нарушена.

Требования истца о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным удовлетворению не подлежит, так как приказ о прекращении трудовых отношений был вынесен руководителем Управления образования администрации Шушенского района законно и правомочным на то органом.

Учитывая, что приказ об увольнении не подлежит отмене, соответственно удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стихина О.В. к Управлению образования администрации Шушенского района Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

На 13 августа 2012 года решение не вступило в законную силу.