Дело № 2-370/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Шушенское 16 августа 2012 года Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В. при секретаре Золотаревой О.Ю. с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н. (по поручению прокурора) истца Х представителя истца А представителя ответчика МО МВД России «Шушенский» С, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский» о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с незаконным, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, У С Т А Н О В И Л: Х обратился в суд к МО МВД России «Шушенский» с иском, в котором просил признать свое увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с незаконным, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> В своем иске Х указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п.3 ч.2 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ находит незаконным, доводы и аргументацию предоставит непосредственно в суде (т.1 л.д.3, 112). В судебном заседании Х свой иск поддержал, сначала отказался от дачи объяснений, затем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственником употреблял спиртное. Истец не отрицал, что прибыл в ОП МВД России «Шушенский» утром ДД.ММ.ГГГГ, по направлению начальника прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Ермаковской ЦРБ освидетельствовала фельдшер Р, которая дважды давала ему «выдохнуть». В первый раз результат алкоголя был нулевым. Фельдшер Р «что-то сделала» с Алкотестером, и во второй раз результат получился положительным. С фельдшером Р у истца неприязненные отношения. Протокол медицинского освидетельствования истец подписал вынужденно. Кроме того, Х не предполагал столь серьезного наказания, так как с другими сотрудниками в отделе полиции бывали случаи и похуже. В судебном заседании представитель истца А иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим днем для истца Х По графику дежурства ДД.ММ.ГГГГ Х был ответственным от руководства, но график дежурства имеет следы исправлений и ответчиком не предоставлено доказательств, что Х был ознакомлен с этим графиком. В качестве доказательства ответчик предоставил акт (протокол) медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения. Однако, форма акта не действует с 2003 года, на акте нет печати медицинского учреждения. Вопреки действующему законодательству при установлении состояния опьянения вместо двух контрольных замеров выдыхаемого воздуха фельдшером Р от Х получен только один замер. Отсутствуют доказательства о том, что Ермаковская центральная районная больница имеет лицензию на предмет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что фельдшер Р прошла соответствующее обучение. Нет сведений, что на момент издания приказа об увольнении начальник МО МВД России «Шушенский» фактически находился в отпуске, и что приказ издан в пределах его компетенции. Представитель ответчика МО МВД России «Шушенский» С иск не признал, суду пояснил, что приказ издан на основании закона, в пределах компетенции должностного лица, вынесшего данный приказ. Основанием издания приказа явилось появление истца на службе в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у ответчика нет. Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против иска Х, указал, что порядок и условия прохождения, прекращения службы в органах внутренних дел РФ сотрудниками полиции регулируются специальными нормами, основу которых составляет ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Изложенный в статье 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок наложения дисциплинарного взыскания со стороны МО МВД России «Шушенский» соблюден. Согласно Инструкции соблюдена процедура увольнения истца. Истец в своем исковом заявлении не изложил обстоятельств, на которых основывает свои требования (т.1 л.д.196-197, 224). Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Пунктом 12 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению. В соответствии со ст.49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в, частности, в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению. Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины (п.3 ч.2 ст.49 Закона). Согласно статье 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом и.о.начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский» П1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на <данные изъяты> Х наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. В приказе изложено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Х в соответствии с графиком дежурства нарядов отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» на март 2012 года, утвержденным начальником отдела полиции подполковником полиции П ДД.ММ.ГГГГ, с которым Х был заблаговременно ознакомлен, заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства. В 08 часов 15 минут начальник отдела полиции П осуществил проверку нарядов, заступивших на службу, при этом выявил, что ответственный от руководства <данные изъяты> Х прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, такими, как запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шатающаяся походка, несвязная речь. В дальнейшем медицинским работником, прошедшим соответствующее обучение-фельдшером отделения скорой медицинской помощи МБМУ «Ермаковская ЦРБ» Р в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Х, о чем составлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которым в результате исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты у Х в парах выдыхаемого воздуха обнаружен алкоголь (результат 0,89 мг/л), установлено алкогольное опьянение. Х с результатами освидетельствования согласился и подписал протокол, при этом объяснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь (т.1 л.д.28-30). Материалами служебной проверки подтверждено, что Х ДД.ММ.ГГГГ на службе находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют: - график дежурства нарядов ОП МО МВД России «Шушенский» на март 2012 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х должен был находиться на дежурстве ответственным от руководства (т.1 л.д.34), - рапорт начальника ОП МО МВД России «Шушенский» П начальнику МО МВД России «Шушенский» З, которым до сведения З доведено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут при проверке наряда, заступившего на службу, выявлено нарушение служебной дисциплины Х, который по графику заступил ответственным от руководства. На момент проверки Х находился в состоянии алкогольного опьянения. П принято решение о снятии Х с дежурства. Проведенной экспертизой в ЦРБ факт алкогольного опьянения подтвердился (т.1 л.д.20), -объяснения оперативного дежурного К и помощника оперативного дежурного Т1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства ОП МО МВД России «Шушенский» был Х, который утром после вооружения заступившего наряда провел инструктаж (т.1л.д.35,36), -объяснение заместителя начальника ОП МО МВД России «Шушенский» Т о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в отдел полиции, на лестничной площадке встретился с Х, почувствовал от Х запах алкоголя. Начальник отдела П отстранил Х от дежурства, назначил ответственным от руководства Т (т.1 л.д.39), - объяснение оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 30 минут он находился в кабинете № ОП МО МВД России «Шушенский», так как заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ответственным от руководства в этот день был подполковник полиции Х В 07 часов 40 минут Х зашел в кабинет, Б почувствовал исходящий от Х запах алкоголя, видел покраснение глаз и лица Х (т.1 л.д.42) - объяснение начальника ОП МО МВД России «Шушенский» П о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут к нему в кабинет зашел ответственный от руководства <данные изъяты> Х, у которого была несвязная речь, исходил запах алкоголя. Х снят с дежурства (т.1 л.д.40), -объяснения Х от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал брат, с которым не виделся 9 лет. Х с братом употреблял спиртное, выпили 10 бутылок пива емкостью 0,5 литра. Около 22 часов 10 минут приобрели бутылку водки емкостью 1 литр и продолжили распитие спиртного, спать лег около 1 часу ночи. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Х прибыл на работу в качестве ответственного от руководства согласно графику, при этом предполагал, что у него имеются специфичный запах перегара и остаточная доза алкоголя. После заступления нарядов на службу он поехал домой, но по телефону был возвращен в отдел оперативным дежурным для беседы с начальником ОП МО МВД России «Шушенский» П, который отстранил его от службы и направил в Ермаковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения (т.1 л.д.37, 38), -протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х освидетельствован фельдшером Р на приборе Алкотест. В 10 часов 25 минут результат был отрицательный, в 10 часов 44 минуты результат положительный, у Х установлено алкогольное опьянение. Х собственноручно расписался в том, что с результатом освидетельствования согласен (т.1 л.д.33). Заключение служебной проверки, по результатам которой издан приказ об увольнении истца, соответствует объяснениям сотрудников полиции, протоколу медицинского освидетельствования. Появление Х на службе в состоянии алкогольного опьянения стало возможным в результате личной недисциплинированности и нарушения требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 в части употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне (и (или) во время исполнения служебных обязанностей) (т.1 л.д.21-27) В судебном заседании истец Х не опровергал письменных объяснений сотрудников отдела полиции, необходимости их явки в суд в качестве свидетелей у сторон не возникло. Состояние алкогольного опьянения Х подтверждено медицинским заключением, изложенным в протоколе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33). Форма бланка протокола для дела существенного значения не имеет, важно его содержание. О наличии у Ермаковской ЦРБ лицензии свидетельствует соответствующая запись на самом протоколе. Освидетельствование Х на состояние опьянения в действительности имело место, оно проведено медицинским работником Р Х этого не отрицает. Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Х отбирались две пробы, одна из них дала результат алкогольного опьянения. Подписывая протокол медицинского освидетельствования, Х не оспаривал его результат, расписался в том, что с результатом освидетельствования согласен. Доводы Х о том, что фельдшер Р «что-то сделала» с прибором Алкотестер, произвела в протоколе запись о согласии Х с результатами освидетельствования после того, как он протокол вынужденно подписал, что у фельдшера Р с Х личные неприязненные отношения, доказательствами не подтверждены. Эти доводы опровергаются объяснениями самого Х, данными в ходе проведения служебной проверки, при которой Х не отрицал наличие в своем организме остаточных явлений алкогольного опьянения и результаты медицинского заключения ( т.1 л.д.37,38). На заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Х также не отрицал нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.212). Заключение медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Ермаковской ЦРБ Р, обладающей специальными познаниями в области медицины, о наличии у Х алкогольного опьянения, соответствует действительности, его достоверность подтверждается помимо данных в протоколе освидетельствования прибора Алкотестера состоянием испытуемого (в позе Ромберга неустойчив, легкий тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта, со слов употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ), а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственноручными письменными объяснениями истца Х, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов он употреблял спиртное и в 07 часов 30 минут уже прибыл на работу. Доводы представителя истца А о том, что работодателем не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) являлся для истца рабочим днем, также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями самого истца Х в ходе служебной проверки, из которых следует, что он, будучи ознакомленным с графиком дежурства, прибыл на работу в качестве ответственного от руководства. Оснований оговаривать себя у истца нет. Правилами внутреннего трудового распорядка МО МВД России «Шушенский» предусмотрена работа по графикам сменности. Продолжительность каждой смены установлена с 7 часов 30 минут до 08 часов (т.1 л.д.147). Более того, в судебном заседании истец Х отказался объяснить суду, что тогда он делал на службе в субботу ДД.ММ.ГГГГ, если не считал для себя данный день рабочим. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей, о чем прямо указано в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Статьей 51 Закона установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч.3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4). Таким образом, согласно закону правом налагать на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения обладает прямой руководитель. В силу п.2 ч.3 ст. 4 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе и временно. Начальник (и.о.начальника) МО МВД России «Шушенский» является прямым руководителем Х Данных о том, что и.о. начальника МО МВД России «Шушенский» П1 при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения превысил свою компетенцию, не имеется. Согласно Положению о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский» отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел на районном уровне. Межмуниципальный отдел возглавляет начальник, в полномочия которого входит применение в установленном порядке дисциплинарных взысканий (т.1 л.д.65-76). Согласно приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л\с в связи с отпуском начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» З с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей возложено на П1- заместителя начальника отдела (т.1 л.д.103). Как следует из письменного отзыва представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, не поддержавшего иск Х, начальник МО МВД России «Шушенский» вправе самостоятельно наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения несмотря на то, что Х согласно контракту и должностной инструкции назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника ГУ МВД по краю по представлению начальника МО МВД России «Шушенский» (т.1 л.д.15, 44, 196-197). Приказ и.о.начальника МО МВД России «Шушенский» П1 от ДД.ММ.ГГГГ № л\с является исключительно дисциплинарным взысканием, а не процедурой освобождения от должности, о какой упоминается в должностной инструкции истца. Приказ издан в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного законом. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к службе. В силу ч.6 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Заключение служебной проверки по факту выхода подполковника полиции Х на службу в состоянии алкогольного опьянения утверждено и.о.начальника МО МВД России «Шушенский» П1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.21-27). В этот же день издан приказ № л\с о наложении дисциплинарного взыскания. В оценку изданного позднее приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А2 об увольнении Х (т.1 л.д.16) суд не входит, так как этот документ является предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Красноярска по иску Х к ГУ МВД России по Красноярскому краю. Оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с и восстановления Х на работе в прежней должности не имеется. Кроме того, истец Х на протяжении длительного времени со момента подачи искового заявления в суд (11 мая 2012 года) не приводил оснований заявленного иска, его действия были направлены на затягивание судебного разбирательства. В своем иске истец указал, что доводы и аргументацию иска предоставит непосредственно в суде по факту получения приказа (т.1 л.д.3). Материалы служебной поверки с приказом об увольнении истца поступили в суд 18 мая 2012 года, но сразу истец с ними не ознакомился (т.1 л.д.13) Судом удовлетворено ходатайство истца Х от 30 мая 2012 года об истребовании документов (т.1 л.д.113-115). 25 июня 2012 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с документами и подготовить уточнение искового заявления (т.1 л.д.190). Представитель истца адвокат А ознакомился с материалами гражданского дела 25 июня 2012 года (т.1 л.д.174). К судебному заседанию 27 июля 2012 года от истца и его представителя так и не поступило оснований иска. Судебное заседание 27 июля 2012 года отложено по ходатайству представителя истца (т.1 л.д.222). 16 августа 2012 года в судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов: у ответчика - табеля учета рабочего времени начальника МО МВД России «Шушенский» З за март-апрель 2012 года., табеля учета рабочего времени истца Х за февраль-март 2012 года, в Ермаковской ЦРБ - копии лицензии, документов о прохождении фельдшером Р обучения на предмет медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у истца и его представителя имелась возможность заявлять ходатайство заранее, следует вывод, что ходатайство 16 августа 2012 года заявлено с целью снова отложить судебное заседание. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. До 16 августа 2012 года истцом и его представителем не были обозначены обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, хотя дело в производстве суда находится с 11 мая 2012 года, представитель истца ознакомлен с материалами гражданского дела, препятствий знакомиться с материалами дела не имелось и была возможность ходатайства заявлять заранее. Ходатайство об истребовании новых документов, заявленное в день судебного заседания - 16 августа 2012 года, и в целом непредоставление до 16 августа 2012 года истцом и его представителем оснований заявленного иска направлены на создание другой стороне препятствий заблаговременно готовиться к судебному заседанию, неоправданному затягиванию судебного разбирательства. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вышеизложенная процессуальная позиция истца и его представителя по заявленному иску расценивается судом как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах иск Х удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Х в удовлетворении искового заявления о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с незаконным, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. Председательствующий Ж.В.Ерофеева Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2012 года. На 23 августа 2012 года решение не вступило в законную силу.