Дело №2-63-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

При секретаре Н.В. Карабатовой

С участием представителя ответчика Г.И. Басенко, действующей на основании доверенности № б/н от 12.01.2012

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к МБУЗ «Шушенская ЦРБ» о некачественном оказании медицинских услуг со стороны МУЗ «Шушенская ЦРБ», о неисполнении должностных обязанностей со стороны терапевта в3, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в1, о признании не обоснованным и не законным закрытие листка нетрудоспособности единолично со стороны врача терапевта в3, о признании незаконными действий со стороны главного врача в2, выразившихся в не предоставлении ответа на заявление З. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублейии необоснованным и не законным закрытие листка нетрудоспособности единолично со сторо

Установил:

Истец обратился в суд с требованиям к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновав их тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и находился на листке нетрудоспособности с диагнозом : <данные изъяты>. Считает, что врачом в3 и заместителем главного врача по КЭР в1 ему была оказана некачественная медицинская помощь, а именно: ДД.ММ.ГГГГ у З. появились <данные изъяты>, он обратился на прием к заместителю главного врача по КЭР в1, но она отказала ему в приеме, поэтому он пошел на прием к врачу-терапевту в3, которая его осмотрела, жалобы его не отразила в амбулаторной карте, предложила пройти <данные изъяты>, но истец категорически отказался, лечение не назначила, листок нетрудоспособности продлила до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он вновь пришел на прием к врачу в3, которая в амбулаторной карте не отразила его жалобы на <данные изъяты>, направила его на врачебную комиссию для решения вопроса о закрытии листка нетрудоспособности. От рекомендации врачом истцу <данные изъяты> он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в3 направила его на врачебную комиссию к в1, которая начала делать запись в амбулаторную карту истца, не осматривая, по просила позвать врача в3 Листок нетрудоспособности был закрыт врачом в3 ДД.ММ.ГГГГ и истец был признан трудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия листка нетрудоспособности <данные изъяты> истца б1 доставил его в отделение скорой медицинской помощи, где ему оказали медицинскую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске, проходил лечение по поводу <данные изъяты> и испытывал моральные и нравственные страдания. Истец просит суд признать некачественное оказание ему медицинских услуг со стороны МУЗ (МБУЗ)»Шушенская ЦРБ», выразившиеся в неисполнение должностных обязанностей со стороны терапевта в3, которая не отразила его жалобы в амбулаторной карте З.. ДД.ММ.ГГГГ года., неисполнение должностных обязанностей со стороны заместителя главного врача по КЭР в1 необоснованно отказавшей в проведении экспертизы временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ согласно положения о ВК и Приказа №514 Минздравсоцразвития РФ, также просит суд признать незаконным закрытие листка нетрудоспособности больному З., нуждающемуся в лечении и продлении листка нетрудоспособности, признать нарушение со стороны главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» в2 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 в не предоставлении ответа на заявление З.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ(далее ГУ КРО ФСС РФ), ООО»Медико страховая компания «Медика Восток»( Далее МСК»Медика Восток».

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец З. не явился. Причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Басенко Г.И. настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что истец З. находится на работе в МБУЗ «Шушенская ЦРБ» и просит суд признать его неявку как злоупотребление правом. Так как истец З. надлежащим образом, судом извещен, то просит суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть его требования по существу и отказать ему в полном объеме.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МСК «Медика-Восток» не явился. Имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом оглашен письменный ответ о том, что в соответствии с ФЗ №326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и заключенным между МСК «Медика Восток» и Шушенской ЦРБ договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» №149 от 01.04.2011 в компетенцию страховой медицинской организации входит проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п.2 ч.3 ст.39 ФЗ, Тарифным соглашением системы ОМС Красноярского края и решениями согласительной(тарифной) комиссии».

Согласно представленным МУЗ «Шушенская ЦРБ» счетов- реестров на оплату в МСК «Медика- Восток» в ДД.ММ.ГГГГ года З. обращался в МУЗ «Шушенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Письменных обращений о проведении контроля за качеством его лечения не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ года специалистами МСК «Медика Восток» проводились плановые проверки МУЗ Шушенская ЦРБ, куда лечение З. не входило.

З. является не только пациентом МУЗ «Шушенская ЦРБ», но и членом коллектива МУЗ «Шушенская ЦРБ», состоящим в трудовых отношениях и в соответствии с ФЗ№323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» глава 9 ст.70,71.73 имеет обязанности, определенные должностной инструкцией и коллективным договором.

Относительно необоснованности отказа в медицинской помощи пациенту со стороны должностного лица заместителя главного врача по КЭР в1 считают, что указание в1 З. обратиться к терапевту, что им и было сделано, обоснованно.

Согласно рекомендаций, действующих в сфере здравоохранения РФ, врач любой специальности обязан владеть сам и обучать пациентов методам само и взаимопомощи при неотложных состояниях, в том числе снятии не осложненного гипертонического криза, болевого синдрома и т.д.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ в суд 17.08.2012 не явился. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Судом оглашен письменный отзыв о том, что З. не обладает экспертными познаниями, поэтому не может компетентно судить о правильности или неправильности проводимых в отношении него медицинских процедур, его доводы ни на чем не основаны, носят предположительный характер. Признать действия медицинских работников незаконными пациент может только при наличии экспертного заключения, которым установлены последствия неправильного лечения.

З. в учреждение судебно-медицинской экспертизы не обращался, судебно-медицинского экспертного заключения не имеет, поэтому его исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что рассмотрение дела по существу 17.08.2012 года возможно в отсутствие истца З., представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела. В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. З. о судебном заседании 17.08.2012 года извещен судом надлежащим образом, лично, поэтому в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд выносит решение по существу заявленных им требований в его отсутствие.

Представитель ответчика Басенко Г.И. в судебном заседании против заявленных З. требований возражала в полном объеме, пояснила, что больничный лист З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме, врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ была проведена с его участием, но когда в1 стала делать записи, З. выхватил у нее амбулаторную карту, поэтому была сделан вкладыш, процедура соблюдена. Вкладыш амбулаторной карты З., выписку из протокола заседания ВК № и другие документы представлены суду для приобщения к материалам дела. Согласно представленной копии амбулаторной карты жалоб у З. не было ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлено, что «Живот мягкий, безболезненный». Так как он обратился в суд по поводу <данные изъяты>, то его и лечили от нее. Лечение привело к снятию симптомов болезни. Сроки лечения <данные изъяты> были соблюдены. От контрольной <данные изъяты> он дважды отказался, жалоб и объективных данных, полученных при осмотре пациента по поводу <данные изъяты> не было, поэтому в3 обоснованно сделала вывод о клиническом излечении больного и о его трудоспособности. На момент закрытия листка нетрудоспособности З. был трудоспособен. На приеме у врача в3 зафиксировано давление 140/90, что является нормой для больных с <данные изъяты>. В справке отделения скорой медицинской помощи указано артериальное давление 180/80- это кратковременный эмоциональный подъем давления, связанный с переживаниями истца по поводу закрытия листка нетрудоспособности. Кроме того, <данные изъяты> не осложненный купируется за 1-2 дня, а лечение проводится не менее 6 месяцев и является пожизненным. В дневниках врача терапевта в3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют жалобы истца на <данные изъяты>, но имеется подробное описание объективного состояния З., указывающее на его полную трудоспособность. З. должен был обращаться к лечащему врачу, который ведет больничный лист и у которого находится амбулаторная карта, а З. носит амбулаторную карту с собой, в которую делают записи, как он сам, так и все желающие, в частности б1, который в момент, когда делал записи ДД.ММ.ГГГГ, находился в очередном отпуске и не имел законных оснований для внесения записи в амбулаторную карту больного. Лечение З. было проведено в полном соответствии с требованиями больного, листок нетрудоспособности ему был закрыт и оплачен в полном объеме. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Допрошенная в суде в3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в МУЗ «Шушенская ЦРБ» врачом терапевтом. С должностной инструкцией она была ознакомлена, терапевтический участок ей был определен. Пациентов она принимала по талонам и при наличии амбулаторной карты, которую больным выдают в регистратуре вместе с талоном. ДД.ММ.ГГГГ она вела прием, когда у нее был пациент, без талона и приглашения вошли <данные изъяты> б2, дождались, когда пациент выйдет, З. представил ей больничный лист и амбулаторную карту. Она начала осмотр З., который продолжался более часа, при этом ни одной жалобы, ни <данные изъяты> у З. не было. Продлила листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошиблась на 1 день при расчетах, так как в течение часа была под давлением З. Вечером, находясь дома, поняла свою ошибку, написала объяснительную заведующей поликлиникой в4. ДД.ММ.ГГГГ З. опять пришел, потребовал закрыть ему больничный лист, жалоб на плохое состояние у него не было, его заботила только ошибка в расчетах. ДД.ММ.ГГГГ З. требовал закрыть ему больничный лист, никаких жалоб на здоровье не предъявлял. При осмотре у него было АД повышенное до 160 мм рт.ст., но так как З. страдает <данные изъяты> а признаков криза у него не было, то листок нетрудоспособности был закрыт. Повышенное давление не является основанием для выдачи и продления больничного листа.

Допрошенная в судебном заседании в1 суду дала пояснения, что при проведении лечения пациенту З. его права не были нарушены, лечение проводилось в связи с его жалобами по поводу <данные изъяты>. Тактика лечения была выбрана верно. в3 наблюдала З. в период стабильного улучшения, при закрытии листка нетрудоспособности указала сопутствующее заболевание <данные изъяты> и что необходимо принимать «<данные изъяты>», все правильно. Состояние З. было вне кризивое, только повышенное давление не указывает на криз. Тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ З. никуда не обращался, значит, хорошо себя чувствовал. Нарушение в продлении больничного листа на 1 день до ДД.ММ.ГГГГ было, но права З. как пациента нарушены не были, оплата по больничному листу ему произведена в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие документы:

- Выписка из протокола заседания комиссии социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2 указано бухгалтерии ЦРБ произвести расчет по оплате листа временной нетрудоспособности З. в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.94)

- справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 З. обращался в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ»Шушенская ЦРБ», с диагнозом: <данные изъяты>, кризовое течение. Проведено лечение согласно записи: Нефидипин 10м с/л, магнезии сернокислой 25%-10.0, гипотиазид 1тб. Других обращений З. и вызовов З. скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

- справка МБУЗ «Шушенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по электронной базе данных по посещениям взрослой поликлиники, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. на прием не обращался, вызова на дом не было.(л.д.101)

Судом был исследован журнал учета клинико-экспертной работы (ф.№035/у-02) имеется запись 1791 о продлении листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № З. за период свыше 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.107-109).

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец З. настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования З. необоснованным и не подлежащим удостоверению по следующим основаниям.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные) страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан( далее Основы) предусмотрено право граждан при заболевании на медико - социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую и иные виды помощи.

На основании ст.30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент, в том числе, имеет право на обследование и лечение(п.3), получение информации о состоянии своего здоровья (п.9). В силу п.11 ст.30 Основ пациент также имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст.68 Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. При этом, исходя из смысла ч.2 этой статьи досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования №1993/36.1-и от 05 мая 1998 года « о методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» утверждены соответствующие методические рекомендации(далее Рекомендации).

Виды нарушений при оказании медицинской помощи перечислены в разделе 4 Рекомендаций. Среди них : невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в виде невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий( исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.), а также в виде необоснованного, без достаточных показаний или пр наличии противопоказаний проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшего к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения.

В разделе 5 Рекомендаций определены понятия вреда(ущерба) при некачественном оказании медицинской помощи: вред(ущерб)- это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения независимо от форм собственности при оказании медицинской и(или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению; вред может быть материальный или моральный. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец З. проходил лечение по поводу обострения <данные изъяты>, был нетрудоспособен, ему был на этот период выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст.49 ФЗ» Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащими врачами, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней., а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией медучреждения. Врачом в3 ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 31 день, но данное нарушение не затронуло прав и законных интересов истца, так как имеется протокол комиссии по социальному страхованию, данное нарушение исправлено, больничный лист З. оплачен в полном объеме.

Относительно оказанных З. медицинских услуг в рамках данного процесса была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сделаны выводы, что на основании представленных медицинских документов, материалов дела установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ З. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Диагноз подтвержден данными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>). Жалобы, анамнестические и объективные данные соответствуют заболеваниям- <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и другие последующие дни клиническая симптоматика обострения <данные изъяты> у б2 отсутствовала. Регистрация артериального давления при обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АД 130/90 мм рт.ст., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – АД 140/80-90 мм рт.ст. ДД.ММ.ГГГГ АД 160/90 мм рт.ст, ДД.ММ.ГГГГ АД 160/100, 180/80 мм рт ст. расценивается как симптом артериальной <данные изъяты>, а не как заболевание –<данные изъяты>. С учетом жалоб. Основное лечение и обследование в поликлинике З. проходил по поводу <данные изъяты> и <данные изъяты>. По поводу <данные изъяты> З. обследование и лечение в поликлинике не проходил. Поэтому оценить качество медицинской помощи оказанной в поликлинике Шушенской ЦРБ не представляется возможным.

Сроки пребывания З. на амбулаторном лечении, отсутствие жалоб, <данные изъяты>, косвенно-отказ пациента от контрольного проведения <данные изъяты> указывают на наступление ремиссии в течении <данные изъяты>, поэтому листок нетрудоспособности был закрыт обоснованно.

Исследовав материалы дела, оценив объяснения сторон, суд считает, что З. медицинские услуги, оказанные МБУЗ «Шушенская ЦРБ» были надлежащего качества, проводимое З. лечение было правильным.

Таким образом, в результате судебного разбирательства, суд находит, что заболевание <данные изъяты> носит у З. хронический и медленно прогрессирующий характер, с периодами обострений и ремиссий. Имеющиеся у З. заболевания не являются следствием отсутствия надлежащего лечения. В судебном заседании истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья З. Указанные выводы подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо нарушений законодательства в действиях ответчика суд не усматривает.

Суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между установленным состоянием З. ( с учетом его заболеваний) с качеством оказания ему амбулаторного лечения по месту жительства в МБУЗ «Шушенская ЦРБ», поэтому отсутствуют основания для наступления какой-либо ответственности ответчика перед истцом в связи с оказанной ему медицинской помощью, поскольку судом не установлено фактов оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества в виде невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения необходимых пациенту лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции и т.д. ), а также в виде необоснованного( без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий, приведшего к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения.

В судебном заседании ответчиком признавалось, что лечащим врачом в3 листок трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 31 день в нарушение ст.58 Основ. Но данное нарушение не повлияло на нарушение прав и интересов больного З., так как листок нетрудоспособности был ему оплачен в полном объеме. Отношения по поводу выдачи, продления листка нетрудоспособности между лечащим врачом и работодателем регулируются ст.30, 58 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, но учитывая, что нарушение, допущенное в3 было устранено, протокол заседания комиссии социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ представлен, где в п. 2 указано бухгалтерии ЦРБ произвести расчет по оплате листа временной нетрудоспособности З. в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата З. произведена в полном объеме, его требования необоснованны.

Кроме того, заявленные требования З. по поводу нарушения Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о не предоставлении главным врачом в2 на заявление З. не может быть рассмотрено в данном процессе, так как данные отношения урегулированы Кодексом об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований З. ввиду их необоснованности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению комплексной судебно – медицинской экспертизы возложена на истца З. Экспертиза проведена, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с З. за проведение экспертизы сумму <данные изъяты> рублей на основании представленных документов ГБУЗ «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных З. исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с З. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шушенский районный суд.( Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2012 года).

Решение на 28.08.2012 года не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Мальцева