дело № 2-526/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ) 27 июля 2012 года п. Шушенское Шушенский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Питецкого К.В., при секретаре Аношкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Минусинского ОСБ № 181 к Карабатовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 181 обратился в суд с иском к Карабатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № Карабтовой Н.В. «<данные изъяты> кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев года под <данные изъяты> годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и графиком платежей заемщик Карабатова Н.В. обязалась погашать кредит ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство Карабатовой Н.В. не исполняется: с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение кредита не вносятся, последний платеж в погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Карабатовой Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила: <данные изъяты> рубля в том числе: <данные изъяты> рубля – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. В судебное заседание ответчица Карабатова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по последнему известному адресу проживания <адрес>. Согласно полученной информации от жильцов указанного дома, Карабатова Н.В. по указанному адресу не проживает. Суд, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 119 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу проживания, в порядке заочного производства, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Карабатовой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора и условиям графика платежей, заемщик Карабатова Н.В. обязалась погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Данное обязательство ответчиком не исполняется, последний платеж в погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик Карабатова Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубля в том числе: <данные изъяты> рубля – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено. Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Минусинского ОСБ № 181 удовлетворить. Взыскать с Карабатовой НВ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Минусинского ОСБ № 181 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Минусинского ОСБ № 181 и Карабатовой НВ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. На 29 августа 2012 года заочное решение в законную силу не вступило. Председательствующий К.В. Питецкий Мотивированное решение изготовлено 01.08.2012 года