Дело № 2-422/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года п.Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского Шимохина Н.П. при секретаре Карабатовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севастьянова Б.П. к Молодых А.В. о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Севастьянов Б.П. обратился в суд с иском к Молодых А.В. о взыскании понесенных затрат на оформление наследства для ответчика на сумму <данные изъяты>., долга за коммунальные платежи за долю квартиры, принадлежащей ответчику, на общую сумму <данные изъяты>., и долга в сумме <данные изъяты>. Свои требования Севастьянов Б.П. мотивировал тем, что ответчик приходится ему <данные изъяты>. Молодых А.В. обратился к нему с просьбой собрать необходимые документы для оформления наследства по завещанию, оставленному в его пользу <данные изъяты> на 1/2 долю квартиры. Вторая доля квартиры принадлежит истцу. Он произвёл расходы за оформление документов для ответчика на сумму <данные изъяты> коп., уплаченных в БТИ за инвентаризацию и получение справок. Кроме того, Молодых А.В. занял у него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на личные цели для оформления наследства. Являясь собственником 1/2 доли квартиры, Молодых А.В. не производил оплату за коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие денег, и просил истца оплачивать его долю квартиры, обещая впоследствии понесённые затраты возместить. Истцом была оплачена доля расходов ответчика за содержание и ремонт в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за отопление и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сделать совместный ремонт в квартире ответчик отказался, все затраты по ремонту квартиры нёс истец. В квартире были заменены батареи отопления, облагорожена ванная комната, поставлены счётчики на воду, произведена покраска дверей и окон, ремонт пола, застеклён балкон. Кроме того, ответчик Молодых взял в долг у истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на лечение и ремонт автомобиля после ДТП. Данные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет Молодых А.В., ответчик обещал вернуть указанные суммы в конце ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ответчик не отреагировал. Истец Севастьянов Б.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он состоял в браке с <данные изъяты>, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были его личными сбережениями от перечисления пенсии на сберкнижку. Деньги были перечислены ещё при жизни <данные изъяты>. Он ранее не обращался в суд, так как ответчик обещал вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ он направил Молодых А.В. письменную претензию по почте, но он её не получил. В квартире Молодых А.В. не зарегистрирован, долг за коммунальные платежи предъявлены за ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти его <данные изъяты>. При оформлении наследства между ним и Молодых была устная договорённость, что он оплатит все затраты по оформлению, чтобы не пропустить срок для принятия наследства, а ответчик потом вернёт все затраты. Представитель истца Бискаев О.Н. требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что Молодых А.В., унаследовав 1/2 долю квартиры, оформлением не занимался, денежные средства не вкладывал. Все документы оформлял истец, что подтверждается чеками и квитанциями. Изначально коммунальные платежи за квартиру в полном объёме оплачивал истец, затем по заявлению Севастьянова финансово-лицевые счета были разделены. За счёт средств Севастьянова в квартире был произведён ремонт, документально сумму затрат на ремонт подтвердить не могут, чеки не собирали, не предполагали, что деньги не будут возвращены. По устной договоренности между Молодых и Севастьяновым, последний перевел ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Банка. Ответчик пообещал вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделал. Ответчик Молодых А.В. исковые требования не признал, к требованиям о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей просит применить срок исковой давности. При этом пояснил, что после дорожной аварии он нуждался серьёзном лечении, требовались средства на ремонт автомобиля, он обратился за помощью к Севастьянову Б.П. как к своему <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вопроса о том, что это деньги взаймы, не было, помощь была безвозмездной. <данные изъяты> также знала о том, что Севастьянов Б.П. перечислил ему эти деньги. Расходы на ремонт квартиры он не признаёт, так как расходы на ремонт ничем не подтверждены, если и был произведён истцом ремонт, то делал он это для себя, вопрос о ремонте с ним не согласовывал. Что касается коммунальных расходов, то он с момента получения свидетельства о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента как стал собственником доли квартиры. После смерти <данные изъяты> он квартирой не пользовался, поэтому считает, что коммунальные расходы должен за указанный период нести истец. Оплату за коммунальные услуги - за отопление по заявлению МУП «ШТЭС» по решению мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе с ДД.ММ.ГГГГ с него взыскали 1/2 долю расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В то же время ответчик не отрицает, что без предоставления нотариусу документов из БТИ он не смог бы получить свидетельство о праве на наследство. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со справкой Минусинского отделения № ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № Севастьянов Б.П. со своего счета, находящегося в Минусинском отделении № перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в Норильское ОСБ 7449/022 на имя Молодых А.В. Истец утверждает, что перечисленные с его счета на счет Молодых А.В. денежные суммы являются заемными средствами, однако доказательств того, что деньги перечислены во исполнение договора займа не представлено, письменная форма договора не соблюдена. Не опровергнуты доводы ответчика о том, что его ФИО8 и истец состояли в браке, вели общее совместное хозяйство, деньги были их совместной собственностью и являлись безвозмездной помощью. При этом истцом не отрицается, что деньги были перечислены именно в связи с тем, что ответчик серьёзно пострадал в аварии и нуждался в деньгах на своё лечение и восстановление автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в ходе рассмотрения данного требования, иных доказательств заключения договора займа истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцом не предоставлено уважительных причин пропуска срока исковой давности. Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат как по причине пропуска срока исковой давности, так и в силу недоказанности заявленного требования. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Севастьянову Б.П. и Молодых А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по 1/2 доле у каждого. 1/2 долю указанной квартиры Молодых А.В. получил по наследству после смерти своей <данные изъяты> С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права Молодых А.В. на 1/2 долю квартиры получено ДД.ММ.ГГГГ. Севастьяновым Б.П. заявлено требование о взыскании с Молодых А.В. затрат на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, а так <данные изъяты> рублей за произведенный ремонт в квартире. Ответчик Молодых А.В. считает, что оплачивать коммунальные услуги за 1/2 долю квартиры он должен только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации его права собственности на долю квартиры, а до ДД.ММ.ГГГГ все расходы по оплате коммунальных платежей должен нести Севастьянов Б.П. В силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Однако в отношении наследственного имущества существуют специальные нормы права. Так, согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов Б.П. оплачивал коммунальные платежи по квартире в полном объёме, однако Молодых А.В. обязан был нести бремя содержания 1/2 доли квартиры как наследник с момента открытия наследства. В силу положений ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку Севастьянов Б.П. оплачивал коммунальные платежи в полном объеме, что подтверждается приложенными к иску квитанциями, с Молодых А.В. в пользу Севастьянова Б.П. подлежит взысканию 1/2 часть от платежей по коммунальным услугам в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сумма, заявленная истцом Севастьяновым Б.П. за произведенный в квартире ремонт, ничем объективно не подтверждена. Из его пояснений следует, что основной ремонт квартиры был произведён ещё при жизни его супруги. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> за произведенный ремонт в квартире удовлетворению не подлежит. Требования Севастьянова Б.П. о взыскании с Молодых А.В. расходов на оплату услуг БТИ суд находит обоснованными в части, так как без проведения инвентаризации получение данных об оценке наследственного имущества в виде квартиры невозможно, проведение инвентаризации части объекта недвижимости законом не предусмотрено. При этом ответчиком не отрицается, что истец отказывал ему помощь в оформлении наследства и ходил с ним вместе к нотариусу, а также тот факт, что он никаких расходов по оценке наследственного имущества не понёс. Сумма расходов за оформление документов в БТИ заявлена <данные изъяты>., подтверждена квитанциями: <данные изъяты>. с оформлением наследства Молодых А.В. суд не усматривает. Доказательств займа ответчику денег в сумме <данные изъяты> истцом не представлено, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Севастьяновым Б.П. при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Учитывая, что удовлетворению подлежат только требования о взыскании суммы долга за ЖКУ и коммунальные платежи в размере <данные изъяты>., а так же признанные расходы за услуги БТИ в сумме <данные изъяты>., с ответчика Молодых А.В. подлежит присуждению в пользу истца госпошлина в сумме 428 рублей 09 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Ре ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> в остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд Судья Н.П. Шимохина Решение принято в окончательной форме 05 августа 2012 г. На 30 августа 2012 года решение в законную силу не вступило.