Дело № 2-424/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Шимохина Н.П.

При секретаре Шатравской Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Н.М., Пролубниковой Л.И. к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Окулов Н.М., Пролубникова Л.И. обратились в суд с иском к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности демонтировать камеры наблюдения на их рабочих местах в кабинете №, арендуемого филиалом № 12 (Минусинский) на первом этаже здания администрации Шушенского района по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Свои требования истцы мотивировали тем, что установкой камер видеонаблюдения на рабочих местах нарушается их конституционное право на неприкосновенность частной жизни без их согласия. Они не знают, где расположен сервер, на который идёт запись, и при каких условиях хранится отснятая информация, снимаются ли копии с данных видеоматериалов, а также в каких целях будут использованы отснятые видеоматериалы. Установкой видеокамер ухудшены условия их труда, установка видеокамер и другого оборудования повлияло на их работоспособность и здоровье. Непрерывный контроль в течение всего рабочего времени не может не затронуть частной жизни, так как в течение рабочего времени они могут сделать необходимые для них звонки, содержание которых составляют личные сведения, охраняемые Конституцией, переодеться перед началом и в конце рабочего дня, принять лекарственные препараты и т.д. Их поведение на рабочем месте подпадает под определение персональных данных. Вести негласное наблюдение и получать информацию, составляющую личную или семейную тайну помимо воли гражданина, даёт право лишь закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Незаконной установкой видеокамер им причинён моральный вред.

В судебном заседании истцы заявленный иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что видеокамеры направлены только на их два рабочих места, а рабочее место третьего сотрудника В. не попадает в поле обзора видеокамер. Директором Шабановым А.Ю. умышленно расставлены их рабочие места таким образом, что большую часть кабинета занимает В. Постоянное нахождение под прицелом видеокамеры приводит к нарушению душевного равновесия и сказывается на работоспособности, они испытывают нервное напряжение, что в конечном счёта сказывается на их здоровье.

Представитель ответчика Шабанов А.Ю. иск не признал, считает, что установкой видеокамер личная жизнь истцов не затронута, так как работник в течение рабочего времени так или иначе находится под контролем работодателя. Предпосылкой для установления видеокамер в служебном помещении послужили неоднократные обращения Окулова Н.М. и Пролубниковой Л.И. в различные инстанции по поводу их преследований, связанных с его профессиональной деятельностью, по фактам хищений, незаконного проникновением посторонних лиц в кабинет в отсутствие работников, а также неадекватные реакции истцов на предъявляемые им претензии по работе. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Окулов Н.М. обращался в прокуратуру Шушенского района по поводу преследований со стороны коммерческих структур совместно с главой администрации Шушенского района К., связанных с его профессиональной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение на сотрудников Фонда социального страхования в <адрес>, в котором пострадали два сотрудника Фонда, а виновный совершил акт самосожжения. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы стали угрожать руководству Фонда повторением <данные изъяты> трагедии, голодовкой и последующим самосожжением. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в прокуратуру Шушенского района о том, что в Шушенском представительстве пропадают документы и материальные ценности, в последующем сведения, изложенные в жалобе, не подтвердились. С целью недопущения нападений со стороны посетителей на работников Фонда, попыток поджога истцами себя и окружающих, предотвращения хищений документов и материальных ценностей, им как директором филиала № перед руководством Красноярского регионального отделения Фонда был поставлен вопрос об установке видеокамер, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ При этом всем сотрудникам Шушенского представительства об этом было известно, так как монтаж оборудования приходил в рабочее время и в присутствии находившихся на рабочем месте работников. Видеокамеры поставлены в противоположных углах кабинета, видны визуально, имеется табличка на видном месте о том, что в кабинете ведётся видеонаблюдение. Никакого тайного контроля за поведением сотрудников не имеется. При этом установкой видеокамер истца Окулова Н.М. данные о его личной жизни никак до настоящего времени не затрагиваются ещё и по причине того, что он с ДД.ММ.ГГГГ года вообще по причине нетрудоспособности на рабочем месте не появлялся.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 21ТК РФ работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Работник обязан:

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.22 ТК РФ

Работодатель обязан:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами доказательств нарушения неприкосновенности их частной жизни установкой видеокамер в служебном кабинете не представлено.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Необходимость установки видеокамер обусловлена объективными обстоятельствам. Истцы неоднократно обращались в различные органы с заявлениями о необходимости обеспечения безопасных условий их труда, об угрозах в их адрес в связи с профессиональной деятельностью, фактах утраты и хищения имущества. Данные обстоятельства подтверждены обращениями в прокуратуру Шушенского района и в прокуратуру края и в департамент аппарата ФСС РФ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в неоднократных обращениях к руководству Фонда с требованиями прекратить организованные на них гонения (замечания на протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывают, что в случае гонений на них они оставляют за собой право на голодовку и, как следствие, акт самосожжения; в заявлении в прокуратуру Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ)..

Система видеонаблюдения была установлена вопреки утверждениям истцов не тайно, а в рабочее время, что подтвердила свидетель В., а также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

О наличии системы видеонаблюдения имеется объявление на видном месте.

По смыслу закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

Установление видеокамеры в служебном кабинете, который является местом работы истцов, не влечет нарушения права на их частную жизнь.

Рабочий кабинет не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это пространство, открытое для неограниченного круга посетителей, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни человека, которые истцы в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на рабочем месте.

Суд считает, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении права истцов на неприкосновенность частной жизни установкой камер видеонаблюдения на рабочих местах, не установлены.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля В. следует, что расстановка рабочих мест в кабинете может быть изменена по согласованию между работниками, такой вопрос не возникал.

Согласно ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Истцы не представили доказательств нарушения ответчиком положения о неразглашении персональных данных.

Суд приходит к выводу, что признаки противоправности действий работодателя по обработке персональных данных и запрете на обработку и передачу персональных данных третьим лицам отсутствуют. Оснований для признания неправомерными действий по установке оборудования видеонаблюдения и возложения обязанности на ответчика по освобождению рабочего места истцов от оборудования видеонаблюдения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

Иск Окулова НМ и Пролубниковой ЛИ к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и другое оборудование на рабочих местах в кабинете №, арендуемом филиалом № (Минусинский ) ГУ КРО ФСС на первом этаже здании администрации Шушенского района по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в сдубе6ную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

На 31.08.2012 года решение в законную силу не вступило.

Судья Н.П.Шимохина