Дело №2-305/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

При секретаре Шатравской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотина В.И. к Шакелю С.В. защите прав потребителя м взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зотин В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакелю С.В. с учётом дополнений и уточнений о признании со стороны ответчика нарушений Закона "О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Просил обязать заключить с ним письменный договор на выполнение работ по сборке и нормальной работе двигателя, выдать приёмо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту двигателя <данные изъяты> с указанием заменённых деталей в двигателе, указать качество выполненных работ, предоставить акт осмотра внешней поверхности автомобиля на момент передачи автомобиля <данные изъяты> владельцу Зотину В.И, выдать квитанцию об уплате им четырёх тысяч рублей и взыскать с Шакеля С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В части возложения обязанности заключить письменный договор истец от иска отказался.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем Шмакелем С.В. был принят на сборку и нормальную работу двигателя принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. По рекомендации Шакеля С.В. он приобрёл 13 наименований запасных частей. С ДД.ММ.ГГГГ он просил Шакеля С.В. предоставить ему для подписания договор с указанием выполняемых работ по сборке двигателя, в котором указать, какие запасные части установлены в двигатель, с указанием гарантийного срока нормальной работы двигателя. Стоимость работ по сборке двигателя с установкой новых запасных частей Шакель С.В. определил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Шакеля С.В. ему стало известно, что двигатель собран с установкой приобретённых им запасных частей и запущен в работу. При этом Шакель С.В. пояснил, что при установке прокладки между головкой двигателя и двигателем побежала вода в поддон двигателя, где находится масло, и он вынужден был снимать головку для замены прокладки, за что потребовал доплатить <данные изъяты> рублей и приобрести 5 литров нового масла для замены испорченного, купить новый масляный фильтр.

В связи с тем, что при запуске двигатель работал неустойчиво и у него возникли сомнения в качестве сборки двигателя, он вновь потребовал от Шакеля С.В. предоставить ему письменный договор и отказался рассчитываться без подписания договора. По причине отсутствия договора он не имеет возможности забрать свой автомобиль, так как сомневается в качестве сборки и работы двигателя. ДД.ММ.ГГГГ Шакель С.В. телеграммой уведомил, что он может забрать свой автомобиль без оплаты за выполненные работы. В ответ он направил ему претензионное письмо о необходимости заключения письменного договора. В установленный им срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не было выполнено. В связи с тем, что он длительное время не может забрать свой автомобиль из ремонта от предпринимателя Шакеля С.В., он испытывает моральные и нравственные страдания, у него повысилось артериальное давление, появились головные боли, шум в ушах, нарушился сон.

В судебном заседании истец Зотин В.И. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец в обоснование своих требований пояснил, что Шакель С.В. оказывал помощь в виде разборки двигателя при проведении автотехнической экспертизы по судебному спору, связанному с некачественным ремонтом указанного автомобиля предпринимателем Пестриковым, поэтому знал, какие требуются запчасти для сборки двигателя. Двигатель автомобиля после экспертизы остался разобранным, автомобиль был опечатан после экспертизы. Он обратился к Шакелю С.В. как к индивидуальному предпринимателю с просьбой отремонтировать двигатель автомобиля. Шакель С.В. согласился и сказал, какие нужно приобрести запасные части. При этом он не давал Шакелю С.В. разрешения вскрывать автомобиль и начинать ремонт до заключения письменного договора. По его настойчивым требованиям Шакель С.В. согласился заключить договор, указал, какие необходимы документы для заключения договора. В назначенный день он вместе с О. прибыл к Шакелю С.В. для заключения договора, однако Шакель С.В. взамен договора предложил ему только выписать квитанцию на оплату.

Ответчик Шакель С.В. и его представитель Фролова Н.Н. иск не признали. В обоснование возражений указывают на то, что в ходе судебного спора Зотина В.И. с ИП Пестриковым по поводу ремонта спорного автомобиля Шакель С.В. по просьбе Зотина В.И. производил разборку двигателя, за что Зотин В.И. обещал уплатить <данные изъяты> рублей и уплатил их Шакелю С.В. Автомобиль около года после экспертизы оставался в гаражном боксе у К.. Никто из предпринимателей не соглашался его ремонтировать, он также отказывался ремонтировать Зотину В.И. двигатель, так как он ремонтом <данные изъяты> не занимается, потому что на них нет запчастей и запчасти некачественные, а также не хотел связываться с Зотиным В.И., полагая, что он и с ним начнёт судебные разбирательства. По просьбе брата Зотина В.И. З., который пообещал, что никаких неприятностей не будет, он согласился собрать двигатель, но не как предприниматель, а как частное лицо. Когда Зотин В.И. приехал к нему, то он поставил его в известность, что соберёт ему двигатель без письменного договора и без гарантии на двигатель, в частном порядке, так как у него нет лицензии на ремонт <данные изъяты>. Он предлагал Зотину В.И. купить новый двигатель, от чего он отказался. Автомобиль перекатывали в его гараж в присутствии Зотина В.И., при этом Зотин В.И. сам лично открыл автомобиль своим ключом. Сборку производил из запасных частей, которые ему купил Зотин В.И. При этом Зотин В.И. брал из автомобиля коленвал и возил его на расточку в г.Минусинск. За работу по сборке двигателя Зотин В.И. должен был уплатить ему <данные изъяты> рублей. Когда он собрал двигатель и сообщил Зотину В.И., что автомобиль можно забирать, Зотин В.И. стал требовать заключения с ним письменного договора. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Зотин В.И. уплатил ему ДД.ММ.ГГГГ, но это была плата за разборку двигателя на экспертизе, так как по расценкам разборка двигателя стоит <данные изъяты> рублей, а сборка – <данные изъяты> рублей, деньги авансом он никогда не берёт. Он согласился заполнить квитанцию, которая является бланком строгой отчётности и имеет все необходимые реквизиты договора, в ходе досудебной подготовки, чтобы разрешить спор миром, но Зотин В.И. отказался. Он также предлагал Зотину В.И. разобрать двигатель и забрать автомобиль без оплаты, но он отказался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из объяснений ответчика следует, что между ним и истцом имелась устная договоренность о выполнении работ по сборке двигателя автомобиля Москвич ИЖ-2715.

Доводы ответчика том, что он только собрал двигатель автомобиля, а не ремонтировал его, опровергаются как объяснениями сторон, так и другим представленными доказательствами, из которых следует, что при сборке двигателя автомобиля производилась замена деталей двигателя, что следует расценивать как ремонт двигателя. Это следует из показаний свидетеля О. о том, что он возил на расточку коленвал двигателя <данные изъяты>

Суд считает, что между истцом и ответчиком договорённость на ремонт двигателя состоялась именно в устной форме и как с физическим лицом. Доказательствами этого являются показания свидетелей КА, КВ, пояснивших суду, что Шакель С.В. отказывался ремонтировать Зотину В.И. автомобиль, при этом никакого разговора о заключения договора в письменной форме не было. КА кроме того пояснил, что после экспертизы автомобиль Зотина В.И. находился около года в его гараже. Когда он потребовал, чтобы Зотин В.И. забирал свой автомобиль, то он стал просить собрать ему двигатель. Он порекомендовал ему обратиться к Шакелю С.В. Когда Зотин В.И. пришёл к Шакелю С.В., то он ему ответил отказом, сказал, что не желает с ним связываться, так как потом надо будет ходить по судам. Шакель С.В. предложил ему собрать двигатель в свободное от работы время без заключения письменного договора, если его это устроит, на что Зотин В.И. согласился. Уже после того, как автомобиль был отремонтирован, Зотин В.И. стал требовать письменный договор. Свидетели Д., М., КА пояснили суду, что Шакель С.В. ремонтом <данные изъяты> не занимался, отказывал в ремонте <данные изъяты> даже своим постоянным клиентам и знакомым. Из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что Шакель С.В. двигатель Зотину В.И. начал собирать в ДД.ММ.ГГГГ г. К показаниям свидетеля О. о том, что Зотин В.И. не разрешал Шакелю С.В. заниматься ремонтом двигателя его автомобиля до заключения письменного договора, суд относится критически, так как они противоречат совокупности других доказательств. Необходимые запчасти для сборки двигателя Зотиным В.И. Шакелю С.В. были предоставлены, коленвал расточен, свидетель О. сам возил его на расточку в г.Минусинск ДД.ММ.ГГГГ и лишь после уведомления о том, что автомобиль можно забрать, Зотин В.И. заявил о необходимости заключения письменного договора, об этом свидетельствует его претензия, направленная Шакелю С.В. ДД.ММ.ГГГГ и обращение в МО МВД России «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Шакель СВ является индивидуальным предпринимателем. Видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Согласно представленному прейскуранту цен на основные виды услуг предпринимателя Шакеля С.В. он занимается ремонтом автомобилей ВАЗ 01-09, Волга, УАЗ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из обстоятельств дела следует, что работы по проведению ремонта транспортного средства должны быть осуществлены ответчиком как физическим лицом. Доказательства того, что ответчик выполнял ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего Зотину В.И. как индивидуальный предприниматель, не представлены. При таких обстоятельствах возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами указанного Закона.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ч.1 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Между сторонами было достигнуто соглашение на выполнение работ по сборке двигателя и запуску его в работу, то есть предмет договора подряда был определён. Кроме того, сторонами было согласовано, что ремонт производится из запасных частей заказчика и при содействии заказчика, в частности: расточка коленвала. Сторонами определена стоимость работ 6000 рублей, из которых в день достижения договорённости, что не отрицается обоими сторонами, было уплачено 4000 рублей, которые суд расценивает в качестве предоплаты. Доводы ответчика о том, что данная сумма ему была уплачена за участие в экспертизе по другому делу суд, находит несостоятельными, так как из пояснений ответчика следует, что данная сумма была предметом рассмотрения в другом деле.

Несмотря на то, что письменная форма договора не соблюдена, однако соглашение по существенным условиям договора сторонами было достигнуто, в связи с чем суд считает договор подряда заключённым.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что работы по проведению ремонта транспортного средства должны быть осуществлены ответчиком как физическим лицом, в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из установленного в данном деле правоотношения, вытекающего из договора подряда, обязанность по возмещению мотального вреда законом не предусмотрена.

Отказ истца Зотина В.И. принять выполненные работы суд расценивает как злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Зотин ВИ к ФИО2 о признании нарушений закона «О защите прав потребителя» со стороны индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги населению по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, выразившиеся в нарушении п.15, п.6 «в» п.13, п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автомототранспортных средств, признании уклонения от заключения письменного договора, обязании выдать приёмо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту двигателя в двигателе с указанием качества выполненных работ, предоставлении акта внешнего осмотра автомобиля на момент передачи владельцу Зотину В.И., обязании выдать квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме16 августа 2012 г.

На 31 августа 2012 года решение в законную силу не вступило.