Дело № 2-343/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шефер Д.Я.

при секретаре Чудайкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.,

истца Хлопиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопиной Е.В. к ФГБУ центр Агрохимической службы «Камчатский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ центр Агрохимической службы «Камчатский» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. В обоснование иска истец указал, что она работала агрохимиком на проектно-изыскательной станции химизации ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении трудовых обязанностей ей было причинено увечье в результате ДТП. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ признано 100% вины ответчика в несчастном случае. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая она признана инвалидом 3 группы с утратой 40% трудоспособности, на сегодняшний день проценты установлены бессрочно. В результате несчастного случая ей причинен моральный вред, она получила тяжелую травму, потеряла здоровье в результате утраты профессии, постоянно испытывает боли при ходьбе в спине, в тазобедренном суставе.

Истец Хлопина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторили доводы, изложенные в тексте искового заявления. Дополнила, что она получила производственную травму, работая в ФГБУ Центр Агрохимической службы «Камчатский» в результате ДТП с 40% утраты работоспособности. После получения травмы она была инвалидом 3 группы, она находилась после ДТП на больничном 8 месяцев. После выписки она постоянно брала освобождение от командировок. В данной организации их отдел был единственным отделом, которые осуществляли командировки. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в котором виновным был признан водитель предприятия, она была потерпевшей. Гражданский иск ранее она не заявляла. Уточняет, что просит взыскать компенсацию морального вреда за полученную производственную травму с владельца источника повышенной опасности, с ФГБУ Центр Агрохимической службы «Камчатский» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФГБУ Центр Агрохимической службы «Камчатский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ФГБУ Центр Агрохимической службы «Камчатский» Р. указывает, что Хлопина Е.В. работала в Камчатской областной проектно-изыскательской станции (ФГБУ ЦАС «Камчатский») с ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом к новому месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Хлопина Е.В., а также работники станции А. , В. были направлены в научно-производственное объединение «Камчатское», расположенной в <адрес> для закладки полевых опытов. Для прибытия на место и проведения работы им было предоставлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель станции Л. В районе 9 часов 40 мин, на участке 9 км. трассы <адрес>, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь в попутном направлении с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Л. , обгоняя его, нарушил п. 9.8. и 18.3 Г1ДД, создал аварийную ситуацию, а результате которой Л. стремясь уйти от столкновения выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, следовавшей во встречном ему направлении. В результате столкновения двух автомобилей: автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, водителям и пассажирам, в том числе Хлопина Е.В. были причинены телесные повреждения. По факту данного ДТП было проведено предварительное следствие, закончено расследование уголовного дела в 1992 году, дело направлено в <данные изъяты> районный суд. Результаты данного уголовного дела, лицо, признанное виновным в ДТП в настоящее время ответчику не известны. Поскольку ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, в результате столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, то, согласно положений ст. 1080 ГК РФ, ответственность должны нести лица (владельцы источников повышенной опасности), совместно причинившие вред, которые отвечают перед потерпевшим в солидарном порядке. В связи с изложенным, ответчику не понятно требование истца о взыскании только с него денежной компенсации морального вреда, непонятно основания такого взыскания (как с владельца источника повышенной опасности или с работодателя, или с источника совместно причинившего вред.). Впервые ГУ МСЭ определило 40 % стойкой утраты профессиональной трудоспособности Хлопиной только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хлопина обратилась с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве в Камчатское РО ФСС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначило Хлопиной Е.В. ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ежемесячной страховой выплаты с увеличением минимального размера оплаты труда, постоянно увеличивались и индексировались. В настоящее время, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что утрата ею профессиональной трудоспособности в размере 30 % (30 % в справке МСЭ, в иске 40 %) находится в причинно-следственной связи только с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, а не связано с неправильным лечением, длительным нелечением, возрастными изменениями в организме и т.п.). Ответчик исковые требования Хлопиной Е.В. не признает в полном объеме.

Помощник прокурора Алейникова Е.Н. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования Хлопиной Е.В. подлежащими удовлетворению.

Судом, на основании пояснений сторон и представленных материалов, установлено, что истец была принята на работу в Камчатскую областную проектно-изыскательную станцию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность агрохимика.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Хлопина Е.В., а также работники станции А. , В. были направлены в научно-производственное объединение «Камчатское», расположенной в <адрес> для закладки полевых опытов. Для прибытия на место и проведения работы им было предоставлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель станции Л. В районе 9 часов 40 мин, на участке 9 км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Хлопина Е.В. получила тяжелые травмы и была доставлена в больницу <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что истец на момент происшествия являлся работником ответчика и выполнял соответствующие трудовые функции.

При указанных обстоятельствах причинение вреда здоровью истца было признано ответчиком несчастным случаем на производстве, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР и 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В результате полученного вреда здоровью истец согласно заключению о тяжести производственной травмы поступила в травматическое отделение Елизовской ЦРБ с диагнозом закрытый перелом правого бедра, открытый перелом кости левой стопы, рваные раны левой стопы, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Согласно Приказу Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ филиал № Минусинский № от ДД.ММ.ГГГГ Хлопина Е.В. повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Государственном центре агрохимической службы «Камчатский». Хлопина Е.В. прошла переосвидетельствование медико-социальной экспертизы.

Согласно справки серия № № Хлопиной Е.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ на бессрочно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он претерпел как при получении телесных повреждений, так и в период последующего лечения, фактические обстоятельства, при которых они возникли, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Хлопиной причинена тяжелая травма, в связи с которой она проходила длительное лечение, утратила профессиональную трудоспособность на 30%. Из выписного эпикриза следует, что Хлопиной в связи с полученной травмой рекомендовано ограничение нагрузок, ношение ортопедической обуви.

На основании изложенного суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлопиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ центр Агрохимической службы «Камчатский» в пользу Хлопиной Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГБУ центр Агрохимической службы «Камчатский» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я.Шефер

На 03.09.2012 года решение в законную силу не вступило.