Дело № 2- 564-2012

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н. Мальцева

При секретаре Н.В. Карабатовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керзик М.В. к Гинсбург В.Б. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Керзик М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него долга в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гинсбург В.Б. взял у истца по расписке деньги в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля в <адрес> и доставки его до <адрес>. Автомобиль ответчик купил и доставил, но он оказался с производственными дефектами. Гинзбург В.Б. забрал автомобиль обратно, а истцу пообещал вернуть денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вернул частично в сумме <данные изъяты> рублей, а долг в размере <данные изъяты> рублей остался за ответчиком до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Керзик М.В. не явилась. Имеется письменное заявление о рассмотрении требований в ее отсутствие. Ответчик Гинзбург В.Б. в суд явился исковые требования Керзик М.В. не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно брал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Керзик М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для покупки ей автомобиля в <адрес> и доставки его до <адрес>. Автомобиль купил за <данные изъяты> рублей, пригнал его в <адрес>, отдал Керзик М.В. Автомобиль ей не понравился, тогда он забрал автомобиль, а Керзик М.В. вернул денежные средства, погасив не только долг в сумме <данные изъяты> рублей, но и оплатил ей проценты по кредиту, который она брала в банке. Представил суду расписки Керзик М.В. о получении от Гинсбурга В.Б. денежные средства: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Всего лично Керзик М.В. получено от Гинсбурга В.Б. по распискам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Далее ответчик пояснил суду, что он уехал в <адрес> и почтовыми переводами на адрес Керзик М.В. <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил сумму <данные изъяты> рублей на имя получателя Керзик М.В.. Представил суду квитанции почтовых переводов на имя истца. Кроме того, Керзик М.В. пропустила срок исковой давности обращения в суд. Просит суд истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Керзик М.В. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гинсбруг В.Б. взял в долг у Керзик М.В. <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля.

В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, но в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлен факт возврата ответчиком истцу денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, как пояснил ответчик по долговому обязательству, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он вернул Керзик М.В. долг <данные изъяты> рублей, и проценты по кредиту, взятому Керзик М.В. в банке.

Суд считает, что на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказана суду законность требований к Гинсбургу В.Б. в размере <данные изъяты> рублей, так как не опровергнута в суде сумма <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей получена лично истцом согласно расписок, а <данные изъяты> рублей почтовыми переводами от Гинсбург В.Б. направлены в адрес Керзик М.В., на ее имя после получения по расписке Гинсбург В.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что договор займа заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, что в суде установлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения Гинсбургом В.Б. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на день обращения истца в суд с указанным иском прошло более трех лет.

С учетом того, что ответчик в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ заявил о пропуске Керзик М.В. срока исковой давности в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец уважительные причины пропуска срока исковой давности не указала, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керзик М.В. к Гинсбург В.Б. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярском краевом суде в течение 30 дней после его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение на 05.09.2012 года не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Мальцева