Дело № 2-579/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Шушенское 06 сентября 2012 года Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В. при секретаре Золотаревой О.Ю. с участием истицы Хмелевой представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе Красноярского края Витвер Е.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевой к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе Красноярского края о взыскании компенсации в сумме 15980 рублей 65 коп., У С Т А Н О В И Л: Хмелевой обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе Красноярского края, в котором просила взыскать с ответчика сумму 15980 рублей 65 коп. денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 18,35 календарных дней. Свой иск Хмелевой обосновала тем, что по решению Шушенского районного суда от 28 мая 2012 года в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2012 года по 28 мая 2012 года в сумме 49016 рублей 76 коп. Во исполнение судебного решения 31 мая 2012 года ответчик выплатил ей сумму за минусом денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18,35 календарных дней 15980 рублей 65 коп. Истица считает действия ответчика незаконными, так как ни Трудовым кодексом, ни Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» не предусмотрено уменьшение суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученный при увольнении. В судебном заседании Хмелевой иск поддержала, мотивируя вышеизложенным. Представитель ответчика Витвер Е.М. иск не признал, мотивируя доводами, изложенными в письменном отзыве. В возражении на исковое заявление и.о. начальника Управления Корелина указала, что заявленные требования не признает в полном объеме и считает доводы, изложенные в иске, противоречащими нормам материального права по следующим основаниям. Приказом от 30 марта 2012 года с Хмелевой был расторгнут трудовой договор и в соответствии со ст. 27 ТК РФ выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23 октября 2011 года по 30 марта 2012 года за 18,35 календарных дней в сумме 15980 рублей 65 коп. На основании решения суда от 28 мая 2012 года в Управлении был издан приказ от 29 мая 2012 года № 8-лс, которым Хмелевой восстановлена на работе в прежней должности, ей выплачена компенсация за период вынужденного прогула 49016 рублей 76 коп. с зачетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 15980 рублей 65 коп.. При ознакомлении с приказом Хмелевой основания и размер зачета не оспаривались. Приказом от 29 июня 2012 года Хмелевой уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, ей выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 23 октября 2011 года по 29 июня 2012 года за 29, 36 календарных дней в сумме 25712 рублей 90 коп. Считает, что истицей неверно истолкованы нормы ст. 137 и ст. 82 Трудового кодекса РФ, зачет компенсации за неиспользованный отпуск обоснован, просит в удовлетворении заявленных требований Хмелевой отказать в полном объеме (л.д.16-17). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом № 5-лс от 30 марта 2012 года Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Шушенском районе прекращено действие трудового договора, Хмелевой уволена с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 23 октября 2011 года по 30 марта 2012 года (л.д.18). С данным приказом Хмелевой не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Решением Шушенского районного суда от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу 03 июля 2012 года, приказ № 5-лс от 30 марта 2012 года признан незаконным, Хмелевой восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 31 марта 2012 года, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе Красноярского края в пользу Хмелевой взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49016 рублей 76 коп. (л.д.3-4). Приказом Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Шушенском районе № 8-лс от 29 мая 2012 года Хмелевой восстановлена в должности <данные изъяты>. Подпунктом 2.1 пункта 2 приказа предусмотрена выплата Хмелевой компенсации в размере среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с зачетом денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск. Приказ № 5-лс от 30 марта 2012 года признан утратившим силу (л.д.10). Хмелевой ознакомлена с приказом 01 июня 2012 года. С формулировкой приказа истица не согласна, считает, что данная формулировка не соответствует решению суда от 28 мая 2012 года в части выплаты компенсации за период вынужденного прогула с зачетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истице при увольнении. При этом истица ссылается на ст. 137 Трудового кодекса РФ. Заработная плата в соответствии со ст.129 ТК РФ – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Понятие «компенсации» дано в ст. 164 ТК РФ - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В приказе № 8-лс от 29 мая 2012 года, изданном во исполнение решения суда от 28 мая 2012 года, работодателем оплата времени вынужденного прогула уменьшена на компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушены требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Работодатель при исполнении судебного решения не вправе вмешиваться в содержание судебного акта. Работодатель мог предложить истице Хмелевой возвратить выплаченную ей компенсацию за неиспользованный отпуск 15980 рублей 65 коп., либо зачесть ее при расчете и выплате отпускных, а также при выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 29 июня 2012 года. Приказом № 12-лс от 29 июня 2012 года Хмелевой уволена с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за рабочий период с 23 октября 2011 года по 29 июня 2012 года в сумме 25712 рублей 90 коп. (л.д.21,22). Указанное нарушение работодателя, хотя и имело место, в конечном итоге не повлекло нарушения материального права истицы Хмелевой, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истице при последующем увольнении 29 июня 2012 года. Принимая во внимание, что удержанная по приказу от 29 мая 2012 года № 8-лс компенсация за неиспользованный отпуск зачтена работодателем при выплате истице Хмелевой окончательного расчета по случаю увольнения 29 июня 2012 года, права истицы, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, не нарушены, материальный ущерб истице не причинен, требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15980,65 рублей удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Хмелевой в удовлетворении искового заявления к Управлению Пенсионного фонда РФ в Шушенском районе Красноярского края о взыскании 15980 рублей 65 копеек денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 18, 35 календарных дней отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. Председательствующий Ж.В.Ерофеева Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2012 года На 12 сентября 2012 года решение не вступило в законную силу.
Компенсация за неиспользованный отпуск заработной платой не является, поэтому правила статьи 137 Трудового кодекса РФ об ограничении удержаний из заработной платы к компенсации за неиспользованный отпуск не применяются.
15 июня 2012 года от Хмелевой на имя начальника УПФР в Шушенском районе подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д.20).