Дело № 2-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 11 сентября 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Гурьяновой Т.И.

с участием представителя истца Бурлуцкий

представителя ответчика адвоката Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПГ, П.А., П.И. к ПАГ о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, отмене ранее выданного свидетельства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ПГ, П.А., П.И. обратились в суд с иском к П.А., в котором с учетом уточнений просили признать недействительным завещание, совершенное 19 мая 2009 года П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира завещана П.А., восстановить срок для принятия наследства, отменить ранее выданные свидетельства, признать в порядке наследования по завещанию от 06 июня 2007 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1\3 доли за истцами ПГ, П.А., П.И.

Свой иск ПГ обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П., которая согласно завещанию от 06 июня 2007 года принадлежащее ей имущество завещала сыну ПГ, внукам П.А. и П.И., в том числе в равных долях она завещала истцам квартиру по адресу: <адрес>. После похорон истец ПГ попал в больницу на операцию, лечился с мая по 15 декабря 2009 года, а также с 10 января по 10 марта 2010 года. 25 декабря 2010 года ПГ вселился в квартиру по адресу: <адрес> проживает в ней по настоящее время. После 25 декабря 2010 года ПГ обратился к нотариусу, от него узнал, что ответчик - брат П.А. получил свидетельство о праве на наследство по другому завещанию. Истец ПГ полагает, что в момент подписания завещания 19 мая 2009 года его мать П. не была способна в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими. На протяжении длительного времени она страдала разными заболеваниями, в том числе серьезными, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Она принимала сильные лекарства, незадолго до совершения завещания с 31 марта по 29 апреля 2009 года лечилась в Красноярской краевой больнице. Срок обращения к нотариусу пропущен истцом по уважительной причине. После похорон матери он попал в городскую больницу г. Норильска с диагнозом: <данные изъяты>. 03 июня 2009 года истцу ПГ сделана операция-<данные изъяты>. После операции не мог передвигаться самостоятельно. 16 сентября 2009 года проходил обследование в МСЭ, где ему установили 2 группу инвалидности с датой переосвидетельствования 01 сентября 2010 года. Возможность выехать из г.Норильска в п.Шушенское появилась после прохождения очередного освидетельствования (т.1 л.д.2-3, 87-89,т.2 л.д.15).

Истец ПГ, действующий от себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 марта 2011 года (т.1 л.д.21) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцы П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились. Судебное извещение по почте не получили, в суд возвращен конверт с судебным извещением за истечением срока хранения.

Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Компанцева Н.Н., представитель третьего лица Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца ПГ – Бурлуцкий, пояснившего, что истцы несовершеннолетние П.А. и П.И. о месте и времени судебного заседания извещены через законного представителя ПГ, выслушав мнение представителя ответчика П.А. - адвоката Фроловой, не возражающую рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьих лиц, с участием представителя истца ПГ, представителя ответчика П.А.

В судебном заседании представитель истца ПГ - Бурлуцкий, действующий на нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал, мотивируя изложенным в иске, дополнил, что ПГ фактически принял наследство, так как похоронил мать, у него были ключи от квартиры. После похорон по состоянию здоровья он срочно вылетел в г.Норильск, где ему ампутировали ногу до половины бедра. После операции ПГ долго адаптировался, лечился, на лечение тратил денежные средства, проходил медико-социальную экспертизу, ему установлена 2 группа инвалидности, только после очередного переосвидетельствования смог приехать в п.Шушенское.

В судебном заседании представитель ответчика П.А. – адвокат Фроловой иск не признала, суду пояснила, что истцы без уважительных причин пропустили установленный срок для принятия наследства, у ПГ нет медицинских документов, оправдывающих его необращение к нотариусу в течение полутора лет с момента открытия наследства. ПГ мог обратиться к нотариусу г.Норильска по месту своего жительства, мог выдать доверенность любому лицу для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство. Завещание от 19 мая 2009 года удостоверено нотариусом, при удостоверении завещания нотариус убедился в дееспособности П. Свидетели, в том числе медицинские работники, в судебном заседании давали пояснения, свидетельствующие о том, что П. была контактна, адекватна, ориентировалась во времени, месте и собственной личности, не обладала пороком воли, не было оснований для направления ее к врачу-психиатру. Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов носит предположительный характер, на это прямо указано в самом заключении, в связи с чем заключение не может приниматься во внимание как достоверное доказательство.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1113, ч.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

П. умерла ДД.ММ.ГГГГ в п.Шушенское Шушенского района Красноярского края (т.1 л.д.5).

После смерти П. свидетельство о праве на наследство - квартиру по адресу: <адрес> получил ее сын ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.39).

Основанием выдачи указанного свидетельства явилось завещание П., совершенное 19 мая 2009 года, удостоверенное нотариусом Дзюбло Ю.С., согласно которому все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, П. завещала своему сыну П.А. (т.1 л.д.35).

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание П. от 19 мая 2009 года оспаривается ее сыном ПГ и внуками П.А., П.И., которые претендуют на наследство по другому завещанию, совершенному П. 06 июня 2007 года, удостоверенному нотариусом Кужим Т.А., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти смерти окажеся ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, П. завещала ПГ, П.А., П.И. в равных долях по 1\3 доле каждому (т.1 л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Основанием признания завещания от 19 мая 2009 года недействительным истцы указывают болезненное состояние П., при котором на момент его совершения она не понимала значения своих действий и не руководила ими.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик П.А. в судебном заседании 31 августа 2011 года пояснил, что с 06 мая 2009 года на момент совершения завещания 19 мая 2009 года ухаживал за матерью П. Она мало ела, просила лед, чтобы облегчить боль, приезжала скорая, делали обезболивающие уколы. Мать не могла самостоятельно себя обслужить, просила памперсы, мыла ее соседка. До 11 мая 2009 года мать пила таблетки, потом их пить перестала, после чего П.А. каждый день вызывал скорую помощь, мать страдала от боли (т.1 л.д.98, 98 оборот).

Истец ПГ в судебном заседании 31 августа 2011 года пояснил, что 19 мая 2009 года вечером по просьбе матери П. прилетел из г.Норильска в п.Шушенское. Мать дома была одна. Брат П.А. уехал в г.Красноярск. П. ничего не ела, просила лед, жаловалась на свое состояние, ПГ вызывал матери скорую помощь. У матери резко падало давление, кружилась голова, были жалобы на сердце, она не могла ходить, говорила, что ей уже ничего не надо, хочет скорее “уйти на тот свет”. 25 мая 2009 года ночью мать умерла (т.1 л.д.97 оборот,98).

Свидетель О (соседка) с 2007 года не общалась с П., видела ее за несколько дней до смерти (т.1 л.д.99 оборот).

Свидетель Т (сосед) пояснил, что за полгода до смерти у П. появилась навязчивая мысль, что ее в г.Красноярске неправильно пролечили, свидетелю казалось странным, что она часто говорила ему об этом (л.д.100).

Свидетель П1 (соседка) пояснила, что за год до смерти П. говорила, что квартиру оставляет Геннадию, акции-Анатолию (л.д.100 оборот).

Свидетель Х (знакомая семьи) много лет не видела П.

Свидетель И (фельдшер) пояснила, что 12 и 21 мая 2009 года приходила к больной П., состояние последней было очень тяжелым, слабость, одышка, головокружение, глухие тоны сердца, отеки нижних конечностей, заболевание легких. П. умирала. Помощь психиатра не требовалась (т.1 л.д.224).

Свидетель З (врач) пояснила, что лечащим врачом П. была до апреля 2008 года. После этого больную не осматривала (т.2 л.д.18).

Свидетель А (врач) пациентку П. не помнит (т.2 л.д.19).

Свидетель Е (фельдшер скорой медицинской помощи) пояснила, что дважды 17 и 20 мая 2009 года приезжала на дом к П., та была в тяжелом состоянии, неходячая, понимала, что умирает, в услугах психиатра не нуждалась.

Свидетели наблюдали П. непостоянно, специалистами в области психиатрии и психологии не являются.

Между тем, показания допрошенных свидетелей, а также объяснения сторон ПГ, П.А. не противоречат заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02 апреля 2012 года, из содержания которой следует, что П. была социально адаптирована. С начала 1980-х годов страдала хроническим обструктивным бронхитом с частыми обострениями и нарастанием дыхательной недостаточности, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, что, предположительно, могло привести к развитию хронической гипоксии головного мозга и других органов, и формированию органического расстройства личности сложного генеза с легкими когнитивными (некоторое снижение памяти, нарушения внимания, снижение работоспособности, замедление темпа умственной деятельности) и неврозоподобными расстройствами (головные боли, головокружения, нарушения сна) (F06.78). В 2007 году П. установлен диагноз: <данные изъяты>. С начала 2008 года вышеуказанное заболевание стало быстро прогрессировать, течение приняло злокачественный характер, П. полностью утратила трудоспособность. Прогрессировали дыхательная и сердечная недостаточность, которые в свою очередь привели к нарушению кровоснабжения головного мозга и развитию смешанной гипоксии головного мозга. С марта 2009 года, несмотря на проводимую стационарную и амбулаторную терапию, развивалась терминальная стадия саркаидоза, нарастала общая интоксикация организма с явлениями ацидоза. Отказ П. от приема лекарств после 11 мая 2009 года (что видно из показаний ответчика П.А.) привел к резкому кислородному голоданию головного мозга, других органов, углублению когнитивных нарушений и присоединению эмоционально-волевых расстройств. На момент совершения завещания 19 мая 2009 года П. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением (замедление темпа умственной деятельности, снижение всех видов памяти, нарушение концентрации внимания, выраженное снижение способности к абстрагированию, нарушение способности осмысливать сложившуюся ситуацию и свою роль в ней), выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (вялость, пассивность, апатия, обедненность эмоциональных реакций, снижение побудительной силы мотивов, утрата интересов к происходящему). При этом степень выраженности имевших место нарушений психической деятельности с расстройствами мышления и резким ослаблением критических способностей была столь значительна, что на момент совершения завещания 19 мая 2009 года лишала ее способности в полной мере понимать смысл и значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими и правильно воспринимать происходящие с нею события, полностью понимать содержание завещания, осознавать его суть и последствия (т.1 л.д.232-235).

Из дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30 июля 2012 года следует, что на момент совершения завещания П. могла быть восприимчива к оказанию на нее психологического давления, ее состояние могло влиять на способность целостной оценки происходящих событий, на мотивацию в принятии решения и прогноз последствий принятого решения.

Исследованные судом доказательства в совокупности приводят суд к выводу, что на момент совершения завещания 19 мая 2009 года П. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не обладала дееспособностью.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ суд признает завещание П. от 19 мая 2009 года недействительным.

Согласно п.1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании истец ПГ по телеграмме брата П.А. в мае 2009 года срочно вылетел из г.Норильска в п.Шушенское к матери П., находящейся при смерти. На этот период времени ПГ был болен, нуждался в лечении, поэтому похоронив мать, он сразу уехал к месту своего постоянного жительства в г.Норильск, где с 30 мая по 17 июля 2009 года находился в Норильской городской больнице на лечении по поводу <данные изъяты>, 03 июня 2009 года ПГ перенес операцию – <данные изъяты>, и длительное время болел, тяжело адаптировался, не мог самостоятельно передвигаться. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Норильской городской больницы № 6900 от 17 июля 2009 года (т.1 л.д.90), а также показаниями в судебном заседании свидетеля Х

С 01 октября по 14 ноября 2010 года ПГ пропустил очередное переосвидетельствование МСЭ. Причина пропуска срока переосвидетельствования с 01 октября 2010 года по 14 ноября 2010 года комиссией МСЭ признана уважительной. 15 ноября 2010 года повторно ПГ установлена 2 группа инвалидности. Это подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №1941449 от 16 ноября 2010 года (т.1 л.д.4).

Принимая во внимание тяжелую болезнь истца ПГ, в результате которой последовала ампутация правого бедра в средней трети, и невозможность в течение длительного периода времени самостоятельного передвижения, его инвалидность, а также большую отдаленность места фактического проживания ПГ (г.Норильск) от места открытия наследства (п.Шушенское Шушенского района Красноярского края) суд находит убедительными доводы истца ПГ, о том, что самостоятельно выехать из г.Норильска в п.Шушенское состояние здоровья ему позволило лишь 25 декабря 2010 года.

Ответчик П.А. не отрицает, что ПГ прибыл в п.Шушенское 25 декабря 2010 года.

Данный факт подтверждается справкой администрации п.Шушенское от 02 февраля 2011 года № 95 о том, что ПГ действительно проживает в п.Шушенское по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15).

18 апреля 2011 года ПГ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, - в установленный законом 6 месячный срок после того, как причины пропуска этого срока отпали (причины отпали 25 декабря 2010 года)

Период с 26 мая 2009 года по 25 декабря 2010 года суд признает пропуск ПГ срока принятия наследства по уважительной причине, в связи с тяжелой болезнью истца, <данные изъяты>, в результате которой истец длительное время не мог самостоятельно передвигаться, получил инвалидность.

На этом основании суд восстанавливает истцу ПГ срок принятия наследства после смерти матери П.

К моменту открытия наследства (25 мая 2009 года) по настоящее время истцы П.А. и П.И. являются несовершеннолетними.

Несовершеннолетие истцов П.А. и П.И. суд признает уважительной причиной пропуска срока принятия наследства и восстанавливает им указанный срок.

На основании изложенного суд признает истцов ПГ, П.А. и П.И. принявшими наследство после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.2 п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

По причине недействительности завещания П. от 19 мая 2009 года, восстановления истцам ПГ срока для принятия наследства, признании их после смерти П. принявшими наследство суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику ПАГ 25 ноября 2009 года нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края Дзюбло Ю.С. (наследственное дело № 211, свидетельство зарегистрировано в реестре 2340) к имуществу в виде квартиры по адресу: <адрес>, принимает во внимание завещание П., совершенное 06 июня 2007 года, определяет равные доли наследников ПГ, П.А., П.И. в наследственном имуществе по завещанию П. от 06 июня 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным завещание, совершенное П. 19 мая 2009 года, удостоверенное нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края Дзюбло Ю.С. 19 мая 2009 года, зарегистрированное в реестре за №.

Восстановить ПГ, П.А., П.И. срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ПАГ к имуществу в виде квартиры по адресу: <адрес> нотариусом Дзюбло Ю.С., зарегистрированное в реестре № от 25 ноября 2009 года.

Признать за ПГ, <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию П., совершенному 06 июня 2007 года, право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за П.А., <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию П., совершенному 06 июня 2007 года, право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за П.И., <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию П., совершенному 06 июня 2007 года, право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012 года

На 17 сентября 2012 года решение не вступило в законную силу.