Дело № 2-562/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 21 сентября 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Гурьяновой Т.И.

с участием истицы Пролубникова ЛИ, ее представителя Окулова Н.М.

представителей ответчика ГУ - КРО ФСС РФ Марченко Н.Т., Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пролубникова ЛИ к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа незаконным, взыскании премии, морального вреда, компенсации за задержку премии,

У С Т А Н О В И Л:

Пролубникова ЛИ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-КРО ФСС РФ), в котором просила:

- признать незаконным приказ от 27 февраля 2012 года № 49-к об объявлении выговора,

- взыскать неначисленную премию за 1 квартал 2012 года в сумме 12500 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей,

- взыскать компенсацию за задержку премии в сумме 133 рубля по день окончательного расчета задолженности.

Свой иск Пролубникова ЛИ обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным специалистом-ревизором по <адрес> в филиале № (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ. 27 февраля 2012 года управляющим ГУ-КРО ФСС РФ А. издан приказ № 49-к, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истица считает данный приказ незаконным, так как работодатель на период проведения выездной документальной проверки страхователя ПЗ ООО «Мал-Яр», расположенного в <адрес>, с 01 по 08 ноября 2011 года не обеспечил ее служебным транспортом. Она получила решения о проведении проверки 01 ноября 2011 года в 13 часов. В 15 часов этого же дня директор филиала М. выделила ей служебную машину, разрешила съездить к страхователю, забрать у него документы и проверять их в помещении Шушенского представительства. Проверку истица проводила выборочным методом. При применении дисциплинарного взыскания работодателем нарушен порядок, установленный статьей 193 ТК РФ. У нового директора филиала № Шабанов отсутствовали полномочия истребовать у истицы объяснительную. Объяснительную, на которую имеется ссылка в приказе № 49-к, истица не писала. Руководство заинтересовано в привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, неначислении премии. Изложенные в приказе № 49-к обвинения голословны, приводятся непонятные цифры перепроверки ПЗ ООО «Мал - Яр» бригадой отделения ФСС. Истица проверяла ПЗ ООО «Мал - Яр» за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, перепроверка ПЗ ООО «Мал - Яр» проводилась бригадой отделения ФСС за другой период – с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, нарушен п.8 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам. Перепроверка выездной проверки ни по каким основаниям Федеральным законом не предусмотрена. Бригада отделения ФСС РФ незаконно провела выездную проверку страхователя ПЗ ООО «Мал-Яр». С приказом о неначислении премии за 1 квартал 2012 года истицу не ознакомили. Действиями ответчика истице причинен моральный вред (т.1 л.д.2-9).

В судебном заседании истица Пролубникова Л.И., ее представитель Окулов Н.М. иск поддержали, мотивируя изложенным в иске.

Представители ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Марченко Н.Т., Попов С.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что действия работодателя являются законными, дали суду противоречивые пояснения, анализ которых приводится ниже.

В письменном отзыве на иск от 04 июня 2012 года представитель отделения Фонда Т. указала, что согласно плану документальных выездных проверок страхователей на 4 квартал 2011 года главному специалисту-ревизору филиала №) Пролубникова ЛИ было предписано провести плановую документальную выездную проверку ООО «Мал-Яр» в период с 01 по 08 ноября 2011 года. От получения командировочных документов и денежных средств на командировочные расходы Пролубникова ЛИ отказалась, о чем директором филиала №) 01 ноября 2011 года был составлен соответствующий акт. С 01 по 09 ноября 2011 года Пролубникова ЛИ проводилась документальная выездная проверка страхователя ООО «Мал-Яр». Результаты проверки отражены в актах № 38 от 25 ноября 2011 года, № 38 осс/р от 29 ноября 2011 года, № 38 с\с от 29 ноября 2011 года, № 38 н/с).

Согласно письменному объяснению главного бухгалтера ООО «Мал-Яр» Б. от 23 ноября 2011 года главный специалист-ревизор Пролубникова ЛИ явилась на территорию общества «Мал-Яр», забрала для проверки документы и удалилась в неизвестном для общества «Мал-Яр» направлении. Вплоть до 08 ноября 2011 года главный специалист – ревизор Пролубникова ЛИ в обществе «Мал-Яр» не появлялась, никаких проверочно-ревизионных мероприятий в обществе «Мал-Яр» не осуществляла. Документальная выездная проверка проведена Пролубникова ЛИ ненадлежащим образом, нарушения отражены в докладной записке начальника контрольно-ревизионного отдела М. в адрес руководителя отделения Фонда. 27 февраля 2012 года Пролубникова ЛИ предоставила в отделение Фонда объяснения, которые признаны неубедительными. Приказом № 49-к от 27 февраля 2012 года Пролубникова ЛИ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Премирование работника отнесено к исключительной компетенции работодателя. Не подлежат премированию работники регионального отделения Фонда, к которым применено дисциплинарное взыскание в период работы, за который начисляется премия.

Пролубникова ЛИ не предоставила доказательств причинения ей морального вреда, она злоупотребляет своими трудовыми и процессуальными правами (т.1 л.д.36-40).

В дополнении к отзыву на иск представитель ответчика Шабанов указал, что Пролубникова ЛИ не вправе обсуждать правомерность поведения ответчика, выехавшего на повторную проверку ПЗ ООО «Мал-Яр» в целях контроля деятельности истицы как работника филиала №. Обжаловать эти действия может только страхователь ПЗ ООО «Мал-Яр» и только в Арбитражном суде. Представитель ответчика ссылается на отказ Пролубникова ЛИ от выезда в командировку и получения денежных средств на командировочные расходы, проведение проверки не по месту нахождения страхователя, умышленный отказ от сплошной проверки первичной бухгалтерской документации страхователя, приведший к неверным выводам, отраженным в составленных истицей актах. Деятельность ревизоров ФСС РФ ставит своей целью не взыскание со страхователя как можно больше денежных средств по надуманным основаниям, а проверку правильности исчисления и расходования средств, подлежащих направлению на обязательное социальное страхование. Рассуждения Пролубникова ЛИ о том, что она «вернула Фонду» некие суммы при отсутствии на такой «возврат» надлежащих оснований является дискредитацией работы всего отделения Фонда (т.1 л.д.190-191)

Приказом управляющего ГУ-КРО ФСС РФ от 27 февраля 2012 года № 49-к к главному специалисту-ревизору филиала № (№ Пролубникова ЛИ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа явились результаты выездной документальной проверки ПЗ ООО «Мал - Яр», проведенной работниками ГУ-КРО ФСС РФ в феврале 2012 года.

В приказе от 27 февраля 2012 года № 49-к говорится о том, что 10 февраля 2012 года в ходе повторной выездной документальной проверки страхователя Промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (страхователя) специалистами отделения Фонда выявлены нарушения требований организации и проведения проверки данного страхователя главным специалистом – ревизором филиала №) Пролубникова ЛИ с 01 по 09 ноября 2011 года.

Выездная документальная проверка проводилась главным специалистом – ревизором Пролубникова ЛИ по месту нахождения уполномоченного (<адрес>) при отсутствии обстоятельств, препятствующих проведению проверки в <адрес> по месту нахождения страхователя.

В приказе о дисциплинарном наказании обозначены нарушения Пролубникова ЛИ п.4 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07 апреля 2008 года № 82, п.1 ст.35 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», согласно которым выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, нарушение п.10 Методических указаний в части устного истребования документов у страхователя, пунктов 1.3,1.5, 2.2 должностной инструкции, ст.37 ФЗ № 212-ФЗ о порядке истребования у страхователя документов, необходимых для проведения проверки.

В приказе от 27 февраля 2012 года № 49-к сказано, что по результатам повторной проверки выявлены другие результаты по сравнению с результатами проверки Пролубникова ЛИ, которая некачественно и не в полном объеме провела проверку правильности исчисления и уплаты страхователем страховых взносов.

Так, по результатам повторной проверки необоснованно либо при отсутствии полного пакета документов списаны на расходы на выплату пособий в 2009 году – 89050, 45 руб, а по материалам проверки Пролубникова ЛИ выявлено необоснованных выплат в счет ЕСН только 56842, 41 руб., разница составляет 32208, 04 руб.

По результатам повторной проверки расходов в счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год выявлено расходов, произведенных с нарушением либо при отсутствии полного пакета документов в сумме 43348, 24 руб., по материалам проверки Пролубникова ЛИ данная сумма составляла 16332,02 руб., т.е. на 27016, 22 руб.меньше.

Пролубникова ЛИ не были исследованы первичные документы по оплате труда, не произведена сверка начисленной заработной платы, на которую должны начисляться страховые взносы, и фонд оплаты труда, из которого фактически страхователем начислялись страховые взносы как по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Повторной проверкой выявлено, что страхователь при определении базы для начисления страховых взносов допустил завышение фонда оплаты труда за 2009-2010 годы при начислении страхователем страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в целом на 568763, 16 руб. Страхователем допускались факты и занижения, и завышения фонда оплаты труда при помесячном начислении страховых взносов по обоим видам страхования.

Следствием некачественной проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, проведенной Пролубникова ЛИ, с учетом сумм необоснованно произведенных расходов, выявленных по материалам настоящей проверки, явилось доначисление по материалам повторной проверки страховых взносов в сумме 24111, 19 руб. и выявление излишне начисленных страховых взносов в сумме 33545, 13 руб.

Исходя из этого общая сумма начисленной пени за несвоевременность уплаты страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в 2009- 2010 годах составила 52810, 46 руб., в то время как по материалам проверки Пролубникова ЛИ при меньшей сумме выявленных неверных выплат было начислено за этот же период пени 55366, 44 руб, то есть необоснованно предъявлена сумма пени страхователю в размере 2555, 98 руб.

Некачественная проверка Пролубникова ЛИ привела к выявлению в ходе повторной проверки завышения в целом по году фонда оплаты труда, на который были начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на 46506, 93 руб. (т.1 л.д.56-58).

Ссылки в приказе на пункты 1.3,1.5, 2.2 должностной инструкции 2011 года (т.1 л.д.228-230) несостоятельны, поскольку с данной должностной инструкцией Пролубникова ЛИ работодатель ознакомил 15 ноября 2011 года (т.1 л.д.227), то есть после проведения проверки ПЗ ООО «Мал-Яр».

Доказательств ознакомления работника с данной должностной инструкцией до 15 ноября 2011 года суду не предоставлено.

Цифровые показатели проведенной Пролубникова ЛИ в ноябре 2011 года проверки и проверки, проведенной бригадой специалистов ГУ-КРО ФСС РФ в феврале 2012 года, объективно могут не совпадать, поскольку Пролубникова ЛИ проводила проверку выборочным методом, а бригада отделения ФСС как сплошным, так и выборочным методом, о чем свидетельствуют указания на такие методы проверок в актах проверяющих: Пролубникова ЛИ № 38 от 25 ноября 2011 года, № 38 н/с от 30 ноября 2011 года, № 38 с/с от 29 ноября 2011 года, № 38 осс/р от 29 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 110-117, 118-123, 124-127, 129-130), бригады отделения Фонда № 1 н/с от 10 февраля 2012 года, № 1 осс(в) от 10 февраля 2012 года, № 1 с\с от 10 февраля 2012 года, № 1 осс (р) от 10 февраля 2012 года (т.1 л.д. 134-138, 139-147, т.2 л.д.6-13, 25-34).

Доказательств, что Пролубникова ЛИ было поручено провести сплошную проверку, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика Марченко Н.Т. в судебном заседании 06 сентября 2012 года о том, что раз Пролубникова ЛИ не давали задание проводить выборочную проверку, значит, она должна была проводить сплошную проверку, доказательствами не подтверждены. Эти доводы противоречат другим доводам Марченко Н.Т. о том, что метод проведения проверки – сплошной или выборочный - избирает сам ревизор.

Бригада отделения ФСС по отдельным видам страхования тоже проводила выборочную проверку (т.2 л.д. 6-13, 25-33).

Следовательно, у истицы имелся самостоятельный выбор в методе проведения проверки.

В приказе от 27 февраля 2012 года № 49-к содержатся ссылки на Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденные Постановлением ФСС РФ от 07 апреля 2008 года № 82.

Согласно пункту 8 данных Методических указаний повторной проверкой страхователя признается проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же основаниям и за тот же период.

При проведении повторной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной проверки.

Повторная проверка страхователя может проводиться в порядке контроля отделением Фонда за деятельностью филиала отделения Фонда, проводившего проверку.

Ссылки в приказе на пункт 8 Методических указаний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 82, предусматривающий повторную проверку, суд во внимание не принимает, поскольку эти Методические указания касаются только видов социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, повторная проверка проведена не только по этим видам страхования, но и по другим – по случаю временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Более того, п.8 Методических указаний с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» вступил в противоречие с частью 10 статьи 35 Закона, в соответствии с которой выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года.

Из пояснений представителя ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Марченко Н.Т., ее докладной следует, что последняя проверка ООО «Мал - Яр» была в феврале 2008 года (т.1 л.д.26-28).

Следующий раз ПЗ ООО «Мал-Яр» проверено Пролубникова ЛИ в ноябре 2011 года.

Частью 10 ст.35 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» повторная выездная проверка не предусмотрена.

Результаты повторной проверки, не предусмотренной законом, не могут служить основанием для применения к истице Пролубникова ЛИ дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Шабанов в судебном заседании 06 сентября 2012 года о том, что Пролубникова ЛИ провела проверку, но не предоставила в ФСС ее результатов, т.е. свою работу до конца не довела, противоречат пояснениям в судебном заседании представителя ответчика Марченко Н.Т о том, что по результатам проверки Пролубникова ЛИ в декабре 2011 года составлялся протокол, выносились решения директором филиала № Шабанов, которые после повторной проверки отменены, а также электронной перепиской истицы с руководством, из которой видно, что 07 декабря 2011 года ее акты проверки ПЗ ООО «Мал-Яр» прочитаны, согласовывалась дата рассмотрения материалов (т.1 л.д.220-225), а также решением заместителя управляющего ГУ-КРО ФСС РФ Щ. № 1 с\с от 21 марта 2012 года о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, пунктом 1 которого отменено решение директора филиала № №) ГУ- КРО ФСС РФ от 18 января 2012 года № 1 о непринятии к зачету суммы 56842, 41 руб., отраженной в акте Пролубникова ЛИ от 29 ноября 2011 года № 38 с\с (т.2 л.д.21), решением заместителя управляющего ГУ КРО ФСС РФ Щ. № 1 н\с от 21 марта 2012 года, пунктом 1 которого отменено решение директора филиала №) ГУ КРО ФСС РФ от 18 января 2012 года № 1 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафа (т.2 л.д.56), решением заместителя управляющего ГУ КРО ФСС РФ Щ. № 1 осс(в) от 21 марта 2012 года, пунктом 1 которого отменено решение от 18 января 2012 года № 1, вынесенное директором филиала №) о привлечении страхователя ООО «Мал-Яр» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное по акту выездной документальной проверки от 25 ноября 2011 года № 38 (осс\в) (т.2 л.д.76-77).

Статьями 22, 56 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Запланированная работодателем в период с 01 по 09 ноября 2011 года документальная проверка ПЗ ООО «Мал-Яр» носила выездной характер, Пролубникова ЛИ необходимо было из <адрес> примерно 60 км. добираться до <адрес>.

В письме управляющего ГУ-КРО ФСС РФ А. от 09 июня 2011 года говорится о том, что согласно плана для доставки ревизоров к месту проведения выездных документальных проверок предоставляется служебный транспорт, о чем директор филиала ежемесячно отчитывается в отделение Фонда с указанием организации и пробега автомобиля (т.1 л.д.10).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Б1, работающей главным бухгалтером ПЗ ООО «Мал-Яр», свидетеля К., работающей главным специалистом-экспертом УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, Пролубникова ЛИ прибыла в ПЗ ООО «Мал- Яр» на служебном транспорте 08 ноября 2011 года. Истица пояснила, что со служебным транспортом возникли проблемы, поэтому просила главного бухгалтера ПЗ ООО «Мал-Яр» Б1 предоставить документы для проверки в <адрес>. Документы Пролубникова ЛИ были предоставлены.

Свидетелем Б1 не подтверждены в судебном заседании изложенные в письменном отзыве на иск доводы о том, что Пролубникова ЛИ забрав документы, удалилась в неизвестном для общества «Мал-Яр» направлении.

Не подтверждены доказательствами ссылки в приказе от 27 февраля 2012 года № 49-к на нарушения истицей ст.37 Федерального закона № 212-ФЗ об истребовании у страхователя документов, необходимых для проведения проверки.

Свидетель главный бухгалтер ПЗ ООО «Мал-Яр» Б1 пояснила, что ПЗ ООО «Мал - Яр» предоставило Пролубникова ЛИ все требуемые ею документы.

Из-за отсутствия служебного транспорта истица вынуждена была забрать из ПЗ ООО «Мал - Яр» документы и проводить проверку на своем рабочем месте в <адрес>.

Как следует из пояснений в судебном заседании 06 сентября 2012 года представителя ответчика Попова С.В. у Пролубникова ЛИ была не командировка, а выездная проверка, она должна была приехать утром, уехать вечером. То, что она проверяла в представительстве ФСС – это ее вина. Это один из факторов некачественной проверки.

В судебном заседании 21 сентября 2012 года представитель ответчика Попов С.В. пояснил, что в дни проверки с 02 по 09 ноября 2011 года Пролубникова ЛИ должна была сама решать, как ей добираться из <адрес> до места проверки в <адрес>. Она могла ежедневно за свой счет покупать билеты на автобус, питаться в <адрес>, и после проверки обратиться в Фонд с заявлением о возмещении понесенных затрат, или Пролубникова ЛИ могла просить работодателя направить ее в командировку.

Представитель ответчика Марченко Н.Т. 06 сентября 2012 года пояснила суду, что у Пролубникова ЛИ была выездная проверка, а не командировка. Пролубникова ЛИ должна была приехать утром и уехать вечером, проверять непосредственно в ООО «Мал-Яр». От служебной машины Пролубникова ЛИ отказалась.

Из пояснений представителей ответчика Попова С.В., Марченко Н.Т. следует, что работодатель не направлял Пролубникова ЛИ в командировку, не издавал об этом приказа, не выдавал служебное задание и командировочные расходы.

Пояснения представителей ответчика Попова С.В., Марченко Н.Т. в судебном заседании в этой части противоречат письменным отзывам на иск представителей ответчика Т., Шабанов о том, что Пролубникова ЛИ направляли в командировку, но она от нее отказалась.

В свою очередь письменные отзывы представителей ответчика Т., Шабанов о направлении Пролубникова ЛИ в командировку не подтверждены доказательствами.

Доводы Марченко Н.Т. 06 сентября 2012 года о том, что Пролубникова ЛИ отказалась от служебной машины, не подтверждены доказательствами, противоречат служебным запискам Пролубникова ЛИ от 27, 31 октября, 01 ноября 2011 года, в которых содержится просьба о предоставлении ей для проведения проверки служебного транспорта с 01 ноября 2011 года (т.1 л.д.13, 14,15).

Со стороны работодателя отсутствовала организация проведения данной выездной проверки, не приняты меры к обеспечению работника в период проведения проверки ПЗ ООО «Мал-Яр» в <адрес> надлежащими условиями труда в части организации доставки работника к месту проверки и обратно.

В данном случае работодатель выдал работнику задание, но не организовал возможность его исполнения, чем нарушил требования Трудового кодекса РФ, а также возложенную на себя трудовым договором обязанность организовать труд работника (т.1 л.д.166-167).

Следовательно, истица не по своей вине допустила нарушение ч.1 ст.35 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, предписывающего проведение выездной проверки в помещении плательщика страховых взносов.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах, когда право избирать метод проверки (сплошной, выборочный) принадлежит самому ревизору, результаты повторной проверки объективно разнятся с результатами проверки Пролубникова ЛИ по причине избрания ревизорами различных методов проверок (Пролубникова ЛИ – выборочный, бригада отделения ФСС – выборочный и сплошной), законом не предусмотрена повторная выездная проверка, даже если ее результаты не оспорены страхователем ПЗ ООО «Мал-Яр», со стороны работодателя ненадлежащим образом организована доставка ревизора Пролубникова ЛИ к месту проверки и обратно, в действиях Пролубникова ЛИ отсутствует состав дисциплинарного проступка, приказ управляющего ГУ-КРО ФСС РФ А. от 27 февраля 2012 года № 49-к о применении к Пролубникова ЛИ дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено возмещение в денежной форме работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание требования статей 151, 1101 ГК РФ - степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства, при которых моральный вред причинен, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и находит компенсацию морального вреда подлежащей частичному удовлетворению на сумму 500 рублей.

Требования Пролубникова ЛИ о взыскании неначисленной премии за 1 квартал 2012 года в сумме 12500 рублей и компенсации за ее задержку не основаны на законе.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (премии).

Стимулирующая выплата (премия) не входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии с п.3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 06 мая 2006 года № 105, премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений отделения Фонда (отделов, филиалов) с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период.

Согласно действующему трудовому законодательству РФ могут не подлежать премированию не только работники, к которым применено дисциплинарное взыскание, но и другие работники с учетом их личного вклада в результаты работы.

Оценка результатов труда работника Пролубникова ЛИ за 1 квартал 2012 года в отделении Фонда не входит в компетенцию суда, является прерогативой работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации Пролубникова ЛИ в сфере оплаты труда в части невыплаты ей премии за 1 квартал 2012 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истцы Пролубникова ЛИ о взыскании неначисленной премии за 1 квартал 2012 года в сумме 12500 рублей и компенсации за задержку выплаты премии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ управляющего Государственного учреждения-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации А. от 27 февраля 2012 года № 49-к о применении к Пролубникова ЛИ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного учреждения-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пролубникова ЛИ компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска Пролубникова ЛИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2012 года.

На 27 сентября 2012 года решение не вступило в законную силу.