Решение по делу № 2-75/2011

Дело № 2-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 21 февраля 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Гераськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Огородникова И.П. к ООО «Шушь» о признании собрания от 03 марта 2009 года незаконным, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными,

по исковому заявлению Шкоркиной С.Ф. к ООО «Шушь» о признании собрания акционеров АО «Субботинское», состоявшегося 03 марта 2009 года, незаконным, возмещении морального ущерба в сумме 2000 рублей, о признании общего собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным по всем принятым решениям, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными,

по исковому заявлению Губайдулина А.В. к ООО «Шушь» о признании собрания акционеров АО «Субботинское», состоявшегося 03 марта 2009 года, незаконным, возмещении морального ущерба в сумме 2000 рублей, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2010 года Огородников И.П. в лице своего представителя Быковой Н.И., действующей на основании доверенности (л.д.4), обратился в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просил признать собрание от 03 марта 2009 года незаконным.

В обоснование иска Огородников И.П. указал, что он никаким образом не был оповещен о предстоящем собрании и не смог на нем присутствовать, участвовать в обсуждении всех вопросов собрания, в голосовании, чем нарушены его конституционные права, искажены решения собрания (л.д.2).

17 декабря 2010 года Огородников И.П. подал уточнения к исковому заявлению, в которых просил:

-признать общее собрание участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным,

-признать решения общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными.

В обоснование уточнений к иску Огородников И.П. дополнительно указал, что собрание инициировано АО «Субботинское»-организацией, которая прекратила свое существование в 2007 году, нарушена процедура созыва собрания, предусмотренная федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он не был оповещен, о собрании не знал, на собрании не присутствовал, никого не уполномочивал представлять его интересы, писем-извещений не получал. Решения общего собрания незаконны, так как нарушают его права и законные интересы. По первому вопросу собрание неправомочное по причине нарушения процедуры созыва общего собрания. Количество участников собрания сформировалось за счет дольщиков, не присутствовавших на собрании, но передавших свои голоса в пользу других лиц. Данные лица не зарегистрировали эти голоса подписью в списке присутствующих, а значит, не воспользовались правом голосовать доверенностями. Таким образом, следует поставить под сомнение кворум собрания и правомочие принятия решений. По второму вопросу о местоположении границ земельных участков он не смог выразить свою волю по поводу выделения земельного участка. По шестому вопросу в полномочия собрания не входит избрание доверительного лица Фадеевой В.В. По седьмому вопросу считает, что ООО «Шушь» могло бы использовать сад для выращивания многолетних насаждений. В процессе оформления земельного надела истец получал возражения, которые по всем пунктам сняты мировым соглашением. Однако, его контур не объявлен в приложении № 1 протокола общего собрания от 03 марта 2009 года для первоочередного выделения в счет земельных долей, возникла угроза, что на основании ст.168 ГК РФ кто-либо из дольщиков, в том числе доверительное лицо, воспользуются своим правом и оспорят в дальнейшем выделение его земельной доли (л.д.13-14).

24 ноября 2010 года Шкоркина С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просила признать собрание акционеров АО «Субботинское», состоявшееся 03 марта 2009 года, незаконным, возместить ей моральный ущерб в сумме 2000 рублей.

Свое исковое заявление Шкоркина С.Ф. обосновала тем, что является собственником земельной доли 1/1164, считает, что ООО «Шушь», являясь инициатором общего собрания, нарушило процедуру созыва: о созыве собрания не было публикаций в СМИ, в адрес истицы не поступало письменных извещений, на стендах и досках объявлений информация о собрании отсутствовала. В результате истица не смогла принять участие в этом собрании и отстаивать свои интересы по вопросам повестки дня, выразить свое мнение в вопросе утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей, выразить недоверие доверительному управлению, не смогла поднять вопрос о повышении арендной платы за использование земельной доли, так как считает, что 3 центнера количества зернофуража с 9,3 га земли является недостаточным, ухудшает материальное положение истицы, она не смогла в целом и в частности защитить свои интересы. В настоящее время истица проводит процедуру выдела земельного участка (контур № 190 участок №1) и предполагает, что проведенное собрание акционеров АО «Субботинское» проявит негативные факторы, препятствующие в дальнейшем оформлению правоустанавливающих документов на этот участок (л.д.24-25).

10 декабря 2010 года в уточнениях к иску истица Шкоркина С.Ф. просила признать общее собрание собственников земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным по всем принятым решениям, дополнительно указала, что в мае 2010 года решила выделить свою земельную долю, опубликовала 14 мая 2010 года в газете «Наш Красноярский край» информацию о созыве общего собрания участников общей долевой собственности АО «Субботинское», целью которого должно было явиться утверждение местоположения земельного участка для первоочередного выделения. Публикацией в газете «Наш Красноярский край» от 29 июня 2010 года истица объявила местоположение. Аналогичная информация была размещена на стендах и досках объявлений. В ее адрес поступили возражения от собственника земельной доли и доверенного лица других собственников Фадеевой В.В. 11 августа 2010 года путем переговоров истица заключила с Фадеевой В.В. мировое соглашение, возражения сняты по всем пунктам. Местоположение выделяемого истицей земельного участка в контуре № 190 участок № 1 согласовано. В ноябре 2010 года истице стало известно, что решения общего собрания от 03 марта 2009 года действуют. Однако, участок, который выделяет истица, не включен в перечень земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения в счет земельных долей, утвержденных собранием 03 марта 2009 года. По мнению истицы, это является препятствием ее выделению в контуре № 190. Истица, опасаясь ст.168 ГК РФ, считает, что собрание, не признанное недействительным в судебном порядке, может повлиять на окончательное оформление ее законных прав на выделяемый участок в контуре № 190 (л.д.35-36).

17 декабря 2010 года Шкоркина С.Ф. подала уточнения к исковому заявлению, в которых просила:

В обоснование уточнений к иску Шкоркина С.Ф. дополнительно указала, что собрание инициировано организацией, прекратившей свое существование до 30 января 2009 года, нарушена процедура созыва собрания, предусмотренная федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» через форму письменных извещений, истица не оповещена, о собрании не знала, на собрании не присутствовала, никого не уполномочивала на голосование. Список участников общего собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» оформлен ненадлежащим образом: содержит записи как машинописного, так и ручного написания, отсутствуют подписи лиц, получивших доверенности на участие в данном собрании от других дольщиков, что является письменным доказательством неучастия в собрании доверителей. Следовательно, кворум собрания должен быть исчислен только за счет присутствующих собственников – это 8%. Решения общего собрания незаконны, так как нарушают ее права и законные интересы. По первому вопросу собрание было неправомочным по причине нарушения процедуры созыва общего собрания и отсутствия кворума на собрании, 97 человек с правом голоса 100 не могли создать на собрании кворум. По второму вопросу о местоположении границ земельных участков истица не смогла выразить свою волю по поводу выделения земельного участка. По шестому вопросу в полномочия собрания не входит избрание доверительного лица Фадеевой В.В. По седьмому вопросу считает, что ООО «Шушь» могло бы использовать сад для выращивания многолетних насаждений. В процессе оформления земельного надела истица получала возражения от Фадеевой В.В., которые по всем пунктам сняты мировым соглашением. Однако, ее контур не объявлен в приложении № 1 протокола общего собрания от 03 марта 2009 года для первоочередного выделения в счет земельных долей, возникла угроза, что на основании ст.168 ГК РФ и этого протокола собрания кто-либо из дольщиков, в том числе доверительное лицо, воспользуются своим правом и оспорят в дальнейшем выделение ее земельной доли (л.д.39-40).

06 декабря 2010 года истец Губайдулин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шушь», в котором просил признать собрание акционеров АО «Субботинское», состоявшееся 03 марта 2009 года, незаконным, возместить ему моральный ущерб в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска Губайдулин А.В. указал, что является собственником земельной доли, не знал, что 03 марта 2009 года проводится общее собрание дольщиков АО «Субботинское», извещений, уведомлений не получал, никто и ничего ему не вручал, о собрании узнал после 03 марта 2009 года. Исходя из протокола на собрании решались серьезные вопросы, и он, как дольщик, сейчас ущемлен в своих интересах, а именно: он бы заявил свои намерения о выводе в первоочередные более удобные для сельхозпроизводства земельные участки, не согласился бы с кандидатурой избранного доверенного лица (л.д.51).

20 декабря 2010 года Губайдулин А.В. в лице своего представителя Шкоркиной С.Ф., действующей на основании доверенности (л.д.60), подал уточнения к исковому заявлению, в которых просил:

В обоснование уточнений к иску Губайдуллин А.В. дополнительно указал, что нарушена процедура созыва собрания, предусмотренная федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец не был оповещен, о собрании не знал, на собрании не присутствовал, никого не уполномочивал представлять его интересы, писем-извещений не получал. Список участников общего собрания оформлен ненадлежащим образом: нет подписей лиц, получивших доверенности на участие в данном собрании от других дольщиков, что является доказательством неучастия в собрании доверителей, следовательно, кворум должен быть исчислен только за счет 97 присутствующих собственников из 1164. Решения общего собрания незаконны, так как нарушают его права и законные интересы. По первому вопросу собрание было неправомочным по причине нарушения процедуры созыва общего собрания и отсутствия кворума. По второму вопросу о местоположении границ земельных участков он не смог выразить свою волю по поводу выделения земельного участка. По шестому вопросу в полномочия собрания не входит избрание доверительного лица Фадеевой В.В. В процессе оформления земельного надела истец получал возражения от Фадеевой В.В., которые по всем пунктам сняты мировым соглашением. Однако, его контур не объявлен в приложении № 1 протокола общего собрания от 03 марта 2009 года для первоочередного выделения в счет земельных долей, возникла угроза, что на основании ст.168 ГК РФ и на основании этого протокола кто-либо из дольщиков, в том числе доверительное лицо, воспользуются своим правом и оспорят в дальнейшем выделение его земельной доли (л.д.57-58).

Гражданские дела по искам Огородникова И.П., Шкоркиной С.Ф., Губайдулина А.В. к ООО «Шушь» объединены в одно производство (л.д.20).

Истцы Огородников И.П., Шкоркина С.Ф., Губайдуллин А.В., их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отказы истцов от исков судом не приняты как противоречащие закону.

Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений о причинах своей неявки.

Представитель ответчика ООО «Шушь», третьего лица Фадеевой В.В. - Иванова Н.А., действующая на основании доверенностей, иски Огородникова И.П., Шкоркиной С.Ф., Губайдулина А.В. не признала, суду пояснила, что между ООО «Шушь» и Шкоркиной С.Ф. был заключен договор доверительного управления земельной долей. Шкоркина С.Ф. решила выделить свою земельную долю не по решению собрания от 03 марта 2009 года. Для этого она в апреле 2010 года расторгла с ООО «Шушь» договор доверительного управления своей земельной долей, вместе с Губайдулиным А.В., Огородниковым И.П. и другими лицами опубликовала в газете «Наш Красноярский край» объявление о созыве собрания. Собрание, которое собирали истцы, не состоялось по причине отсутствия кворума. Поэтому Шкоркина, Губайдулин и Огородников снова опубликовали свои объявления в газете уже о своем намерении выделить земельные участки в счет земельных долей: Шкоркина и Губайдулин в контуре № 190, Огородников - в контуре № 67. Истцы, действительно, получили возражения от собственника земельной доли и доверенного лица собственников земельных долей, избранного на собрании 03 марта 2009 года, Фадеевой В.В. Эти возражения были обоснованы решением собрания от 03 марта 2009 года, так как истицы намеревались выделиться не в контурах земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения в счет земельных долей, принятых на собрании 03 марта 2009 года, а в других контурах. Кроме того, Губайдулин и Огородников свои земельные доли в доверительное управление не сдавали, сами землю не обрабатывали, своими земельными долями не пользовались в течение 3 лет, поэтому они могли претендовать на выделение участков лишь в невостребованных землях. 11 августа 2008 года между Шкоркиной С.Ф., Огородниковым И.П., Губайдулиным А.В. и Фадеевой В.В. достигнуто мировое соглашение, которым возражения Фадеевой В.В. сняты по всем пунктам. На момент предъявления исков в суд не было, и в настоящее время нет препятствий истцам к выделению земельных участков в счет земельных долей в заявленных истцами контурах № 190 и 67. Поскольку достигнуто мировое соглашение, собрание 03 марта 2009 года и его решения не препятствуют истцам к выделению земельных участков в контурах 190 и 67, так как при избранной ими процедуре выделения истцы не будут предоставлять протокол общего собрания от 03 марта 2009 года, и никто не будет этот протокол у них требовать. Доказательств, что какому-то собственнику отказали в оформлении права на земельный участок в регпалате или в другом органе по причине ненадлежащего оформления протокола, приложений к нему и списка присутствовавших на собрании 03 марта 2009 года, истцами не предоставлено. Угрозы нарушения права в предъявлении исков к ним о признании сделок по выделению Огородниковым, Шкоркиной и Губайдулиным земельных участков в натуре недействительными, не существует, так как для этого недостаточно одного факта, что собрание 03 марта 2009 года не определило эти контура к первоочередному выделению. Законом предусмотрена и другая процедура выделения – извещение в письменной форме путем публикации в газете о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли с указанием местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, этой процедурой и воспользовались истцы. Они получили возражения, но эти возражения Фадеевой В.В. сняты, значит, собственники земельных долей согласовали местоположение выделяемых земельных участков, и к выделению нет препятствий. Доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания, их ненадлежащем извещении несостоятельны, так как все трое истцов проживают на территории Шушенского района, двое - Губайдулин и Шкоркина – на территории Субботинского сельсовета, то есть по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. На территории Шушенского района распространяется районная газета «Ленинская искра», публикация о собрании в которой сделана не позднее чем за 30 дней до дня проведения собрания – 30 января 2009 года. Публикация в этой газете - один из предусмотренных законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» способов оповещения о собрании. Истцы, проживающие на территории Шушенского района, имели возможность ознакомиться с этой публикацией, приехать и реализовать свои права на участие в собрании. ООО «Шушь» оповещало участников общей долевой собственности по спискам, составленным в 1990-х годах. При обращении в суд с иском Огородников указал, что проживает в <адрес>, и даже в исковом заявлении истец и его представитель не указали точного адреса - наименования улицы и номера дома в <адрес>. Если истец Огородников И.П. и его представитель Быкова не дают суду точных данных о месте жительства Огородникова И.П., то каким образом об этом могло узнать в 2009 году организатор собрания ООО «Шушь»? ООО «Шушь» как положено по закону заранее извещало истцов Огородникова, Шкоркину и Губайдулина о предстоящем собрании 03 марта 2009 года. Помимо объявления в районной газете «Ленинская искра» ООО «Шушь» и другие участники общей долевой собственности, являющиеся организаторами собрания, о предстоящем собрании 03 марта 2009 года не позднее чем за 30 дней до дня проведения собрания неоднократно развешивали объявления на информационных щитах на территории Субботинского сельсовета, в местах массового скопления граждан - на магазинах, зернотоках, на остановках. Каждому участнику общей долевой собственности развозили письменные извещения об этом собрании: вручали лично, раскладывали в почтовые ящики, где не было почтовых ящиков, письменные извещения о собрании вкладывали в ворота, в заборы, по почте рассылались письменные уведомления. Все доводы истцов по вопросу нарушения процедуры созыва собрания необоснованные и незаконные. Общие положения о собраниях регулируются Федеральным законом о собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях. Общественный порядок на собрании 03 марта 2009 года не нарушался, призывов экстремистского характера и других правонарушений на нем не было, поэтому само собрание не может быть признано незаконным. Для принятия решений на собрании необходим кворум. Это вопрос на собрании обсужден, доведена информация, что на собрании лично присутствуют 97 человек с правом голоса 100 и по доверенностям еще 251 голос. Из текста доверенностей видно, что доверители не уполномочивали доверенных лиц расписываться за них в каких-либо документах. В списке собственников земельных долей, принявших участие в собрании, нет подписей лиц, принявших участие на собрании по доверенностям, но в Списке отражены паспортные данные собственников земельных долей, чьи интересы представлены на собрании по доверенностям. В Списке, возможно, допущены ошибки технического характера, но на кворум они не влияют. Процедура соблюдена. Не было публикации в газете «Наш Красноярский край», потому что в администрации района посоветовали не публиковать, сказали, что и помимо этого проведена огромная работа по созыву собрания. На собрании 03 марта 2009 года обсуждались все вопросы, которые были положены в повестку дня. Приложения к протоколу не подписаны председателем и секретарем, но при сравнении между рукописным текстом протокола секретаря К. и машинописным текстом протокола, подписанным секретарем К. и председателем собрания Фадеевой В.В., от 03 марта 2009 года видно, что контура для первоочередного выделения, принятые на собрании, в этих текстах совпадают, именно эти контура на собрании обсуждались. 100 контур не предназначен для первоочередного выделения, поэтому ООО «Шушь» просило закрепить данный контур для выращивания многолетних насаждений. Также законом не запрещено выбирать доверенное лицо, им была избрана Фадеева В.В. На январь 2009 года Шкоркина, Огородников и Губайдулин не имели намерений выделиться, собрание их не интересовало. Огородников приходил в ООО «Шушь» разыскивал свое свидетельство о праве на земельную долю, о собрании не мог не знать. На момент проведения собрания было заключено 580 договоров доверительного управления ООО «Шушь» с участниками долевой собственности. То есть у истцов была масса способов и возможностей узнать, что будет проводиться собрание, явиться на собрание и реализовать свои права. Но они не стали читать газету, не смотрели объявлений на информационных щитах и в других людных местах - на магазинах, зернотоках, столбах, на конторе ООО «Шушь». Опасения истцов о том, что существует угроза в нарушении их права на выделение в заявленных ими контурах не основаны ни на законе, ни на фактах. У истцов нет оснований отрывать от работы ответчика, третье лицо необоснованными исками в суд. Было проведено 2 беседы, представителем ООО «Шушь» и Фадеевой В.В. им разъяснялось, что решение от 03 марта 2009 года само по себе не препятствует выделению в заявленными истцами контурах, истцы сами говорили, что при оформлении в собственность земельных участков в контурах 190 и 67 они ни в одну организацию не будут представлять решение собрания от 03 марта 2009 года. Они будут представлять тот протокол, по которому они созывали собрание сами, свои публикации в газете и протокол мирового соглашения. На сегодняшний день истцы злоупотребляют своим правом, их требования не обоснованны, доказательствами не подтверждены, в суд никто из них не явился, заявлены необоснованные и незаконные отказы от исков. Что касается требований о взыскании морального вреда, то и здесь со стороны истцов нет доказательств, какими действиями ответчика и какие именно нарушены их нематериальные права и блага, в чем выразился моральный вред на сумму 2000 рублей. ООО «Шушь» в связи с обращением истцов в суд пришлось нанять специалиста в области права, который устанавливает цену, указанную в прайс-листе. Представитель ответчика Иванова Н.Н. является предпринимателем, оказывает юридические услуги, уплачивает налоги от доходов. Налоговая служба контролирует ее деятельность исходя из прайс-листов. ООО «Шушь» оплатило услуги представителю Ивановой Н.Н., понесло расходы в связи с судебными разбирательствами вынуждено было сократить расходы на премирование своих работников и другие социальные нужды. Истцы не разобрались, обоснован ли их иск, не предоставили доказательств, в возможных последствиях, не явились в судебное заседание, заявили необоснованные отказы от исков, ущемили права других собственников земельных долей, работающих в ООО «Шушь», поскольку от доходов ООО «Шушь» зависит имущественное положение его работников. Убедившись, что истцы намерены продолжать судебные разбирательства ответчик ООО «Шушь» уплатил расходы представителю по 25000 рублей за каждый иск. Представитель ответчика Иванова Н.Н. просит суд взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» Ивановой Н.А. в сумме по 25000 рублей с каждого согласно квитанциям, а также расходы на копирование и тиражирование документов-копий протокола общего собрания с приложениями и со списком принявших участие в собрании по 100 рублей за комплект, копий списка членов АОЗТ «Субботинское» по 100 рублей за каждый экземпляр: для истицы Шкоркиной и ее представителя Дорошенко по 2 комплекта каждому на сумму 400 рублей, для истца Огородникова и его представителя Быковой по 2 комплекта каждому на сумму 400 рублей, для истца Губайдулина, его представителя Шкоркиной по 2 комплекта каждому на сумму 400 рублей, и 1 комплект суду (200 рублей : 3 = 66 рублей с каждого из истцов). Итого расходы на оплату услуг представителя ООО «Шушь», а также копирование и тиражирование документов для каждого истца составили 25 466 рублей.

Представитель Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Законом Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» обеспечена реализация п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, статьей 29 указанного закона определено, что опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края, а также в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположен соответствующий земельный участок.

Данная статья редакции закона действовала на момент организации и проведения собрания 03 марта 2009 года и предусматривала опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности в обязательном порядке в двух печатных изданиях - в местной районной газете и краевой газете.

Таким образом, законом установлены два способа созыва собрания: путем опубликования сообщений через местную и краевую газеты, а также путем уведомлений в письменной форме каждого участника общей долевой собственности и одновременно посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (Субботинского сельсовета).

Участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения законом не запрещено выдавать другим лицам доверенности на участие в собрании.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля В. следует, что на момент организации и проведения собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» в 2009 году он работал начальником управления сельского хозяйства администрации Шушенского района. Ему известно, что решение о проведении собрания принималось по поводу не урегулирования спора между собственниками земельных долей И., П. и Р. о выделении земельных участков в саду. Одновременно с этим спорным вопросом имелось много других важных вопросов. Была сформирована повестка дня. Ему приходилось вникать в этот процесс и консультировать. ООО «Шушь» занималось оповещением собственников о предстоящем собрании. От других участников долевой собственности поступали заявления о выделении участков. П1 с родственниками активно занимался подготовкой к проведению собрания, сбором подписей на доверенностях, чтобы обеспечить на собрании кворум. Формы доверенностей нашли в рекомендательных документах. П1 и Т. свидетель В. давал образцы доверенностей. Процедура созыва собрания была соблюдена. На собрание дольщики приходили, регистрировались. Глава сельсовета Тимаков Ю.М. на собрании выступал, были избраны председатель собрания, секретарь. В. присутствовал на собрании в качестве приглашенного. По подготовке к собранию была проведена огромная работа. Кворум на собрании имелся. Вопросы по повестке дня обсуждались и ставились на голосование. Протокол от 03 марта 2009 года, подписанный секретарем и председателем собрания, отражает то, что на самом деле происходило на этом собрании. Собрание длилось более 3-х часов. Нарушений общественного порядка не было.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Т. следует, что в связи со спором с И. у П. и Р. не было иного выбора, как только организовать и провести собрание, на котором решить вопрос о выделении в натуре земельных долей в саду. В июле 2008 года собирали доверенности, но срок их действия истек, так как в конце 2008 года собрания, какое планировали, не провели. В январе 2009 года согласовали с директором ООО «Шушь» Фадеевым С.В. дату проведения собрания. Надо было провести подготовку к собранию. Чтобы на собрание собрать больше дольщиков, решили не подавать объявление в газету «Наш Красноярский край», так как она мало читаемая, а стали развозить письменные объявления каждому дольщику. Она вместе с П1 ездила в январе 2009 года, развозила участникам долевой собственности письменные уведомления о предстоящем собрании, их вручали лично в руки, сбрасывали в почтовые ящики, а где нет почтовых ящиков - вкладывали между досок в заборы, ворота на видном месте. Шкоркиной и Губайдулину письменные извещения развозил П1 Помимо этого на информационных щитах и в других людных местах - на магазинах, зернотоках, столбах, на конторе ООО «Шушь» развешивались объявления о предстоящем собрании. 30 января 2009 года ООО «Шушь» было дано объявление в газету «Ленинская искра».

Из справки заместителя главы Субботинского сельсовета Тасханова О.В. от 19 октября 2009 года, следует, что в ходе подготовки к проведению собрания собственников земельных долей действительно проводилось развешивание объявлений о предстоящем проведении собрания на информационных щитах администрации Субботинского сельсовета и в местах массового пребывания людей.

Организатором собрания ООО «Шушь» в районной газете «Ленинская искра» 30 января 2009 года опубликовано объявление о предстоящем собрании 03 марта 2009 года.

Свидетель Б. 02 апреля 2010 года по другому гражданскому делу по аналогичному иску В1 и И. к ООО «Шушь», П1 и Р. давала суду показания о том, что узнала о проведении собрания из газеты, потом по почте пришло письмо, брат ее тоже получал по почте письмо о проведении собрания. Свидетель К1 пояснила, что о проведении собрания узнала из газеты. Кроме этого читала объявление на магазине и ей в почтовый ящик положили извещение. Брату приходило уведомление о проведении собрания по почте.

Свидетель К2 в судебном заседании 20 января 2011 года по другому гражданскому делу по аналогичному иску Прилуковой и Немцева к ООО «Шушь» пояснила суду, что о собрании 03 марта 2009 года узнала из объявления, которое висело в магазине.

Истцы Шкоркина С.Ф. и Губайдулин А.В. на момент организации и проведения собрания проживали в <адрес> (на территории Субботинского сельсовета по месту нахождения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности), на территории которого, развешивались письменные объявления и рассылались письменные извещения о собрании участникам общей долевой собственности, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Т., что подтверждается справкой Субботинского сельсовета, показаниями других свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет.

Истец Огородников И.П. на момент организации собрания проживал в <адрес>, куда ему 17 января 2009 года направлялось письменное уведомление о предстоящем собрании, что подтверждается реестром писем собственникам земельных долей.

По реестру Огородникову И.П. (№10) письмо направлено в <адрес> без наименования улицы и номера дома.

В своем исковом заявлении истец Огородников И.П. своим местом жительства тоже указал <адрес> без наименования улицы и номера дома (л.д.2).

Суд объясняет это тем, что в селе Казанцево жители, в том числе работники почты, знают друг друга, и если даже указать только населенный пункт без улицы и дома, письмо дойдет до адресата.

Эти доказательства в совокупности подтверждают, что истцы Огородников И.П., Шкоркина С.Ф., Губайдулин А.В. были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании.

Решение вопроса о том, воспользоваться ли им правом на участие в этом собрании, либо нет, осталось на усмотрение истцов.

При таких обстоятельствах доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов знать о предстоящем собрании, принимать решения об участии в нем, участвовать в собрании, принимать на собрании решения по вопросам повестки дня, суд находит несостоятельными.

Доказательств, что на собрании отсутствовал кворум, истцами и их представителями суду не предоставлено.

Отсутствие в списке собственников земельных долей, принявших участие в собрании 03 марта 2009 года, подписей лиц, принявших участие на собрании по доверенностям (Ф., П1, Т., Р.), само по себе не означает, что при подсчете кворума не следует принимать во внимание эти доверенности. Наличие в Списке рукописных и машинописных записей не влечет признания списка недействительным.

Указания на несуществующую организацию АО «Субботинское» в объявлениях, доверенностях, протоколе от 03 марта 2009 года не влекут их недействительность, эти указания условны, даны для ориентира. Сами истцы в своих исковых заявлениях также условно используют наименование уже несуществующего АО «Субботинское», Шкоркина С.Ф., Губайдуллин А.В. называют собрание собственников земельных долей от 03 марта 2009 года собранием акционеров АО «Субботинское».

Что касается законности принятых на собрании решений, то ООО «Шушь» является ненадлежащим ответчиком по данным вопросам, поскольку на собрании решения принимались не ООО «Шушь», а участниками общей долевой собственности.

Огородников И.П., Шкоркина С.Ф., Губайдулин А.В. занимаются выделением земельных долей, о чем они указали в своих исках.

Судя по протоколу переговоров участников долевой собственности АО «Субботинское» от 11 августа 2010 года и мировому соглашению этой же даты между Фадеевой В.В. и выделяющимся Огородниковым И.П., протоколу и мировому соглашению от 11 августа 2010 года между возражающей Фадеевой В.В. и выделяющимися Шкоркиной С.Ф., Губайдулиным А.В. путем переговоров указанные лица достигли соглашения по возражениям на публикации в газетах «Наш Красноярский край» о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков, возражения сняты по всем пунктам. Местоположения выделяемых земельных участков Огородникову И.П. в контуре № 67, Шкоркиной С.Ф., Губайдулину А.В. в контуре № 190 согласованы.

Истцы не предоставили доказательств, что собрание от 03 марта 2009 года, его решения препятствуют им в реализации права на выделение земельных долей в указанных контурах, а также, что существует угроза нарушения права со стороны Фадеевой В.В., других участников общей долевой собственности, а Шкоркиной С.Ф., Губайдулину А.В. причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования Огородникова И.П., Шкоркиной С.Ф. и Губайдулина А.В. в полном объеме суд находит не основанными на законе, не подтвержденными доказательствами и приходит к выводу, что в их удовлетворении истцам следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на копирование документов для предоставления их суду и лицам, участвующим в деле, составили для ООО «Шушь» по каждому иску 466 рублей, расходы на оплату услуг представителя по каждому иску – 25000 рублей, итого по каждому иску – 25466 рублей.

Учитывая квитанции о расходах, пояснения представителя ООО «Шушь» Ивановой Н.А., работу представителя ООО «Шушь» при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в беседах и судебном разбирательстве, с учетом сложности и объемности рассматриваемого дела, требований разумности суд находит, что расходы на копирование документов подлежат возмещению с истцов в полном объеме в равных долях по 466 рублей с каждого, а расходы на уплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» Ивановой Н.А. частично - по 7000 рублей с каждого истца, всего по 7466 рублей с каждого истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

О. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Шушь» о признании собрания от 03 марта 2009 года незаконным, признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными.

Взыскать с Огородникова И.П. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 7466 рублей.

Шкоркиной С.Ф. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Шушь» о признании собрания акционеров АО «Субботинское», состоявшегося 03 марта 2009 года незаконным, возмещении морального ущерба в сумме 2000 рублей, о признании общего собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным по всем принятым решениям, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными.

Взыскать со Шкоркиной С.Ф. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 7466 рублей.

Губайдулина А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Шушь» о признании собрания акционеров АО «Субботинское», состоявшегося 03 марта 2009 года незаконным, возмещении морального ущерба в сумме 2000 рублей, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными.

Взыскать с Губайдулина А.В. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 7466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 23 марта 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева