Дело № 2-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 02 февраля 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Буйновой В.А.
с участием представителя истицы Жаворонковой М.Г.
ответчика Киселева Н.Д., его представителя Швец П.Н.,
представителей третьих лиц Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района Нагайко И.Б., администрации Шушенского района Ельциной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонковой Е.К. к Киселеву Н.Д. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Жаворонкова Е.К. в лице своего представителя Жаворонковой М.Г. обратилась в суд с иском к Киселеву Н.Д., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 марта 2010 года, заключенный между Киселевым Н.Д. и Жаворонковой М.Г., действующей от имени Жаворонковой Е.К., взыскать с Киселева Н.Д. в пользу Жаворонковой Е.К. 1113272 рубля 30 коп., из которых 1094400 рублей получены по договору купли-продажи квартиры, и 18872 рубля 30 коп. реального ущерба.
Свой иск Жаворонкова Е.К. в лице представителя Жаворонковой М.Г., действующей на основании доверенности, обосновала тем, что 16 марта 2010 года с ответчиком заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной на 3 этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена Жаворонковой Е.К. за 1094400 рублей в рамках реализации Закона Красноярского края «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». Истица являлась получателем социальной выплаты, которая перечислена на лицевой счет продавца Киселева. Истица указывает, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и работников отдела социальной защиты населения администрации Шушенского района, которые утверждали, что квартира находится в хорошем техническом состоянии, скрыли, что квартира фактически не пригодна для проживания, требует капитального ремонта. 16 марта 2010 года в помещении отдела социальной защиты населения в присутствии сотрудников отдела - юриста М. и супруги ответчика К. указанная квартира была предложена Жаворонковой М.Г.- дочери истицы, действующей от имени истицы, которые вместе с ответчиком Киселевым Н.Д. с целью склонить истицу к заключению договора умышленно ввели представителя истицы Жаворонкову М.Г. в заблуждение относительно качества технического состояния квартиры, они убедили ее в том, что квартира находится в хорошем состоянии. В момент подписания договора купли-продажи членами комиссии по оценке технического состояния приобретаемого жилья был составлен и подписан акт, согласно которому конструкции жилого помещения и внутренних инженерных систем находятся в нормальном техническом состоянии, общее состояние квартиры определено как хорошее, ремонта не требуется. В действительности, члены этой комиссии на квартиру не выезжали и квартиру фактически не осматривали. Ответчик Киселев Н.Д. создал у истицы в лице представителя Жаворонковой М.Г. не соответствующее действительности представление, убедил истицу в том, что квартира находится в отличном техническом состоянии: батареи отопления недавно меняли, сантехника работает исправно, проведен ремонт, наклеены обои, и умышленно до 28 апреля 2010 года не давал истице Жаворонковой Е.К. и ее представителю Жаворонковой М.Г. осмотреть квартиру, ссылаясь на то, что квартира сдана им в аренду до 10 мая 2010 года, и он не может найти арендатора М1, хотя передать ключ от квартиры ответчик должен был еще 16 марта 2010 года в день подписания передаточного акта к договору купли-продажи квартиры. К. является сотрудницей отдела социальной защиты населения администрации Шушенского района, то есть того органа, на который законом края возложена обязанность подыскания вариантов жилья, оценки качества его технического состояния и предоставления его ветеранам. Таким образом, денежные средства 1094400 рублей, выделенные государством по программе обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны, были получены семьей Киселевых на квартиру, требующую не текущего, а капитального ремонта. Истица с представителем увидели квартиру только 29 апреля 2010 года, квартира находилась в крайне плохом техническом состоянии, не пригодном для проживания, все стены в ванной комнате и кухне были черные, на них имелся «грибок», батареи отопления протекали, унитаз не работал, канализация протекала, в кухне отсутствовала раковина, плитка на потолках отошла, оконные рамы не окрашены и гнилые, пол везде гнилой и т.д. 16 марта 2010 года Жаворонкова М.Г. под влиянием обмана со стороны ответчика и сотрудников отдела социальной защиты населения относительно фактического технического состояния квартиры подписала договор купли-продажи квартиры и передаточный акт. Эти документы были направлены в Министерство социальной политики Красноярского края для предоставления ветерану Великой Отечественной войны Жаворонковой Е.К. единовременной денежной выплаты на приобретение квартиры в безналичной форме путем перечисления Министерством денежных средств в размере 1094400 рублей на лицевой счет продавца. В квартиру Жаворонкова М.Г. попала только 29 апреля 2010 года и от увиденного была в шоковом состоянии, так как квартира была не пригодна для проживания, требовала капитального ремонта. Проживающий в тот момент арендатор М1 заявил, что выезжать он не собирается, так как заплатил за аренду квартиры Киселеву Н.Д. до 10 мая 2010 года. Жаворонкова М.Г. понесла затраты на ремонт квартиры в сумме 17372 рубля 30 коп., из которых 14372 рубля 30 коп. затрачены на приобретение стройматериалов, сантехнического оборудования и оплату работ по их замене, и 3 000 рублей - на оплату работ по замене пола. Кроме того, истицей заплачена госпошлина за регистрацию права собственности в сумме 1 000 рублей и за государственную регистрацию сделки в сумме 500 рублей, то есть реальный ущерб причинен истице в сумме 18872 рубля 30 коп. (л.д.2-7).
В судебном заседании представитель истцы Жаворонкова М.Г., действующая на основании доверенности (л.д.41), исковые требования поддержала, мотивируя вышеизложенным, суду пояснила, что в квартире она частично провела ремонт – заменила трубы, сантехнику, систему отопления, провела другие работы. На иске настаивает, мотивируя тем, что в момент приобретения квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, требовала капитального и текущего ремонта. По программе ветеранам приобретаются квартиры в хорошем состоянии, чтобы в них сразу можно было жить, а не заниматься ремонтом, и не ходить по инстанциям. 16 марта 2010 года она подписала договор купли-продажи и передаточный акт, не осмотрев квартиру, поверив ответчику Киселеву Н.Д. и работникам Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района М., жене ответчика К. на слово, что квартира находится в хорошем состоянии, а также ответчик Киселев Н.Д. показал ей акт комиссии по оценке технического состояния приобретаемого жилья, в котором указано, что квартира находится в хорошем техническом состоянии и ремонта не требует. Этому акту она тоже поверила, хотя этот акт - обман, так как члены комиссии квартиру осматривали еще в 2008 году, 16 марта 2010 года они ее не осматривали. 29 апреля 2010 года она попала в квартиру, осмотрела ее, была в шоке от технического состояния квартиры, но деваться было некуда, так как договор подписан и прошел государственную регистрацию. 10 мая 2010 года из квартиры выезжал арендатор М1 В тот же день она вселилась в квартиру. Ее матери-вдове ветерана Великой Отечественной войны Жаворонковой Е.К. в этой квартире проживать невозможно из-за того, что квартира до настоящего времени требует ремонта. В ходе судебного разбирательства стороны хотели прийти к мирному решению, ответчик обещал за свой счет отремонтировать квартиру и уже отремонтировал одну комнату, но стал требовать от нее приобретения за ее счет обоев и краску, а у Жаворонковой нет на это денег.
Ответчик Киселев Н.Д. иск не признал, суду пояснил, что Жаворонкову не обманывал. На момент продажи квартира находилась в хорошем техническом состоянии, была пригодна для проживания, в ней проживали его родители, которые умерли в возрасте 85 лет. В мае 2005 года умерла мать, после ее похорон сделали ремонт: наклеили потолочную плитку, обои в зале, сменили унитаз, смеситель в ванной комнате, положили линолеум на кухне и в коридоре, в зале и спальне линолеум был. В апреле 2007 году умер отец – инвалид Великой Отечественной войны, Почетный гражданин п.Шушенское. После его похорон снова сделали ремонт и с братом решили квартиру продать. Летом 2008 года эту квартиру видели представители администрации Шушенского района, после чего она была сдана для гостей фестиваля «Саянское кольцо». В сентябре 2008 года квартиру осмотрели К1 и М., которые 16 марта 2010 года подписали акт о ее техническом состоянии. В октябре 2008 года он сдал квартиру в аренду работнику правоохранительных органов М1, который с женой проживал в ней до 10 мая 2010 года, оплачивал за проживание и претензий по поводу состояния квартиры не предъявлял. Жаворонкова перед подписанием договора была поставлена в известность, что до 10 мая 2010 года в ней проживает М1, и дала согласие заселиться в квартиру после того, как М1 ее освободит. 16 марта 2010 года квартиру действительно никто не осматривал. Но Жаворонкова могла не подписывать договор купли-продажи без осмотра квартиры, у нее был выбор отказаться от заключения сделки и подыскать другую квартиру, либо отложить сделку до осмотра квартиры. О том, что водопровод в квартире был исправный, свидетельствует тот факт, что М1 на летний период отсутствия горячей воды поставил в квартире водонагревательный бачок, врезал краны на трубы с горячей и холодной водой, чего невозможно было бы сделать, если бы трубы имели износ 80 %. То, что в некоторых местах отошли обои и в ванной облупилась краска, а на стенах набелы, не означает, что квартира в непригодном состоянии. В середине апреля 2010 года, то есть еще до регистрации сделки в органе госрегистрации, Жаворонкова осматривала квартиру, претензий у нее не было. 10 мая 2010 года Жаворонкова М.Г. вселилась в квартиру, через 3 дня попросила техпаспорт, чтобы прописать мать. Он принес ей техпаспорт. Претензий по техническому состоянию квартиры у нее тогда не было, попросила его перенесли шкаф, он перенес, она поблагодарила, говорила, что Олежка все сделает, как ему надо. В конце мая-начале июня 2010 года Жаворонкова М.Г. снова позвонила, попросила прийти, стала предъявлять претензии по поводу состояния квартиры, хотя состояние было нормальным, трубы, батареи были исправные, вода нигде не протекала, гнили нигде не было. Жаворонкова стала спрашивать, почему плинтуса деревянные, окна не пластиковые, что она консультировалась со специалистами, на ремонт потребуется около 300 тысяч рублей. На такую сумму он не согласился, но, чтобы не было скандала, договорился, что сделает ей косметический ремонт в кухне и ванной, но через некоторое время он понял, что ремонт ей не нужен, а нужны деньги: сначала она требовала 300 тысяч рублей, потом 200 тысяч, потом 150 тысяч рублей на ремонт. В суде тоже хотел решить дело миром, договорились, что Жаворонкова покупает обои, а он за свой счет нанимает работника и проводит текущий ремонт, составили дефектную ведомость, которую подписала Жаворонкова М.Г Но через три дня ремонта Жаворонкова М.Г. от ремонта отказалась, сказала, что такой ремонт ей не нужен.
Представитель третьего лица администрации Шушенского района Ельцина С.Р. иск не признала, суду пояснила, что квартира на момент продажи пригодна для проживания, обмана покупателя не было, оснований для признания договора недействительным не имеется. Текущий ремонт собственник квартиры проводит сам.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района Нагайко И.Б. иск не признал, суду пояснил, что законом или иным нормативным правовым актом на УСЗН администрации Шушенского района не возложена обязанность составлять акты технического состояния квартиры, поэтому акт от 16 марта 2010 года технического состояния квартиры, подписанный М., К1, С. не имеет отношения к Управлению социальной защиты населения администрации Шушенского района. УСЗН администрации Шушенского района ведет только разъяснительную работу, объясняет ветерану, какие документы ему нужно собрать для получения субсидии. Квартиру ветеран подыскивает себе сам, он самостоятельно заключает с продавцом договор купли-продажи квартиры и подписывает передаточный акт. Истица обратилась в суд спустя полгода. Каково было состояние квартиры в момент покупки сейчас определить невозможно. То, что истица не видела квартиру до момента покупки, правового значения не имеет, так как она имела право приобрести квартиру без ее осмотра.
Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что довод истицы, что она увидела квартиру только после регистрации права собственности на нее, не подтверждается договором и передаточным актом от 16 марта 2010 года, и не имеет значения, так как на подписание договора (даже без осмотра квартиры) была воля покупателя. Согласно ст.9 ГК РФ граждане осуществляют свои права по своему усмотрению. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что квартира не пригодна для проживания. В случае, если истец требует применения последствий недействительности сделки (возврата каждой стороной всего полученного по сделке), то у него нет оснований требовать взыскания в свою пользу 1094400 рублей, поскольку данные денежные средства продавец Киселев Н.Д. получил не от Жаворонковой Е.К., а от Министерства. В таком случае вопрос мог бы встать только о возврате указанной денежной суммы Министерству в доход бюджета и о возврате квартиры продавцу. По мнению Министерства оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, не имеется, представитель Министерства просит в иске отказать (л.д.67-69).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
Свидетель М2 суду пояснила, что была в квартире у Жаворонковой в конце мая 2010 года, в ней требовался ремонт.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Жаворонковой М.Г. была в квартире в июне 2010 года, там же находился Киселев Н.Д. Квартира требовала ремонта, Жаворонкова М.Г. просила у Киселева Н.Д. денег на ремонт.
Свидетель Ю. пояснила суду, что была в квартире в конце июня 2010 года, в ней требовался ремонт.
Свидетель Б. суду пояснила, что в июле 2010 года она была в квартире у Жаворонковой, в квартире требовался ремонт.
Между тем, эти свидетели не обладают компетенцией для дачи заключения - пригодна ли квартира для постоянного проживания, какого ремонта она требует - капитального или текущего.
Согласно Закону Красноярского края «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» приобретаемые жилые помещения должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (п.2 ст.8 Закона края). Обязанности подыскания жилья ветеранам, оценки его технического состояния на органы местного самоуправления законом не возложены.
Истица Жаворонкова Е.К. свой иск обосновала тем, что приобретенная ею квартира не пригодна для проживания, требует капитального и текущего ремонта, о чем она не знала в момент подписания договора, так как квартиру на момент подписания договора 16 марта 2010 года не видела, была обманута продавцом и работниками Управления социальной защиты населения администрации, утверждавшими, что квартира находится в хорошем техническом состоянии, не требует ремонта, и предоставившим ей акт об этом от 16 марта 2010 года, а также тем, что ответчик Киселев Н.Д. умышленно не давал ей возможности осмотреть квартиру.
Доводы представителя истицы о непригодности квартиры для постоянного проживания не подтверждены доказательствами.
Не подтверждены доказательствами и доводы о необходимости проведения капитального ремонта в указанной квартире.
Жилое помещение не пригодно для проживания, если оно признано таковым в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
Согласно указанному Положению признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (п.7 раздела 1 Положения).
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение непригодным (пригодным) для проживания (п.42 раздела 4 Положения).
Решения указанной комиссии о непригодности жилого помещения для постоянного проживания истицей суду не предоставлено.
Более того, у органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к его компетенции, а именно у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представитель которой в период с 19 по 20 августа 2010 года с участием представителя администрации Шушенского района К1, представителя собственника квартиры Жаворонковой М.Г. проводил проверку состояния квартиры по адресу: <адрес>, отсутствовали основания для обращения в указанную комиссию для признания квартиры непригодной для постоянного проживания.
Согласно акту Службы № 1999 на момент проведения проверки 19-20 августа 2010 года собственником жилого помещения выполнены работы по устройству (ремонту) внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, замене запорной арматуры смывного бака. Выполнена разборка встроенного шкафа, ремонт дощатых полов (спальная комната) в плане встроенного шкафа. Конструкция стен, заполнений дверных, оконных проемов имеют нормальное техническое состояние. Неисправностей трубопроводов внутренних инженерных систем не установлено. Наличие плесени, грибка в жилых помещениях проверкой не установлено. Обои стен помещений кухни и спальной комнаты имеют значительные отслоения. Проверкой установлено, что для приведения в нормальное эксплуатационное состояние дощатых полов, поверхности стен и перекрытий в жилых помещениях необходимо выполнить текущий ремонт (окраска, оклейка обоями) (л.д.35-36).
Таким образом, по состоянию на 19-20 августа 2010 года квартира, которую приобрела Жаворонкова Е.К. по договору купли-продажи от 16 марта 2010 года, была пригодна для постоянного проживания, капитального ремонта в ней не требовалось, требовался текущий ремонт.
Об этом же свидетельствует пояснение специалиста Службы № 99-ГСН от 11 октября 2010 года (л.д.38).
У Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю также не было оснований обращаться в комиссию для признания квартиры не пригодной для проживания (л.д.39).
Определить, в каком техническом состоянии находилась квартира (была ли она непригодна для постоянного проживания, требовала ли квартира капитального ремонта, а также того ремонта, который в квартире провела Жаворонкова М.Г.) в момент заключения договора купли-продажи от 16 марта 2010 года, а также в момент ее осмотра Жаворонковой М.Г. 29 апреля 2010 года и в момент вселения Жаворонковой в квартиру - 10 мая 2010 года, не представляется возможным, так как после 10 мая 2010 года до 19 августа 2010 года, то есть до осмотра квартиры Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Жаворонковой М.Г в этой квартире проведен ремонт систем водоснабжения, отопления, проведена разборка конструкций полов.
Представителем истицы Жаворонковой М.Г. не предоставлено суду доказательств, что до выполненного ею ремонта квартира находилась в непригодном для постоянного проживания состоянии, требовала капитального ремонта, а также того ремонта, который она провела.
Акт от 05 июля 2010 года мастера ООО УК «Жилсервис» К2 и пояснения последнего в судебном заседании являются ненадлежащими доказательствами доводов представителя истицы о том, что квартира по состоянию на 05 июля 2010 года не пригодна для постоянного проживания и требует капитального ремонта.
В акте (л.д.24), а также в судебном заседании свидетель К2 указал, что 05 июля 2010 года в квартире по адресу: <адрес> на радиаторах отопления в зале и кухне он обнаружил очаги сквозной коррозии, изношенность трубопроводов горячей и холодной воды на 80 %, неисправность лежака и стояка канализации.
Между тем, мастер ООО УК «Жилсервис» К2 не предоставил суду расчетов, по которым он определил процент изношенности труб. Правильность этих расчетов и достоверность указанных в акте неисправностей объективно подтвердить ничем невозможно, так как трубы, радиаторы отопления, сантехника заменены, а прежние, которые были в квартире до замены, о которых идет речь в акте К2, не сохранились.
Свидетель К. пояснила, что М. предложила продать квартиру, принадлежащую ее супругу Киселеву Н.Д. В апреле 2010 года Жавронкова М.Г. осматривала квартиру, претензий не предъявила. Квартира не была запущенной. В квартире жил арендатор М1
Свидетель М3 суду пояснила, что с супругом М1 арендовала квартиру у Киселева Н.Д. с октября 2008 года до 10 мая 2010 года. Квартира была теплой, чистой, наклеены обои, на полу лежал линолеум, туалет работал, трубы, батареи не протекали.
Свидетель К1 суду пояснила, что работает ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Шушенского района. Квартиру, которую купила Жаворонкова, свидетель осматривала в 2008 году. Квартира пригодна для постоянного проживания, не требовала капитального ремонта. Акт о хорошем состоянии квартиры от 16 марта 2010 года, который она подписала, юридического значения не имеет, так как по закону такой акт составлять не требуется. 16 марта 2010 года при подписании этого акта квартиру она не осматривала.
Свидетель М. суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры 16 марта 2010 года она работала в Управлении социальной защиты населения администрации Шушенского района, вела разъяснительную, консультационную работу среди ветеранов, которым по Закону края «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» выделялись единовременные денежные выплаты на приобретение жилья. К ней обратилась представитель вдовы ветерана Жаворонкова М.Г., действующая от имени Жаворонковой Е.К., с просьбой помочь найти для матери Жаворонковой Е.К. не однокомнатную, а двухкомнатную квартиру, которая была бы теплой, близко к поликлинике и не выше 3 этажа. М. знала, что у Киселевых имеется такая квартира, в ней тоже жил ветеран - инвалид Великой Отечественной войны, почетный гражданин п.Шушенское - отец ответчика Киселева Н.Д. Свидетель смотрела эту квартиру осенью 2008 года вместе с К1, квартира теплая, в хорошем состоянии. На момент подписания договора 16 марта 2010 года в ней проживал работник правоохранительных органов М1, поэтому относительно хорошего технического состояния квартиры у нее не было сомнений. Она поговорила с К. и Жаворонковой была предложена эта квартира. Акт от 16 марта 2010 года она подписала, в этот день квартиру не осматривала, этот акт юридического значения не имеет, так как законом обязательность его составления не предусмотрена. Когда узнала, что между Жаворонковой и Киселевым возник конфликт по поводу состояния квартиры, в июле 2010 года была в квартире, где Жаворонкова и Киселев договорились о косметическом ремонте, но после этого Жаворонкова куда-то исчезла, квартира была закрыта и на телефонные звонки Жаворонкова не отвечала. Покупать квартиру Жаворонкову не уговаривали, она попросила найти ей двухкомнатную квартиру по цене однокомнатной. Жаворонкова понимала, что двухкомнатная квартира, купленная по цене однокомнатной, не будет в идеальном состоянии. Никто Жаворонкову не обманывал, не торопил, не заставлял подписывать договор. Жаворонкова могла не подписывать договор купли-продажи до фактического осмотра квартиры, могла отложить заключение сделки, она сама приняла решение подписать договор, не осматривая квартиру. Осмотрев квартиру в апреле 2010 года, она также могла от нее отказаться. Такие случаи были, и ветеранам оказывалась юридическая помощь в расторжении сделок. Однако Жаворонкова в апреле 2010 года квартиру осмотрела, в мае 2010 года в нее вселилась, претензий ни в апреле, ни в мае 2010 года не предъявила, наоборот, поблагодарила М. за оказанную помощь.
Свидетель Б1 пояснила суду, что по просьбе К. в июне 2010 года хотела сделать в квартире косметический ремонт, но Жаворонкову дома не застала. В ходе судебного разбирательства в январе 2011 года она по договоренности между Киселевым Н.Д. и Жаворонковой М.Г. сделала ремонт в спальной комнате – очистила стены от извести, подготовила их к окраске или оклейке обоями. Работала в квартире 3 дня, потом Жаворонкова М.Г. ее в квартиру не пустила. Ремонтные работы оплатил Киселев Н.Д.
На основании ст.9, 421 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора.
Вдовой инвалида Великой Отечественной войны Жаворонковой Е.К. на средства федерального бюджета была куплена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>.
О том, что эта квартира требует ремонта покупателю Жаворонковой Е.К. и ее представителю Жаворонковой М.Г. на момент покупки квартиры было известно, поскольку сама Жаворонкова в договоре купли-продажи квартиры указала, что она осуществляет ремонт квартиры за свой счет (п.8 договора купли-продажи) (л.д.8).
Доводы об обмане покупателя продавцом Киселевым Н.Д., его женой К. и работником Управления социальной защиты населения М., а также обмане посредством ознакомления с актом технического состояния квартиры от 16 марта 2010 года, подписанным К1, С., М. (л.д.10), непредоставлением возможности осмотреть квартиру, опровергаются самим договором купли-продажи квартиры от 16 марта 2010 года, в пункте 8 которого стороны договорились, что покупатель осуществляет ремонт квартиры за свой счет.
Представитель истицы Жаворонкова М.Г. пояснила суду, что ремонт квартиры на сумму 17372 рубля 30 коп. произведен за счет ее личных средств. Из этого следует, что сама истица Жаворонкова Е.К. расходов на ремонт квартиры не несла.
Следовательно, истица Жаворонкова Е.К. не может требовать взыскания в ее пользу расходов, которые она фактически не производила.
Текущий ремонт квартиры согласно п.8 договора купли-продажи от 16 марта 2010 года, подписанного продавцом Киселевым Н.Д. и представителем покупателя Жаворонковой М.Г., должна осуществлять за свой счет сама покупатель Жаворонкова Е.К.
При таких обстоятельствах суд находит, что иск Жаворонковой Е.К. является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жаворонковой Е.К. в удовлетворении исковых требований к Киселеву Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2010 года, взыскании денежных средств, полученных по договору, и причиненного ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 23 марта 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева