Дело № 2-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Шушенское 11 февраля 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
с участием истца Дроздова О.В., его представителя Бискаева О.Н.
представителя ответчика ООО «Ресурс Лес» Румянцева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова О.В. к ООО «Ресурс Лес» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурс Лес», в котором с учетом уточнений в судебном заседании просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную ему по должности главного инженера заработную плату <данные изъяты>.
В обоснование своего искового заявления истец Дроздов О.В. пояснил, что с 01 июля 2008 года работал в ООО «Ресурс Лес» менеджером по снабжению, с 29 декабря 2009 года переведен главным инженером, но с момента перевода на должность главного инженера заработную плату ему начисляли и выплачивали не как главному инженеру, а как менеджеру по снабжению. Зарплата выплачивалась частями, расчетных листков работодатель не выдавал, поэтому о нарушении своего права он узнал только после увольнения - 02 или 03 августа 2010 года, когда взял в бухгалтерии свои расчетные листки.
Представитель ответчика ООО «Ресурс Лес» Румянцев А.Б., действующий на основании доверенности, иск Дроздова О.В. не признал, суду пояснил, что сначала - с 01 июля 2008 года - Дроздов О.В. занимал должность менеджера по снабжению, с 29 декабря 2009 года был переведен на должность главного инженера, но проработал в данной должности непродолжительное время - с 29 декабря 2010 года по 31 января 2011 года. Утверждения истца о том, что он занимал должность главного инженера ООО «Ресурс Лес» до момента своего увольнения несостоятельны, так как после главного инженера у Дроздова были переводы на другие должности – обратно на должность менеджера по снабжению (приказ об этом у работодателя утрачен), с менеджера по снабжению на должность торгового представителя. Приказ и запись в трудовой книжке об увольнении истца с должности главного инженера оформлены менеджером по кадрам Д. по просьбе самого истца. О том, что истец знал, что не работает в должности главного инженера, свидетельствует подписанный им авансовый отчет, приказ о переводе торговым представителем. Представитель ответчика Румянцев А.В. считает, что срок для обращения в суд Дроздовым О.В. пропущен, так как 01 мая 2010 года истец ознакомился с приказом о переводе на должность торгового представителя и с этого времени достоверно знал, что не работает в ООО «Ресурс Лес» главным инженером.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Истец утверждает, что на руки ему расчетные листки не выдавались, заработная плата выплачивалась частями и нерегулярно, поэтому он не знал, в каком размере ему ежемесячно начислялась заработная плата.
Доводы истца об этом ответчиком не опровергнуты.
Согласно приказу № 27-к от 01 июля 2008 года Дроздов О.В. принят на работу с 01 июля 2008 года на должность менеджера по снабжению <данные изъяты> (л.д. 3).
На основании приказа № 68-к от 29 декабря 2009 года с указанного числа Дроздов О.В. переведен постоянно на должность главного инженера <данные изъяты> (л.д.4).
Приказом № 22-к от 30 апреля 2010 года Дроздов О.В. с 01 мая 2010 года переведен с должности менеджера по снабжению на должность торгового представителя с тарифной ставкой, обозначенной словом «сдельно» (л.д. 28).
Приказом № 34-к от 02 августа 2010 года Дроздов О.В. уволен со 02 августа 2010 года с должности главного инженера (л.д. 6).
Из записей трудовой книжки следует, что Дроздов О.В. принят в ООО «Ресурс Лес» менеджером по снабжению с 01 июля 2008 года, с 29 декабря 2009 года переведен на должность главного инженера, а с 02 августа 2010 года уволен с должности главного инженера по собственному желанию (л.д. 9-10).
На основании ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд находит, что истцом Дроздовым А.В. срок на обращение не пропущен.
Как указано выше, с 29 декабря 2009 года Дроздов О.В. переведен на постоянную работу на должность главного инженера ООО «Ресурс Лес» (л.д.4).
Уволен Дроздов О.В. 02 августа 2010 года с этой же должности (л.д.6).
Приказы об этом подписаны руководителем организации, произведены соответствующие записи в трудовой книжке.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Ресурс Лес» менеджером по кадрам. Дроздов О.В. в ООО «Ресурс Лес» работал сначала менеджером по снабжению, потом был переведен на должность главного инженера. Приказа о переводе с должности главного инженера обратно на должность менеджера по снабжению Д. не готовил, так как уехал в командировку и не знает, издавался ли такой приказ. При увольнении Дроздов О.В. попросил его уволить с должности главного инженера. Приказ об увольнении Дроздова О.В. с должности главного инженера был изготовлен с ведома и согласия руководителя организации.
Этими двумя приказами о переводе Дроздова О.В. главным инженером и об увольнении Дроздова О.В. с должности главного инженера (л.д.4,6) работодатель подтвердил, что Дроздов О.В. работал с 29 декабря 2009 года по день своего увольнения 02 августа 2010 года в ООО «Ресурс Лес» именно главным инженером.
Этими же двумя приказами (л.д.4,6) работодатель признал факт отсутствия приказа о переводе Дроздова О.В. с должности главного инженера обратно в менеджеры по снабжению и недействительность ранее изданного им приказа № 22-к от 30 апреля 2010 года о переводе Дроздова О.В. с 01 мая 2010 года из менеджеров по снабжению в торговые представители (л.д.28).
Поскольку работодатель в лице руководителя организации признал факт отсутствия приказа о переводе Дроздова О.В. с должности главного инженера обратно в менеджеры по снабжению и недействительность приказа № 22-к от 30 апреля 2010 года о переводе Дроздова О.В. с 01 мая 2010 года из менеджеров по снабжению в торговые представители (л.д.28), суд находит, что заработная плата Дроздову О.В. должна быть начислена по должности главного инженера с 29 декабря 2009 года по день увольнения 02 августа 2010 года, образовавшаяся вследствие этого задолженность по заработной плате должна быть Дроздову О.В. выплачена, и срок исковой давности следует исчислять не с 01 мая 2010 года, когда Дроздов О.В. ознакомился с приказом о своем переводе с должности менеджера по снабжению на должность торгового представителя (л.д.28), признанным недействительным, а со 02 августа 2010 года, когда истец ознакомился с приказом о своем увольнении с должности главного инженера (л.д.6).
Дроздов О.В. уволен с должности главного инженера, в указанной должности он работал с момента перевода главным инженером и до момента увольнения.
О нарушении своего права истец узнал в день увольнения – 02 августа 2010 года.
С иском в суд истец обратился 28 октября 2010 года, что (начиная со 02 августа 2010 года) находится в пределах трехмесячного срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика Румянцева А.Б. о том, что Дроздов О.В. с февраля 2010 года уже знал, что не работает главным инженером, так как в авансовом отчете от 31 марта 2010 года истец указывал себя менеджером по снабжению (л.д.37), а также показания свидетеля Д1 о том, что в конце января 2010 года Дроздов О.В. сообщил ему, что он уже не является главным инженером, суд находит несостоятельными, поскольку допустимым доказательством, подтверждающим должность работника на предприятии, в данном деле является приказ, а не авансовый отчет и не показания свидетеля.
Представитель ответчика пояснил суду, что ООО «Ресурс Лес» готов выплатить Дроздову О.В. <данные изъяты>. - сумму, составляющую перерасчет больничного листа, отпускных, которые были изначально начислены неверно, а также невыплаченную заработную плату по должности главного инженера с 29 декабря 2010 года по 31 января 2011 года.
Доводы работадателя о том, что Дроздов О.В. не сдавал в бухгалтерию документы о наличии у него троих детей, доказательствами не подтверждены.
Правильность расчета невыплаченной Дроздову О.В. заработной платы, исчисленной по должности главного инженера с 29 декабря 2009 года по 02 августа 2010 года, проверена главным бухгалтером ООО «Ресурс Лес» Ш., невыплаченная заработная плата составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований сомневаться в правильности этого расчета.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Дроздова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 п.1 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 616 рублей 66 копеек.
Истцом Дроздовым О.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Бискаева О.Н. в сумме 6 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая юридическую консультацию представителя Бискаева О.Н. и его участие в одном судебном заседании, суд находит разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Лес» в пользу Дроздова О.В. задолженность заработной платы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Лес» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1616 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.
Председательствующий Ж.В. Ерофеева