Дело № 2-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 23 марта 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Буйновой В.А.
с участием представителя истца по первоначальному иску Мглинеца А.В.
истца по встречному иску Измайлова А.И., его представителя Кочерга Н.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Тихоновича А.С. к Измайлову А.И. о взыскании долга по договору займа,
встречному исковому заявлению Измайлову А.И. к Тихоновича А.С. о признании договора займа не заключенным,
У С Т А НО В И Л:
14 января 2011 года Тихонович А.С. обратился в суд с иском к Измайлову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18060 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 562 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2008 года он занял ответчику денежные средства в сумме 215000 рублей, Измайлов обязался возвратить деньги до 10 сентября 2008 года в полном объеме. 05 сентября 2008 года ответчик частично на сумму 115000 рублей возвратил долг, но остаток долга вернуть отказался.
18 марта 2011 года истец Тихонович А.С. в лице своего представителя Мглинеца А.В. иск уточнил, просил суд взыскать с Измайлова А.И. основной долг 85000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 16983 рубля, расходы по оплате госпошлины 3240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
18 и 22 февраля 2011 года Измайлов А.И. обратился в суд со встречным иском к Тихоновичу А.С., в котором с учетом дополнений просил признать сделку – договор займа от 17 июля 2008 года между Измайловым и Тихоновичем недействительной и этот же договор между ними незаключенным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что деньги в сумме 215000 рублей ответчик Тихонович ему не передавал, а данная сделка являлась прикрытием иной сделки, условия которой были заключены в устной форме, а именно: Измайлов как представитель ООО «Стройсервис» и ответчик Тихонович как представитель ООО «Стройпласт» наряду с еще четырьмя представителями юридических лиц 14 июля 2008 года были допущены к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ выборочного капитального ремонта здания Казанцевской средней общеобразовательной школы. Проведение названного аукциона было назначено на 10 часов 17 июля 2008 года. Непосредственно перед началом аукциона к нему обратился Тихонович и в ультимативной форме предложил заключить с Измайловым сделку. По условиям этой сделки Тихонович самоустраняется от участия в аукционе, а Измайлов, в свою очередь, выплачивает ему «отступные» в размере 215000 рублей. Тихонович стал угрожать Измайлову, что в случае невыполнения данных требований он примет все меры по недопущению положительного исхода участия Измайлова в аукционе, вплоть до срыва самого мероприятия. Измайлов вынужден был принять данные условия, так как полагал высказанные угрозы реальными. Для обеспечения исполнения обязательств Измайлова по выполнению данной договоренности Тихонович потребовал выдать ему долговую расписку на 215000 рублей, что Измайлов сделал. Каких-либо денег от Тихоновича Измайлов не получал, полагает, что договор займа денежных средств заключен под влиянием угроз со стороны Тихоновича в адрес Измайлова, просит на основании ст.179, п.2 ст.812 ГК РФ просит признать этот же договор незаключенным.
В своем заявлении от 23 марта 2011 года Измайлов А.И. отказался от встречного иска к Тихоновичу в части признания сделки недействительной, отказ принят судом и определением суда от 23 марта 2011 года производство по делу по встречному иску Измайлова А.И. к Тихоновичу А.С. в части иска о признании недействительной сделки – договора займа от 17 июля 2008 года прекращено.
Истец Тихонович А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Тихоновича А.С. – Мглинец А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Тихоновича А.С. с учетом уточнений поддержал, встречный иск Измайлова А.И. не признал, пояснил, что в июле 2008 года Измайлов занял у Тихоновича денежные средства в размере 200000 рублей под обязательство возвратить долг до 10 сентября 2008 года, написал об этом расписку. В расписке сумма долга указана 215000 рублей, так как в данную сумму стороны сразу включили проценты в размере 15000 рублей. 05 сентября 2008 года частично долг был возвращен, что не отрицает и сам Измайлов. птоящего времени не возвраще.ще. 16 аа в сумме 120 000 В настоящее время Тихонович просит взыскать с Измайлова А.И. сумму основного долга в размере 85000 рублей, проценты по договору займа в размере 15000 рублей, какие заложены в расписку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. Часть денег Измайлов Тихоновичу возвратил, что свидетельствует о том, что сделка между сторонами состоялась. В настоящее время Измайлов использует аукцион как способ защиты, чтобы избежать ответственности по договору займа.
Ответчик (истец по встречному иску) Измайлов А.И. исковые требования Тихоновича А.С. не признал, встречный иск о признании договора займа незаключенным поддержал, считает, что для подтверждения договора займа должна быть представлена расписка именно на 200000 рублей, то есть на ту сумму, которую Тихонович якобы фактически передал ему, а не на 215000 рублей, какая имеется у Тихоновича. Измайлов поддержал свое требование о признании договора займа от 17 июля 2008 года незаключенным по причине его безденежности, пояснил, что перед проведением аукциона на получение муниципального контракта для проведения капитального ремонта Казанцевской средней общеобразовательной школы 17 июля 2008 года он давал расписку о займе денег не только Тихоновичу, но и еще четырем участникам аукциона. Это было сделано для того, чтобы Тихонович и другие участники аукциона самоустранились от участия в аукционе, чтобы в этом аукционе выиграл Измайлов. Только в расписке у Тихоновича истец указан как физическое лицо, а в других расписках представители самоустранившихся от участия в конкурсе юридических лиц указали себя как представители юридических лиц. Всем участникам за отказ участвовать в аукционе он выдал расписки, хотя денег ни у кого не занимал. Потом, когда получил денежные средства на выполнение муниципального заказа, выплатил по 115000 рублей каждому самоустранившемуся участнику аукциона, в том числе и Тихоновичу, но после того, как ему урезали смету на проведение капитального ремонта школы, бывшим участникам аукциона он объяснил, что больше выплачивать не может. Все, кроме Тихоновича, отказались от притязаний на оставшиеся суммы.
Представитель ответчика Измайлова А.И. – Кочерга Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Тихоновича А.С. не признал, поддержал требование Измайлова А.И. о признании договора займа от 17 июля 2008 года незаключенным по причине безденежности, суду пояснил, что Измайлов и Тихонович ранее не были знакомы, впервые встретились перед проведением аукциона 17 июля 2008 года. Тихонович сделал предложение Измайлову, по которому в случае если Измайлов не выплатит ему определенную денежную сумму в процентном отношении от суммы муниципального контракта, то Тихонович будет играть на понижение, то есть будет снижать сумму сметы на проведение ремонтных работ. В этой ситуации Измайлов устраняется от участия в аукционе и теряет контракт, следовательно, несет серьезные убытки. Измайлов согласился на предложение Тихоновича, потому что ему нужен был данный контракт, часть работы он уже выполнил. Сумма «отступных» между ними была оговорена в размере 215000 рублей. Тихонович согласно устному договору должен был отказаться от участия в конкурсе, за это Измайлов выдал ему расписку, по которой обязался возвратить долг Тихоновичу в размере 215000 рублей, но фактически денег от Тихоновича Измайлов не получал. После победы в конкурсе Измайлов начал проводить строительные работы и выполняя свое обязательство перед Тихоновичем, выплатил ему 05 сентября 2008 года 115000 рублей. Поскольку в последующем смета ремонтных работ была урезана, Измайлов объяснил Тихоновичу, что оставшиеся 100000 рублей выплачивать не сможет. Представитель Измайлова считает, что сделка по договору займа должна быть признана незаключенной, так как деньги по договору займа фактически не передавались, налицо явное несоответствие между суммой долга, указанной в расписке 215000 рублей и пояснениями представителя Тихоновича А.С., который утверждает, что фактически была передана сумма 200000 рублей. Расписка о передаче денег в размере 200 000 рублей не представлена. Кроме того, учитывая, что Измайлов и Тихонович до 17 июля 2008 года были не знакомы, вызывает сомнение тот факт, что Тихонович мог согласиться дать в долг деньги незнакомому человеку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расписке от 17 июля 2008 года Измайлов А.И. взял в долг у Тихоновича А.С. 215000 рублей, обязался вернуть долг до 10 сентября 2008 года (л.д. 5).
Доводы займодавца о том, что в расписке от 17 июля 2008 года уже заложены проценты на сумму 15000 рублей, не усугубляют положение заемщика, расписка в этой части не противоречит закону.
Содержание расписки свидетельствует о том, что Измайлов А.И. занял у Тихоновича А.С. деньги в долг, между сторонами сложились отношения по договору займа.
Расписка написана Измайловым А.И. собственноручно, о чем он заявил в судебном заседании.
Свои обязательства по договору займа ответчик Измайлов А.И. выполнил не в полном объеме - 05 сентября 2008 года Измайлов А.И. возвратил Тихоновичу А.С. 115000 рублей (л.д.5). Данный факт подтверждается не только распиской, но и пояснениями самого Измайлова.
Оставшуюся часть долга Измайлов А.И. возвращать отказался, при этом Измайлов А.И. в иске и его представитель Кочерга Н.А. в судебном заседании ссылаются на то, что сделка по заключению договора займа от 17 июля 2008 года была незаключенной по причине безденежности, выдана под влиянием реальной угрозы со стороны Тихоновича, который угрожал, что он примет все меры по недопущению положительного исхода участия Измайлова в аукционе вплоть до срыва самого мероприятия.
Статьей 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из суммы 215000 рублей договор займа должен быть заключен сторонами в письменной форме.
Судя по расписке письменная форма договора между сторонами соблюдена.
Доказательств, что договор займа заключен 17 июля 2008 года Измайловым под влиянием угрозы со стороны Тихоновича, что могло бы в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ повлечь признание этого договора займа незаключенным по безденежности, Измайловым и его представителем суду не предоставлено.
В обоснование своего встречного иска Измайлов предоставил суду следующие документы:
-протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14 июля 2008 года, согласно которому зарегистрировано 6 заявок, в том числе заявка № 3 от директора ООО «Стройсервис» Измайлова А.И., заявка № 5 от директора ООО «Стройпласт» Тихоновича А.С.,
-протокол открытого аукциона от 17 июля 2008 года, согласно которому участие в аукционе приняли только два заявителя из шести - директор ООО «Стройсервис» Измайлов А.И. и директор ООО «Стройинвест» Б..,
-муниципальный контракт от 28 июля 2008 года, заключенный между МОУ «Казанцевская СОШ» и ООО «Стройсервис», на выполнение капитального ремонта здания Казанцевской средней общеобразовательной школы,
-сметный расчет на общую сумму 8 499 975,42 рубля.
Эти документы не свидетельствуют о какой-либо угрозе Измайлову со стороны Тихоновича.
Участие в аукционе само по себе предполагает, что кто-то из участников аукциона может выиграть его, а кто-то проиграет.
Измайлов, как и любой участник аукциона не мог быть уверен в том, и рассчитывать на то, что он однозначно выиграет, поэтому какие-либо угрозы от Тихоновича о том, что тот примет все меры по недопущению положительного исхода участия Измайлова в аукционе вплоть до срыва самого мероприятия были нереальными.
Более того, об угрозе со стороны Тихоновича, кроме самого Измайлова и его представителя, никто не пояснил.
Пояснения Измайлова и его представителя об угрозе Тихоновича суд находит не подтвержденными доказательствами, объясняет это нежеланием Измайлова платить долг по договору займа.
Измайлов аукцион выиграл, но это не свидетельствует о том, что он выиграл его под угрозой Тихоновича, и не свидетельствует, что расписка носит безденежный характер и выдана Измайловым Тихоновичу под угрозами.
В судебном заседании 08 февраля 2011 года истец Измайлов пояснил, что расписку написал добровольно, без принуждения.
Свидетель Х. суду пояснил, что в июле 2008 года ездил с Измайловым на какую-то встречу в гостиницу «Турист», там были люди, писали какие-то расписки, чтобы кто-то из них передавал деньги, свидетель не видел.
Свидетель М. пояснил, что в гостинице «Турист» Измайлов переговорил с какими-то мужчинами, какому-то мужчине дал расписку, денег никаких не было.
Из показаний свидетелей не следует, что при этих переговорах к Измайлову применялись обман, насилие или угроза со стороны Тихоновича или с чьей-либо другой стороны, не следует, что Тихонович что-то требовал от Измайлова, что имело место злонамеренное соглашение между сторонами и что для Измайлова сложилось стечение тяжелых обстоятельств.
То, что указанные свидетели лично не видели процесс передачи денег, не означает, что такой передачи не было.
Иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа Измайловым А.И. и его представителем суду не представлено.
Суду не предоставлено доказательств связи между распиской и аукционом, хотя аукцион и расписка совершены в один и тот же день.
В связи с заявлением Измайлова А.И. о выплате «отступных» участникам аукциона ОБЭП ОВД по Шушенскому району проводилась проверка законности проведения данного аукциона, по результатам которой 21 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из объяснений Измайлова А.И., имеющихся в материалах проверки (отказном материале № 1064/245 от 21 марта 2011 года) не видно, чтобы Измайлов пояснял работнику ОВД по Шушенскому району о том, что Тихонович ему угрожал.
Доводы Измайлова о том, что Тихонович ему не знаком, не подтверждаются объяснениями Тихоновича.
Из объяснений Тихоновича А.С. следует, что он является директором строительной фирмы. 17 июля 2008 года у гостиницы «Турист» он встретился с представителями строительных компаний, в том числе с Измайловым А.И., с которым был знаком, так как часто встречался с ним на аукционах. Измайлов А.И. попросил у Тихоновича в долг 200000 рублей сроком на 2 месяца, обещал, что вернет долг с процентами 215000 рублей. У Тихоновича с собой были деньги, и он занял Измайлову 200000 рублей. Измайлов написал Тихоновичу расписку. Расписку заверили Г. и Л.. Потом он вместе с Измайловым прошел в свой автомобиль, и передал деньги Измайлову в автомобиле. В сентябре 2008 года Измайлов привез ему 115000 рублей долга, сказал, что остальные деньги вернет через месяц, но не вернул. Тихонович был вынужден подать на Измайлова в суд. Никакого разговора об «откате» участникам аукциона не было. Тихонович в аукционе не участвовал, так как ему было это невыгодно.
Из объяснений З. следует, что он был представителем ООО «Стройленд», объект школы не представлял интереса, он не стал участвовать в аукционе. В его присутствии никто никому не угрожал, никакой расписки не писал. Из присутствовавших у гостиницы «Турист» в то время он никого не знал.
Из объяснений Б. следует, что он работает директором «Стройинвест», принимал участие в аукционе. Когда находились у гостиницы «Турист» никто из присутствовавших Измайлову не угрожал и Измайлов также никому не угрожал, об «откатах» речи не было, никто расписки не писал, и никто никому денег не передавал. Б. Измайлов расписок и денег не давал. Измайлов и Б. участвовали в аукционе. Аукцион выиграл Измайлов, который снизил цену.
Из объяснений свидетеля Л. следует, что летом 2008 года он по поручению директора ООО «Строительно-монтажный сантехсервис» приехал в п.Шушенское для участия в аукционе на ремонт Казанцевской средней школы. У гостиницы «Турист» мужчины разговаривали о предстоящем аукционе, разговоров об «откатах» не было, никто никому не угрожал. Тихонович попросил Л. быть свидетелем при займе денежных средств, которые он хотел дать в долг Измайлову. На капоте автомобиля Измайлов написал расписку о займе 215000 рублей, фактически он занимал 200000 рублей, но с учетом процентов написал расписку на 215000 рублей. Л. расписался в данной расписке как свидетель. Кроме него в расписке расписался Г.. После этого Измайлов и Тихонович отошли к машине Тихоновича, и Л. не видел передачу денег.
Указанные доказательства не свидетельствуют о безденежности договора займа, других доказательств по безденежности Измайловым и его представителем суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Тихоновича А.С. о взыскании с Измайлова А.И. долга по договору займа с процентами, судебных расходов обоснованны, подлежат удовлетворению, а встречное исковое требование Измайлова А.И. к Тихоновичу А.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности является необоснованным, не подтвержденным доказательствами, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Тихоновичем А.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма подтверждается:
- договором на оказание юридических услуг от 05 января 2011 года, согласно которого Мглинец А.В. обязуется изучить представленные Тихоновичем А.С. документы, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы Тихоновича А.С. в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к Измайлову А.И. о взыскании долга по договору займа, а Тихонович обязуется оплатить услуги Мглинеца в размере 10000 рублей,
-квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4, по которой Тихонович А.С. оплатил 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание, что представитель истца Тихоновича А.С. действовал по доверенности от имени и в интересах истца - оформил исковые материалы в суд, представлял интересы истца в Шушенском районном суде, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд находит разумным уменьшение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Тихоновичем А.С. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 4 540 рублей (л.д. 4).
При уточнении исковых требований представитель истца Мглинец А.В. просил взыскать с Измайлова А.И. госпошлину в размере 3 200 рублей исходя из цены иска в 100000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Измайлова А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тихоновича А.С. удовлетворить.
Взыскать с Измайлову А.И. в пользу Тихоновича А.С. сумму долга с процентами по расписке от 17 июля 2008 года 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 3 200 рублей.
Измайлову А.И. отказать в удовлетворении встречного искового заявления к Тихоновича А.С. о признании договора займа от 17 июля 2008 года не заключенным.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 12 апреля 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Ерофеева