Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 24 февраля 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.
с участием истца Ершова О.А., его представителя Бискаева О.Н.
представителя ответчика администрации Шушенского района Быкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова О.А. к администрации п.Шушенское, администрации Шушенского района о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов О.А. обратился в суд с иском к администрации п.Шушенское, администрации Шушенского района, в котором с учетом уточнений, поступивших в суд 24 января 2011 года, просил взыскать в его пользу:
а) понесенные им расходы, связанные с затратами на строительство магазина по адресу: <адрес>
- с администрации п.Шушенское в сумме 117214 рублей 73 коп.,
- с администрации Шушенского района 117214 рублей 74 коп.;
б) причиненный ответчиками моральный вред:
- с администрации п. Шушенское 100000 рублей,
- с администрации Шушенского района 100000 рублей;
в) судебные издержки на оплату юридических услуг и нотариальное оформление доверенности на представителя истца:
- с администрации п.Шушенское 14700 рублей 10 коп.,
- с администрации Шушенского района 14700 рублей 10 коп.;
г) за потерю времени по спору относительно иска:
- с администрации п.Шушенское 50000 рублей,
- с администрации Шушенского района 50000 рублей.
Свое исковое заявление Ершов О.А. обосновал тем, что решением Шушенского районного суда от 30 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, ему запрещено строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возложена обязанность по сносу возведенных на строительной площадке сооружений и конструкций. Решение суда он исполнил. Основой принятия судебного решения явились нарушения ответчиков - администрации п.Шушенское и администрации Шушенского района, допущенные при предоставлении ему земельного участка под строительство магазина, а также нарушения прав жильцов на пользование общим имуществом - внешней стеной жилого дома. Вина администрации Шушенского района заключается в том, что передав земельный участок истцу в аренду, администрация Шушенского района не убедилась в том, что не нарушены исключительные права жильцов <адрес> <адрес> на этот земельный участок. Размещая объявление о передаче участка в аренду, районная администрация не сообщила, что магазин будет пристроен к стене жилого дома, не приняла мер на получение согласия жильцов дома на использование общедомового имущества - внешней стены дома. Вина администрации п.Шушенское выразилась в том, что она нарушила статьи 29,31,32 ЗК РФ, сроки принятия решения о предоставлении земельного участка, не убедилась в отсутствии нарушений прав жильцов дома на строительство магазина в пристраиваемом варианте к внешней стене жилого <адрес>, не приняла меры на получение согласия жильцов дома на использование общедомового имущества -внешней стены дома, нарушила сроки выдачи архитектурно-планировочного задания, при его выдаче не убедилась в том, что права жильцов дома не нарушены и выдала архитектурно-планировочное задание, в котором указала, что права третьих лиц не нарушены. 29 июля 2004 года Ершов О.А. обратился с заявлением в районный отдел архитектуры для получения разрешения на строительство магазина смешанных товаров, для выдачи исходных данных, выбора и обследования земельного участка под строительство. 20 сентября 2005 года комиссией под председательством заместителя главы п.Шушенское составлен акт выбора и обследования земельного участка площадью 281 кв.м. в <адрес>. Комиссией сделано заключение о пригодности земельного участка для строительства магазина смешанных товаров. Каких-либо сомнений в некомпетентности комиссии не было. Ершов О.А. стал нести денежные затраты по сбору и подготовке необходимых документов, справок для строительства магазина. 25 августа 2006 года между МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро» и ним заключен договор на выполнение проектной документации магазина смешанных товаров площадью 60 кв.м., стоимость работ по договору составила 60000 рублей. 11 апреля 2007 года главой администрации Шушенского района вынесено постановление № 428 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство магазина смешанных товаров в районе <адрес>», в соответствии с которым предварительно согласовано место размещения земельного участка, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство магазина смешанных товаров. 05 июня 2007 года администрацией п.Шушенское выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации магазина. 10 сентября 2007 года постановлением администрации Шушенского района № 1072 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов для строительства нежилого здания-магазина смешанных товаров.02 июля 2008 года постановлением администрации Шушенского района № 883 из земель населенных пунктов Ершову О.А. предоставлен земельный участок в аренду для строительства магазина, 11 июля 2008 года заключен договор аренды. 17 сентября 2008 года истец подал заявление главе поселка Шушенское для получения разрешения на строительство магазина. 26 сентября 2008 года постановлением администрации п.Шушенское № 694 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство магазина смешанных товаров. 29 сентября 2008 года выдано разрешение на вырубку деревьев и строительство магазина. Строительство магазина Ершов О.А. не начал, так как столкнулся с жалобами жильцов дома, к которому планировалось пристроить магазин. 29 мая 2009 года жильцы <адрес> подали исковое заявление в суд о прекращении строительства магазина, судебная тяжба длилась до 07 апреля 2010 года. В результате строительство магазина было запрещено. Начиная с 29 июля 2004 года по 07 апреля 2010 года истец понес значительные денежные расходы, подтвержденные чеками:
- 1442 рубля 03 августа 2004 года за исходные данные ППБ,
- 2520 рублей 14 сентября 2005 года за предпроектные работы ППБ,
- 60000 рублей 25 августа 2006 года за проект магазина, изготовленный МУП ППБ,
- 6178, 04 руб. 08 августа 2006 года за уплату экспертизы и получения заключения санэпиднадзора,
- 500 рублей 30 августа 2006 года за оформление доверенности на Сережкина с правом оформления документов, необходимых для строительства магазина,
- 4664 руб. 18 июля 2007 года за установление границ земельного участка на строительство магазина,
- 500 руб. 26 июля 2007 года за оформление доверенности на Сережкина с правом оформления документов, необходимых для строительства магазина,
- 250 рублей 24 января 2008 года уплата за минимальный размер земельного участка,
- 4500 рублей 16 октября 2008 года за подготовку спецификации ППБ,
- 9060, 68 руб. 14 июля 2008 года за аренду земельного участка под магазином,
- 500 рублей госпошлина за регистрацию сделки аренды земельного участка,
- 86400 рублей 25 августа 2008 года за покупку стройматериалов (тес, доска),
- 15600 рублей 01 сентября 2008 года за покупку стройматериалов (столбы, прожильник, доска),
- 8216 рублей 23 октября 2008 года за покупку арматуры и ее резки (№8,№10),
- 1500 рублей 30 октября 2008 года за использование услуг а/м «Камаз»,
- 753, 13 руб. 30 октября 2008 года за использование услуг а/м «Камаз»,
- 1710 руб. 01 ноября 2008 года за покупку цемента,
- 1710 руб. 02 ноября 2008 года за покупку цемента,
- 2280 руб. 02 ноября 2008 года за покупку цемента,
- 21300 руб. 24 ноября 2008 года за покупку арматуры № 12,
- 432 рубля 24 ноября 2008 года за ГСМ при покупке стройматериалов из металла,
- 432 руб. 30 октября 2008 года за ГСМ при разрешении вопросов и поиска автоуслуг (Край ДЭО),
- 2981, 62 руб. 28 мая 2009 года за аренду земли за 2009 год,
- 1000 рублей 26 января 2010 года уплата госпошлины за кассационную жалобу в суд по отстаиванию интересов в споре с жильцами дома о пристройке магазина к жилому дому,
всего на общую сумму 234429, 47 руб.
Истец считает, что указанные денежные затраты он понес не по своей воле, а по вине органов местного самоуправления и муниципальных служащих. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. Истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях с 2008 года, с момента, когда по жалобе жильцов <адрес> стали в отношении истца проводиться проверки законности строительства, поступать жалобы, нелестные высказывания в адрес истца, появились публикации в органах местного самоуправления, интервью корреспондентов телевидения о законности строительства. Нравственные страдания и переживания отразились на семье и на здоровье истца. При общении с жильцами он испытывал нравственные страдания, так как жильцы дома были агрессивно настроены против него, считали истца виновным в строительстве магазина. Истец потратил личное время на спор относительно иска и понес расходы на юридическую консультацию, привлечение представителя для защиты своих интересов в суде.
В судебном заседании истец Ершов О.А., его представитель Бискаев О.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали, мотивируя вышеизложенным.
Истец Ершов О.А. пояснил, что в настоящее время договор аренды земельного участка с администрацией Шушенского района расторгнут. Истец понес затраты значительно больше, нежели указано в исковом заявлении, он не сохранил многих документов, чеков, подтверждающих расходы, так как не предполагал, что его дело приобретет характер судебных разбирательств. Он рассчитывал на компетентность должностных лиц органов местного самоуправления, которые, несмотря на жалобы жильцов дома, его заверяли, что ему можно строить магазин. Участок для строительства магазина он огородил забором, залил 42 сваи. Цемент, который он приобрел, использовал для этих свай. Актов выполненных работ, договоров подряда у него нет, такие документы при производстве работ не составлялись. Стройматериалы частично использованы на строительство, частично сгнили, пришли в негодность, частично разворованы. Документально он подтвердить не может о том, сколько стройматериалов и на какую сумму использовано в строительство забора, на заливку свай, а также не может подтвердить документально, что именно и на какую сумму из купленного для строительства магазина пришло в негодность (сгнило), что именно и на какую сумму было украдено. У него был вариант построить магазин отдельно от жилого дома, отступив 6 метров, но он выбрал пристраиваемый к жилому дому вариант магазина, поскольку в этом случае площадь магазина была бы больше, к нему было бы удобнее подъезжать.
Представитель ответчика администрации Шушенского района Быков Е.В. иск Ершова О.А. не признал, суду пояснил, что со стороны администрации Шушенского района нарушений действующего законодательства не допущено.
Представитель ответчика администрации п.Шушенское в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст.9,10, 16 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Решением Шушенского районного суда от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2010 года, Ершову О.А. запрещено строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. На Ершова О.А. возложена обязанность снести ограждение придомовой территории по указанному адресу (л.д.37-39,40 том 1).
Запрет в строительстве указанного нежилого здания повлек для застройщика Ершова О.А. необходимость обращения в суд с иском о взыскании с виновных лиц материальных затрат, связанных с подготовкой к строительству и началом строительства.
Ершов О.А. усматривает вину в этом только администрации Шушенского района и администрации п.Шушенское.
Между тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в незаконном строительстве нежилого здания путем его пристроя к многоквартирному жилому дому в значительной степени виновен и сам истец (он же заказчик – застройщик) Ершов О.А.
Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определены права, обязанности и ответственность граждан, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков).
В частности, статьей 3 закона определено, что заказчик (застройщик) – гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
25 августа 2006 года между МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро» (исполнителем) и Ершовым О.А. (заказчиком) заключен договор № 73 на выполнение проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации магазина смешанных товаров площадью 60 кв.м. во <адрес> в срок до 20 ноября 2006 года (л.д.19-20 том 1).
Стоимость работ по договору составила 60000 рублей ( л.д.212-216 том 1).
Оплата 60000 рублей по договору произведена 25 августа 2006 года (л.д.52 том 1).
Из пояснений представителя истца Бискаева О.Н. и представителя МУП «Шушенское проектно-планировочное бюро» Несмеянова Ф.В. в судебном заседании 02 декабря 2010 года проект на строительство магазина Ершовым был получен 06 апреля 2007 года.
При этом Ершов О.А. имел самостоятельный выбор построить магазин отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома зданием или пристроить его к многоквартирному жилому дому №.
Из пояснений истца следует, что он по собственной инициативе выбрал вариант, при котором одна стена у многоквартирного жилого дома и магазина является общей.
В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Выбрав такой вариант строительства, истец в нарушение ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ сам не заручился на это согласием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Архитектурно-планировочное задание утверждено главой п.Шушенское 05 июня 2007 года.
Доказательств, что задержка в выдаче архитектурно-планировочного задания произошла по вине администрации п.Шушенское Ершовым О.А. суду не предоставлено.
Архитектурно-планировочное задание выдано на осуществление пристройки к дому <адрес>.
Этой пристройкой к стене многоквартирного жилого дома затрагивались интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, у которых в нарушение ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласия на осуществление пристроя нежилого помещения к стене многоквартирного жилого дома, влекущего фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, ни застройщик Ершов О.А., ни администрация п.Шушенское как орган, выдавший архитектурно-планировочное здание, не спрашивали.
Истцом не отрицается, что архитектурный проект на строительство нежилого здания (магазина) в виде пристроя к многоквартирному жилому дому <адрес>, изготовлен в отсутствие архитектурно-планировочного задания, то есть самим истцом при заключении договора на выполнение проектной документации нарушено требование ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ о необходимости получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на пристрой магазина к жилому дому, а также нарушено требование, предусмотренное ч.1 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», обязывающее заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурным заданием.
Из пояснений свидетеля начальника отдела по архитектуре и градостроительству администрации п.Шушенское П. следует, что архитектурно-планировочное задание было выдано для того, чтобы Ершов О.А. смог заказать проект. У архитектора поселка на момент выдачи архитектурно-планировочного задания не было информации, что архитектурный проект магазина у Ершова О.А. уже готов.
Сам истец Ершов О.А. и его представитель Бискаев О.Н. утверждают, что проект магазина был сделан преждевременно.
Между тем, этот проект МУП ППБ изготовлен преждевременно (без архитектурно-планировочного задания) по заказу самого Ершова О.Н.
Рабочий проект, которым предусмотрен пристрой магазина к жилому многоквартирному дому, изготовлен 06 апреля 2007 года, то есть до предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство магазина, до утверждения акта выбора и обследования земельного участка, до утверждения проекта границ земельного участка для строительства нежилого здания (магазина), на что указывают соответствующие постановления администрации Шушенского района № 428 от 11 апреля 2007 года (л.д.22 том 1), № 1072 от 10 сентября 2007 года (л.д.24 том 1), то есть самому истцу было неважно согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на пристрой магазина.
Архитектурно-планировочное задание от 05 июня 2007 года, утвержденное главой п.Шушенское, не отвечает требованиям абз.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которому архитектурно-планировочное задание должно содержать требования по соблюдению прав граждан, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
После выдачи Ершову О.А. не соответствующего требованиям закона архитектурно-планировочного задания, администрация п.Шушенское по сути утвердила изготовленный по заданию Ершова О.А. проект строительства магазина в виде пристроя к жилому дому №, нарушающий права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме №, то есть вместо того, чтобы предотвратить, администрация п.Шушенское поддержала незаконность намерений застройщика пристроить магазин к жилому дому без согласия собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Поскольку Ершов О.А. 05 июня 2007 года получил поддержку со стороны органа местного самоуправления, допустившего нарушения ч.3 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, абз.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», после получения такой поддержки, он вправе потребовать с администрации п.Шушенское возмещения понесенных им затрат, связанных с подготовкой к строительству магазина и непосредственным его строительством.
В действиях истца, связанных с подготовкой к строительству магазина, разработкой проектной документации нраниц земельного участка для строительства магазина, а также о магазина участка под строительство магазина, утверждении а магазин, совершенных до предварительного согласования места размещения земельного участка под строительство магазина, утверждения акта выбора и обследования земельного участка под строительство магазина, а также до получения архитектурно-планировочного задания - 05 июня 2007 года, суд усматривает злоупотребление правом и отказывает ему в возмещении расходов, произведенных им до 05 июня 2007 года, а именно:
- 1442 рубля 03 августа 2004 года за исходные данные ППБ,
- 2520 рублей 14 сентября 2005 года за предпроектные работы ППБ,
- 60000 рублей 25 августа 2006 года за проект магазина, изготовленный МУП ППБ,
- 6178, 04 руб. 08 августа 2006 года за уплату экспертизы и получения заключения санэпиднадзора,
- 500 рублей 30 августа 2006 года за оформление доверенности на Сережкина с правом оформления документов, необходимых для строительства магазина,
на общую сумму 70640, 04 руб.
С администрации п.Шушенское подлежат взысканию в пользу истца расходы истца, понесенные после выдачи этим органом архитектурно-планировочного задания, то есть после 05 июня 2007 года. К таким расходам относятся:
- 4664 рубля 18 июля 2007 года за установление границ земельного участка на строительство магазина,
- 250 рублей 24 января 2008 года за минимальный размер земельного участка,
- 4500 рублей 16 октября 2008 года за спецификацию ППБ.
на общую сумму 9414 рублей.
В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
02 июля 2008 года на основании постановления администрации Шушенского района № 883 из земель населенных пунктов Ершову О.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, имеющий ориентир: <адрес> общей площадью 281 кв.м. для строительства нежилого здания (магазина смешанных товаров) (л.д.28 том 1).
11 июля 2008 года между МО «Шушенский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района и Ершовым О.А. заключен договор аренды № 208 этого земельного участка сроком на 5 лет (л.д.29-30 том 1).
В соответствии с абз.1,2 п.1,2 ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся жилые здания, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.
Исходя из исключительного права собственников многоквартирного дома на приватизацию земельного участка, принципа бесплатной передачи земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следует вывод, что орган местного самоуправления – администрация Шушенского района- перед тем, как принять решение о предоставлении в аренду земельного участка Ершову О.А. за плату должна была убедиться в отсутствии притязаний на этот земельный участок со стороны собственников общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что администрация Шушенского района пренебрегла предусмотренным статьей 36 Земельного Кодекса РФ исключительным правом собственников многоквартирного жилого дома на приватизацию придомового земельного участка, передав земельный участок в аренду застройщику Ершову О.А., что в дальнейшем повлекло расторжение договора аренды с Ершовым О.А., администрация Шушенского района обязана возместить истцу расходы, связанные с арендой им земельного участка. К ним относятся:
- 9 060,68 рублей 14 июля 2008 года за аренду земельного участка в 2008 году,
- 500 рублей за регистрацию договора аренды земельного участка,
- 2981,62 рубля 28 мая 2009 года за аренду земельного участка в 2009 году.
на общую сумму 12542 рубля 30 коп.
Расходы на доверенность Сережкину от 26 июля 2007 года на сумму 500 рублей, возмещению не подлежат, так как отсутствуют доказательства, что Сережкин осуществлял по этой доверенности какие-либо полномочия.
Расходы:
- 86400 рублей 25 августа 2008 года за покупку стройматериалов (тес, доска),
- 15600 рублей 01 сентября 2008 года за покупку стройматериалов (столбы, прожильник, доска),
- 8216 рублей 23 октября 2008 года за покупку арматуры и ее резки (№8,№10),
- 1500 рублей 30 октября 2008 года за использование услуг а/м «Камаз»,
- 753, 13 руб. 30 октября 2008 года за использование услуг а/м «Камаз»,
- 1710 руб. 01 ноября 2008 года за покупку цемента,
- 1710 руб. 02 ноября 2008 года за покупку цемента,
- 2280 руб. 02 ноября 2008 года за покупку цемента,
- 21300 руб. 24 ноября 2008 года за покупку арматуры № 12,
- 432 рубля 24 ноября 2008 года за ГСМ при покупке стройматериалов из металла,
- 432 руб. 30 октября 2008 года за ГСМ при разрешении вопросов и поиска автоуслуг (Край ДЭО), всего на сумму 140 333, 13 руб.
возмещению истцу не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства о том, требовалось ли такое количество стройматериалов для строительства магазина, сколько и чего конкретно было использовано в строительстве, куда исчезли купленные и неиспользованные стройматериалы, испорчены они или украдены, и состоят ли эти расходы в причинной связи с виновными действиями органов местного самоуправления. Если эти стройматериалы не использованы в строительстве магазина и не утрачены по вине ответчиков, имеются в наличии и находятся в собственности у истца, то сам факт их приобретения не означает причинение истцу материального ущерба. Неиспользованные в строительстве магазина стройматериалы могли или могут быть использованы истцом в других целях. Чеки, квитанции с авто-заправочных станций о затратах на ГСМ не свидетельствуют однозначно, что это связано исключительно с подготовкой к строительству и строительством магазина. Отсутствуют путевые листы, по которым возможно определить, в каких целях истец пользовался услугами ГП «КрайДЭО».
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом Ершовым О.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика по 100 000 рублей.
Учитывая, что такие нематериальные блага, как честь и доброе имя, деловая репутация Ершова О.А. нарушены, принимая во внимание степень вины ответчиков, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины самого истца в незаконном строительстве магазина, требования разумности и справедливости, суд находит, что в возмещение морального вреда в пользу истца Ершова О.А. подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 рублей с каждого ответчика.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков по 50000 рублей за потерю времени по спору относительно иска.
С учетом позиции ответчиков, не признавших иск, того, что судебное разбирательство откладывалось, в том числе по причине неоднократных уточнений и изменений исковых требований самим истцом, конкретных обстоятельств дела и разумных пределов, суд находит возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца Ершова О.А. по 1 000 рублей за фактическую потерю времени.
В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ершовым О.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 29 400,20 рублей, из которых 28500 рублей – расходы связанные с юридической консультацией и привлечением представителя для защиты своих интересов, 900,20 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.
В материалах дела имеется доверенность Ершова О.А. на представителя Бискаева О.Н., удостоверенная нотариусом Кужим Т.А. За оформление доверенности взыскано по тарифу 900 рублей (л.д. 15 том 1).
Расходы истца Ершова О.А. на получение юридической консультации и привлечение представителя для защиты своих интересов, подтверждаются договором на консультационно-юридическое обслуживание от 11 мая 2010 года (л.д.43 том 1), квитанцией № 000009 от 11 мая 2010 года об оплате 16 500 рублей за исковое заявление и представительство в суде (л.д. 44 том 1).
Учитывая количество бесед и судебных разбирательств с участием представителя истца Бискаева О.Н., составление им искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, суд считает разумным взыскать с ответчиков в равных долях расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, всего на сумму 6 900 рублей (то есть с каждого ответчика по 3450 рублей).
Не подлежит взысканию с ответчиков заявленная истцом сумма 1000 рублей на уплату кассационной жалобы на решение суда по иску собственников многоквартирного дома Стручковых к Ершову О.А. о запрете строительства магазина, так как эти расходы к настоящему делу не относятся, более того, истец переплатил, вместо положенных 50 рублей государственной пошлины им уплачено 1 000 рублей. Излишне уплаченную сумму истец вправе вернуть в предусмотренном Налоговым Кодексом РФ порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ершова О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Шушенского района за счет средств казны муниципального образования «Шушенский район» в пользу Ершова О.А. в возмещение материального ущерба 12542 рубля 30 коп, в возмещение морального вреда 1000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3450 рублей.
Взыскать с администрации п.Шушенское за счет средств казны муниципального образования «Поселок Шушенское» в пользу Ершова О.А. в возмещение материального ущерба 9414 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3450 рублей.
В остальной части исковых требований к ответчикам администрации Шушенского района, администрации п.Шушенское Ершова О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 06 апреля 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева