Дело №2-236/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 17 марта 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Буйновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевского сельского потребительского общества к Дуфник И.В., Фрольченко Л.Ю. о взыскании недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцевское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Дуфник И.В. и Фрольченко Л.Ю. о взыскании суммы недостачи: с Дуфник И.В. в сумме 6 426,43 рубля, с Фрольченко Л.Ю. в сумме 8 347,72 рубля, и судебных расходов по 400 рублей с каждого ответчика. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики с 11 июня 2010 года, работая продавцами в принадлежащем потребительскому обществу магазине №, расположенном в <адрес> на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являясь материально-ответственными лицами, по причине нарушения правил торговли допустили недостачу товаро - материальных ценностей на сумму 20 066,06 рублей, на долю каждой из ответчиц пришлось по 10033 рубля 03 коп. Сумма недостачи погашена в добровольном порядке ответчицей Дуфник И.В. на сумму 3 606,60 рублей, ответчицей Фрольченко Л.Ю. на сумму 1 685,31 рублей. Остальной долг в размере 14 774,15 рублей ответчицы отказались возмещать, что и послужило основанием для обращения в суд. 18 августа 2010 года ответчики Дуфник И.В. и Фрольченко Л.Ю. были уволены по ст.77 п. 3 Трудового кодекса РФ (л.д.2-3).
В судебном заседании представитель истца Дергунова Н.Г., председатель Казанцевского сельского потребительского общества, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ответчицы были приняты на работу 11 июня 2010 года в магазин №: Фрольченко – заведующей магазином, Дуфник - продавцом. С ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым на них возложена полная материальная ответственность за вверенные им материальные ценности. 17 августа 2010 года в магазине № Казанцевского сельпо проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. Согласно акту результатов инвентаризации выявлена недостача в размере 20 066,06 рублей: по документам остаток ТМЦ должен быть на сумму 182 055,36 рублей, а фактически остаток составил – 161 989,30 рублей. Сумма недостачи была поделена поровну на двоих, каждая должна была выплатить по 10 033,03 рубля. Дуфник добровольно возместила 3 606,60 рублей, а Фрольченко – 1 685,31 рубль. 18 августа 2010 года ответчики уволились. Поскольку ответчики от добровольного погашения недостачи уклоняются, истец обратился в суд с иском.
Ответчица Фрольченко Л.Ю. исковые требования признала, пояснила суду, что согласна выплатить оставшуюся сумму недостачи.
Ответчица Дуфник И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, отзыва на иск суду не предоставила.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.242, 243 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Фрольченко Л.Ю. принята на работу в магазин № Казанцевского сельпо 11 июня 2010 года (л.д. 6).
Дуфник И.В. принята на работу в магазин № Казанцевского сельпо 11 июня 2010 года (л.д.15).
С Фрольченко Л.Ю. и Дуфник И.В. заключены договоры о материальной ответственности (л.д.8, 11) и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 июня 2010 года (л.д.9-10).
Распоряжением по Казанцевскому сельскому торговому потребительскому обществу за № 69 от 17 августа 2010 года в магазине № <адрес> назначено проведение инвентаризации всех товаро-материальных ценностей комиссией в составе: главного бухгалтера Е., бухгалтера К., заведующих магазином Фрольченко Л.Ю. и Б. (л.д. 17).
Согласно акту результатов проверки ценностей от 17 августа 2010 года магазина № <адрес> Казанцевского сельпо у материально-ответственных лиц Фрольченко Л.Ю. и Дуфник И.В. выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 20 066,06 рублей за период работы с 12 июня 2010 года по 17 августа 2010 года (л.д. 16). В своих объяснениях ответчики не смогли пояснить о причинах образовавшейся недостачи.
При этом ответчики принимали участие в проведении инвентаризации, приобщенными к акту документами подтверждено фактическое наличие в магазине № товаров на сумму 161 109,10 рубля и наличных денег в сумме 285,70 рублей (л.д. 19-33) при требуемом документальном наличии по данным бухгалтерского учета на сумму 182 566 рублей.
С результатами инвентаризации ответчики согласились, обязались выплатить недостачу (л.д.34,35).
18 августа 2010 года Фрольченко Л.Ю. и Дуфник И.В. уволились, что подтверждается приказами № 70, 71 (л.д. 7,14).
С учетом добровольно возмещенного Фрольченко Л.Ю. (1685,31 руб.) и Дуфник И.В.(3606,60 руб.) ущерба, не возмещенная часть ущерба в сумме 14774,15 рубля (20066,06-1685,31-3606,60) подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному 11 июня 2010 года между председателем совета Дергуновой Н.Г. и Фрольченко Л.Ю., Дуфник И.В., как членами коллектива (бригады) продавцов магазина №, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей (товаров), тары, денежных средств, переданных им по инвентаризационной описи от 11 июня 2010 года для осуществления розничной торговли. Члены коллектива (бригады) обязаны: бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, своевременно представлять товаро-денежные отчеты; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Члены коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива.
Таким образом установлено, что работодателю по вине коллектива (бригады) продавцов магазина № Фрольченко Л.Ю. и Дуфник И.В. причинен ущерб недостачей товаро - материальных ценностей в размере 20 066,06 рублей, при этом причиной недостачи явились виновные действия членов бригады, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей по сохранности вверенного им для реализации имущества, не принятии ими мер по предотвращению ущерба, не принятие мер по своевременному извещению работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
С учетом добровольно внесенных сумм недостачи, к взысканию с ответчицы Фрольченко Л.Ю. подлежит сумма 8 347,72 рубля (20 066,06 руб.:2= 10033, 03руб.-1685,31 руб.= 8 347,72 рубля), с ответчицы Дуфник И.В. подлежит взысканию сумма 6 426,43 рубля (20 066,06 руб.:2= 10 033, 03руб.-3 606,60 руб.= 6 426,43 рубля).
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из приобщенной к материалам дела квитанции от 08 февраля 2011 года (л.д. 4) следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фрольченко Л.Ю. в пользу Казанцевского сельского потребительского общества сумму недостачи 8 347 рублей 72 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 400 рублей, всего 8 747 рублей 72 коп.
Взыскать с Дуфник И.В. в пользу Казанцевского сельского потребительского общества сумму недостачи 6 426 рублей 43 коп, расходы на уплату госпошлины в сумме 400 рублей, всего 6 826 рублей 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 05 апреля 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Ерофеева