Дело № 2-634/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 02 октября 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Золотаревой О.Ю.

с участием истицы Пролубниковой Л.И., ее представителя Окулова Н.М.

представителя ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Шабанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пролубникова ЛИ к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-КРО ФСС РФ) о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Пролубникова ЛИ обратилась в суд с иском к ГУ-КРО ФСС РФ, в котором просила признать незаконным приказ от 29 июня 2012 года № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свой иск Пролубникова ЛИ обосновала тем, что данным приказом к ней применено дисциплинарное взыскание за отказ поехать в командировку в г.Заозерный с 21 по 30 июня 2012 года. С приказом истица не согласна, так как приказ от 18 июня 2012 года №, которым ее направляли в командировку, отменен 21 июня 2012 года приказом №. Директор филиала № 12 (Минусинский) Шабанов А.Ю. не уполномочен брать с Пролубникова ЛИ объяснительную, которую она предоставила в отделение Фонда. В приказе о наказании имеются ссылки на несуществующие пункты трудового договора, должностной инструкции (л.д.2-3).

В письменных дополнениях к иску Пролубникова ЛИ указала, что не обязана ездить на проверки по всем организациям Красноярского края. Ей не выдали аванса, решения о проведении проверки, служебного удостоверения, командировочных, не учли ее состояние здоровья, а также не учли, что во время командировки ей надо являться в полицию и в судебные заседания по трудовым спорам с ответчиком (л.д.45-47).

В судебном заседании истица Пролубникова ЛИ и ее представитель Окулов Н.М. иск поддержали, суду дополнили, что проверка в г.Заозерный не запланирована.

Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Шабанов А.Ю. иск не признал, пояснил суду, что вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2012 года установлено, что директор филиала вправе направлять работника в служебные командировки. План проверки, должностная инструкция доведены до сведения Пролубникова ЛИ до направления ее в командировку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Директором филиала № 12 (Минусинский) 27 марта 2012 года издан приказ № «Об исполнении плана выездных проверок страхователей на 2 квартал 2012 года», которым начальнику отдела проверок С поручено подготовить выписки из сводного плана ГУ-КРО ФСС РФ документальных выездных проверок страхователей на 2 квартал 2012 года на каждого специалиста филиала в соответствии с занятостью на проведение проверок, довести эти выписки до каждого специалиста под роспись (л.д.65).

Согласно выписке из сводного плана документальных выездных проверок страхователей на 2 квартал 2012 года ГУ-КРО ФСС РФ Пролубникова ЛИ надлежало в период с 18 по 29 июня 2012 года провести документальную выездную проверку <данные изъяты> (л.д.66).

Из пояснений представителя ответчика Шабанова А.Ю. следует, что выписка из сводного плана направлена Пролубникова ЛИ на домашний адрес и получена ею лично 28 апреля 2012 года.

Эти пояснения подтверждены уведомлением о вручении почтового отправления 28 апреля 2012 года (л.д.67).

Доводы истицы Пролубникова ЛИ о том, что она не получала сводного плана документальных выездных проверок страхователей на 2 квартал 2012 года, доказательствами не подтверждены, опровергаются указанным выше уведомлением о вручении ей почтового отправления.

Истица Пролубникова ЛИ не отрицает, что в первый день выхода на работу - 18 июня 2012 года (был понедельник) - получила приказ № о направлении ее командировку в г.Заозерный с 21 по 30 июня 2012 года для проверки МБОУ <данные изъяты>

В тот же день в приказе Пролубникова ЛИ написала, что с приказом не согласна (л.д.21).

Истица незамедлительно выразила свой отказ ехать в командировку.

Незамедлительный отказ от исполнения приказа (в день ознакомления с приказом) сам по себе свидетельствует, что истицу Пролубникова ЛИ сразу не интересовали такие вопросы, как выплата ей аванса, командировочных, выдача решений, служебного удостоверения и другие связанные с командировкой в г.Заозерный вопросы.

Ехать в командировку истица Пролубникова ЛИ не собиралась изначально.

Получив отказ Пролубникова ЛИ от выезда в командировку в г.Заозерный, директор филиала № 12 (Минусинский) Шабанов А.Ю. вынужден данный приказ отменить, что было сделано путем издания приказа от 21 июня 2012 года № (л.д.22).

Приказ о направлении Пролубникова ЛИ в командировку издан директором филиала № 12 (Минусинский) в пределах предоставленных ему полномочий, установленных пунктом 3.1 Положения о порядке и условиях направления в служебные командировки работников ГУ-КРО ФСС РФ, утвержденного приказом управляющего отделением от 30 декабря 2011 года № 2524 (л.д.76-80).

Представленные истицей медицинские справки от 29 декабря 2010 года, 18 июня 2012 года о состоянии здоровья (л.д.48) не принимаются во внимание, поскольку основанием освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей может являться нетрудоспособность работника.

Справки на нетрудоспособность не указывают, носят рекомендательный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что истица Пролубникова ЛИ 18 июня 2012 года являлась нетрудоспособной, суду не предоставлено.

Командировка работника является уважительной причиной его неявки по вызовам в полицию, в суд.

Приказом управляющего ГУ-КРО ФСС РФ А от 29 июня 2012 года №-к к главному специалисту-ревизору филиала № 12 Пролубникова ЛИ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что без уважительных причин она не исполнила приказ филиала № 12 (Минусинский) от 18 июня 2012 года №-о о направлении в служебную командировку в г.Заозерный для проверки страхователя МБОУ «<данные изъяты> на период с 21 по 30 июня 2012 года (л.д.4).

В приказе имеются ссылки на пункты 2.20, 2.21, 2.28.

Из пояснений представителя ответчика Шабанова А.Ю. следует, что это пункты из должностной инструкции Пролубникова ЛИ от 01 июля 2011 года, которая направлялась ей по почте, получена истицей 26 августа 2011 года.

Пояснения представителя ответчика Шабанова А.Ю. о получении Пролубникова ЛИ должностной инструкции подтверждаются сопроводительным письмом директора филиала М от 22 августа 2011 года исх.№ 12-02/09-2987 о направлении Пролубникова ЛИ должностной инструкции (л.д.63), уведомлением о вручении лично Пролубникова ЛИ почтового отправления 26 августа 2011 года (л.д.64).

Доводы Пролубникова ЛИ о том, что по почте 26 августа 2011 года она получала не должностную инструкцию, а иные документы, доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы Пролубникова ЛИ и ее представителя Окулова Н.М. о подложности предоставленных суду ответчиком документов, доказательствами не подтверждены.

Согласно пунктов 2.20, 2.21, 2.28. должностной инструкции, подписанной директором филиала № 12 (Минусинский) М, в должностные обязанности Пролубникова ЛИ входят: добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выезды на основании распоряжений управляющего, заместителя управляющего отделением Фонда, директора филиала в служебные командировки по территории района, Красноярского края, за пределы края (л.д.33-35).

Вышеперечисленные трудовые обязанности не противоречат положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пролубникова ЛИ на момент издания приказа о наказании на основании собственного заявления и приказа от 01 июля 2011 года № (л.д.30,62) работала главным специалистом-ревизором отдела проверок филиала № 12 (Минусинский), согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входило проведение выездных документальных проверок страхователей (п.2.1 должностной инструкции л.д.33 оборот).

В командировку Пролубникова ЛИ направлялась именно для этой цели.

Изменение плана проверок, замена проверяющих, направление проверяющих в командировки находятся исключительно в компетенции работодателя, а также уполномоченного работодателем лица.

Законом не запрещено, должностной инструкцией предусмотрено направлять Пролубникова ЛИ в командировки, в том числе в г.Заозерный Красноярского края.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Истребовать от работника объяснительную по поручению управляющего отделением Фонда вправе директор филиала.

Объяснительная Пролубникова ЛИ предоставлена.

Она направлена 25 июня 2012 года по почте в отделение Фонда в г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, д.117, получена отделением Фонда 28 июня 2012 года, то есть до издания приказа о наказании, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, уведомление о вручении почтового отправления (л.д.5).

Поэтому ссылки в приказе от 29 июня 2012 года № о том, что Пролубникова ЛИ не предоставила объяснительную, не соответствуют действительности.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает вины истицы в неисполнении трудовой обязанности, не влечет незаконность приказа о применении к Пролубникова ЛИ дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного Пролубникова ЛИ дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах иск Пролубникова ЛИ является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пролубникова ЛИ в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа от 29 июня 2012 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года.

На 18 октября 2012 года решение не вступило в законную силу.