Дело № 2-194/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Шатравской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венго С.С. к ООО «Сибирская строительная компания –Н», ООО «Строительно-монтажное управление «Гранат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке по фактически отработанному времени, -

УСТАНОВИЛ:

Венго С.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Сибирская строительная компания – Н» и ликвидатору ООО «Строительно- монтажное управление «Гранат» Кудреватых АФ о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке по фактически отработанному времени, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительстве девятиэтажного жилого дома в <адрес> Заказчиком строительства данного жилого дома является ООО «Сибирская строительная компания-Н», а подрядчиком ООО СМУ «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ он работал плотником-бетонщиком, ДД.ММ.ГГГГ – сварщиком. При трудоустройстве на работу он представил бригадиру необходимые копии документов и трудовую книжку, но трудовой договор с ним в письменном виде не заключили, с приказом о трудоустройстве на работу его не ознакомили. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ, за проработанные <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, за оставшееся проработанное время: ДД.ММ.ГГГГ он заработную плату не получал. График работы был с 08-00 часов до 19-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, выходной день воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ его и других работников на территорию стройки не пустили, причин не объяснили, сообщили, что больше они здесь не работают по распоряжению начальника. До настоящего времени расчет по заработной плате с ним не произведен, трудовая книжка ему не возвращена.

В судебном заседании истец Венго С.С. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что его на работу принимал бригадир А., он сдал ему чистый бланк трудовой книжки и ксерокопию паспорта. А. пообещал, что заработная плата будет <данные изъяты> рублей в месяц. Он также сказал, что документы о приёме на работу он направит в бухгалтерию в <адрес>. Ему неизвестно, какую организацию представлял А.. Он объяснил, что начальник стройки Бахов. Название организаций он взял с информационного щита на стройке. Заработную плату А. частично платил ему и другим работникам по ведомостям. Учет рабочего времени работников производился по табелю, который вел мастер К., фамилии которого он не знает. Всего за период работы на стройке он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, после этого дважды получал аванс в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ зарплату перестали выплачивать. Когда он и другие работники обращались к бригадиру, он обещал рассчитаться, когда компания перечислит деньги, но до настоящего времени с ним за работу не рассчитались.

Представители ответчиков ООО «Страховая компания-Н», ликвидатор ООО «СМУ «Гранат» Кудреватых А.Ф. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания. Уведомления ликвидатору ООО СМУ «Гранат» Кудреватых А.Ф. о времени и месте слушания дела уведомлялся, повестки возвращаются по истечении срока хранения. По судебному поручению допросить Кудреватых А.Ф. также не представилось возможным.

Допрошенный по судебному поручению Железнодорожным районным судом представитель ООО «Сибирская строительная компания-Н» Веденеев Р.А. (по доверенности), требования Венго С.С. не признал, пояснил, что ООО «Сибирская строительная компания – Н» не нанимает работников для выполнения строительных работ, они работают только с подрядными организациями, с которыми заключены договора подряда. В связи с эти трудовой договор с истцом Венго С.С. не заключался и задолженности по заработной плате у предприятия перед истцом не имеется. По той же причине гражданин по имени А. в трудовых отношения с ООО «Сибирская строительная компания – Н» не состоял и не состоит. Договоры на выполнение строительных работ заключаются только с организациями. Может предположить, что истец работал в одной из подрядных организаций, с которой был заключен договор подряда.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истцом Венго С.С. представлен свидетель Б., который пояснил суду, что с Венго С.С. он вместе работал на стоящемся объекте девятиэтажного здания в <адрес>. Когда он устраивался на работу, то принимал его бригадир А., ему он отдал копии необходимых документов и чистый бланк трудовой книжки. При приеме на работу А. ему не говорил, в какую именно организацию он устраивается на работу, только пояснил, что трудовой договор будет оформлен позже, потому что документы необходимо отправить в другой город. На этой стройке он проработал с начала апреля ДД.ММ.ГГГГ, уволился из-за того, что прекратили выплачивать заработную плату, а Венго С.С. продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ г., так как поверил обещаниям А..

Факт работы истца на стройке подтверждён свидетелем, однако установить, кто являлся его работодателем, на каких условиях он работал, не представляется возможным, поэтому наличие трудовых отношений именно с ответчиками истцом не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 февраля 2012 года зарегистрированное в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Гранат» с 09.06.2009 года находится в стадии ликвидации, ликвидатор Кудреватых АФ, проживающий в г.Красноярске. Учредителем ООО СМУ «Гранат» является юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания – Н». Основным видом экономической деятельности ООО СМУ «Гранат» является строительство зданий и сооружений.

Основным видом деятельности ООО «Сибирская строительная компания –Н» является заключение договоров с подрядными организациями. Каких-либо доказательств того, что Алексаньян Армен состоял в трудовых отношения с ООО «Сибирская строительная компания –Н» или ООО Строительно-монтажное управление «Гранат», а равно как и выражения ответчиков на допуск Венго С.С. к выполнению обязанностей работника названных обществ с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления заработной платы истцом не представлено.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «Сибирская строительная компания –Н» и ООО Строительно монтажное управление «Гранат» не установлен, в удовлетворении требований Венго С.С. о взыскании с ответчиков заработной платы, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке по фактически отработанному времени следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Венго СС в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирская строительная компания –Н», ликвидатору ООО «Строительно-монтажное управление «Гранат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке по фактически отработанному времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 18 октября 2012 года решение в законную силу не вступило.

Судья Н.П. Шимохина