Дело № 2-503/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Шатравской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дрога к Юдину Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к Юдину Д.В. о взыскании средств, затраченных на его обучение, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и Юдин ДВ (Студент) заключили соглашение № к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлась целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в Иркутском Университете путей сообщения по специальности <данные изъяты>. В соответствии с соглашением Юдин Д.В. обязан в случае отчисления из Университета возместить заказчику расходы, затраченные на целевую программу подготовки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Юдин Д.В. был отчислен из Университета. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ расходы за обучение Юдина Д.В. составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Юдину Д.В. была отправлена претензия №, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства, затраченные на его обучение, не возмещены.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, ответчик Юдин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Юдина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что согласно заключенному договору её сын Юдин Д.В. должен был проходить практику и в дальнейшем работать в <данные изъяты> <адрес>, но на третьем курсе обучения ему стало известно, что он должен будет проходить практику в <данные изъяты> <адрес>. При этом оказалось, что в экземпляре договора, который находится у истца, имеется исправление <данные изъяты>, которое находится в <адрес>, на <данные изъяты> которое находится в <адрес>, тогда как в экземпляре договора, который находится на руках у Юдина Д.В. – исправления нет и чётко указано <данные изъяты> Когда он приехал в <данные изъяты> <адрес>, ему пояснили, что после окончания университета он обязан проработать у них 5 лет. Истец изменил условия договора в одностороннем порядке, не поставив в известность Юдина Д.В. Кроме того, при заключении договора Юдин Д.В. был несовершеннолетним, необходимо было участие его законного представителя, однако она при заключении договора не присутствовала и своего согласия не давала. В связи с нарушением РЖД п. 1.2.1. и п. 2.2.4 соглашения Юдин Д.В. был вынужден написать заявление о переводе его в другой ВУЗ, так как жить в <адрес> он не хотел, он учился отлично и надеялся остаться работать в <адрес>. Кроме того, она считает, что при отличной успеваемости её сына он по условиям договора не обязан возмещать средства, затраченные на его обучение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярской железной дорогой – филиал ОАО «Российские железные дороги» и Иркутским государственным университетом путей сообщения заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно п. 2.1 которого Железная дорога ежегодно направляет абитуриентов для поступления в Университет в пределах выделенных мест целевого приема в контрольных цифрах приема в образовательные учреждения высшего профессионального образования с заключением индивидуальных трехсторонних договоров (филиал ОАО «РЖД» - студент – учебное заведение); осуществляет материальное стимулирование студентов, обучающихся по целевым направлениям структурных подразделений Железной дороги, путем введения именных стипендий, доплат за достижения в учебе; оплачивает дополнительные затраты вузов и техникумов, связанные с подготовкой специалистов; обеспечивает прохождение практики студентов -целевиков в структурных подразделениях Железной дороги; осуществляет трудоустройство выпускников Университета, обучавшихся по целевым направлениям структурных подразделений Железной дороги;

В соответствии с п.3.1 Договора подготовка, переподготовка и повышение квалификации специалистов, оказание дополнительных образовательных услуг, организация дипломного проектирования по актуальным вопросам Железной дороги, организация производственной практики осуществляется по отдельным договорам и соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель), ОАО «Российские железные дороги (заказчик) для <данные изъяты> и Юдин ДВ (Студент) заключено трехстороннее соглашение № № к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в представленном истцом экземпляре Соглашения о подготовке специалиста для ВЧДЭ имеется исправление цифры <данные изъяты>, в имеющемся на руках Юдина Д.В. договоре указана цифра <данные изъяты>.

По условиям указанного соглашения ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога обязалось возместить Иркутскому государственному университету путей сообщения затраты на целевую подготовку Юдина Д.В., принять Юдина Д.В. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Юдин Д.В. обязан прибыть на предприятие <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ для выполнения должностных обязанностей и проработать не менее пяти лет. Согласна спискам студентов КрИЖТ ИрГУПС, обучающихся очно и имеющих целевые договора к оплате за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, студент Юдин ДВ закреплен за структурным подразделением ОАО «РЖД» Красноярская Железная дорога <данные изъяты> <адрес>.

Согласно п. 2.2.5 в случае досрочного прекращения обучения без уважительной причины Юдин Д.В. возмещает ОАО «РЖД» расходы, затраченные на целевую подготовку.

При заключении ученического договора на участников распространяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 201 ТК РФ Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ предусматривает случаи изменения трудового договора по соглашению сторон.

Предусмотренный в разделе 5 Соглашения порядок изменений, дополнений в Соглашение и его расторжение не противоречит нормам трудового законодательства, согласно п. 5.4. все изменения и дополнения к Соглашению должны быть совершены в письменной форме.

Исправление, имеющееся в соглашение № № к договору о целевой подготовке специалиста, суд расценивает как изменение, внесённое в одностороннем порядке. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он не согласился с указанным изменением и требовал расторжения договора именно по этим основаниям, поскольку отчислен был из университета приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другое учебное заведение на основании личного заявления и справки от 06.10 2011 г. о переводе в <данные изъяты><данные изъяты>. Никаких данных о проведении согласительных процедур, либо обжаловании в суд одностороннего изменения договора ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что его обучение на "отлично" исключает необходимость возмещения затрат на обучение, так как пунктом Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства России от 19.09.1995 N 942, установлено, что от возмещения затрат освобождаются студенты, обучающиеся только на "отлично" с момента подписания контракта, а он по результатам проведенных аттестаций не имел оценок, ниже чем оценка "отлично", судом отклоняются.

Указанное положение распространяется на отношения по подготовке специалистов для учреждений, финансирование которых производится за счет средств бюджета Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а Соглашение направлено на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов и финансировалось за счёт средств железной дороги (п.п.2.1.2,2.2.5). В силу содержания Соглашения указанное условие освобождения от возмещения расходов на обучение, не предусматривается. Из счетов-фактур следует, что деньги перечислялись учебному заведению за счёт отраслевой составляющей на оказание платных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин ДВ истцом направлена претензия, о необходимости выплаты средств, затраченных Красноярской железной дорогой на его обучение в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отчислением его из состава студентов и переводом в другое учебное заведение.

Согласно представленным истцом платежным документам в ДД.ММ.ГГГГ году за обучение Юдина Д.В. перечислено <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Общая сумма затраченных Красноярской железной дорогой денежных средств на обучение Юдина Д.В. составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает, что Юдин Д.В. досрочно прекратил обучение без уважительных причин, и находит иск о взыскании с Юдина Д.В. <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя истца Юдиной Т.В. о том, что Юдин Д.В. при заключении соглашения являлся несовершеннолетним, а она как законный представитель не была ознакомлена с Соглашением, бездоказательны. При этом в п. 9 Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись том, что в случае, если студенту не исполнилось 18 лет, Соглашение подписывается с письменного согласия его законных представителей, имеются данные паспорта и место постоянной регистрации законного представителя Юдиной ТВ и её подпись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Госпошлина, уплаченная писцом при подаче иска, составила <данные изъяты> рублей, подлежит присуждению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юдин ДВ в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2012 г.

На 18 октября 2012 года решение в законную силу не вступило.