Дело № 5-26/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«06» апреля 2011 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Столяров Л.П.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попадьиной М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей <адрес>, продавца магазина «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
24.10.2010г. в 18ч. 10 минут Попадьина М.Ф., управляя по доверенности технически исправным а\м «<данные изъяты>, при совершении маневра разворота, не справилась с управлением а\м, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД совершила наезд на стоящий а\м «<данные изъяты> с последующим наездом на пешеходов Б.Э. и В.Е., которой в результате наезда согласно заключения эксперта № 53 от 22.02.2011г. причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Попадьина М.Ф. пояснила, что управляла а\м по доверенности и осуществляла разворот в районе магазина «<данные изъяты>». Сначала при движении задним ходом выехала на обочину, а затем, двигаясь вперед, столкнулась с а\м «<данные изъяты>», который стоял справа у обочины, после чего перепутала педали, нажала на «газ», выехала на обочину, где допустила наезд на женщину с ребенком.
Потерпевшим была вызвана скорая помощь. Добровольно материальный ущерб не возместила, так как сумму, предъявленную представителем потерпевшей, она не может сразу выплатить. Вину признает полностью.
Потерпевшая В.Е. пояснила, что она с внучкой шла по обочине напротив магазина «<данные изъяты>». А\м под управлением Попадьиной М.Ф. сначала выехал через бордюр при движении задним ходом, а затем резко поехал вперед, выехал опять на обочину, где сбил их с ног.
Законный представитель Б.Э. – Б.В. пояснил, что обстоятельства ДТП знает со слов В.Е. Ребенок в результате ДТП получил сильный испуг и в настоящее время пугается автомобилей.
Р. пояснил, что находился в салоне а\м «<данные изъяты>, которым управляет по доверенности. А\м «<данные изъяты>» под управлением Попадьиной М.Ф. при развороте сначала заехал на бордюр сзади. Затем она вывернула руль вправо и при движении вперед зацепила левый угол переднего бампера, после чего выехала на обочину и сбила женщину с ребенком.
П. пояснил, что является собственником а\м «<данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП. Виновна в ДТП его жена Попадьина М.Ф., которая управляла а\м по доверенности.
Судом принимались меры к надлежащему извещению Ш. о месте и времени судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением, однако последний за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем, суд считает возможным в соответствие со ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Бто он остановил его практически на обочине, как ему показалось на проезжей части а\м занимал около 40 см. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.Е. выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которая квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, так как вызвало временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня и отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья.
Согласно заключения эксперта № 52 от 22.02.2011г. у Б.Э. каких-либо объективных данных (кроме субъективных – болезненность при пальпации ногтевой фаланги второго пальца) за наличие телесных повреждений в представленных медицинских документах нет.
Согласно справки по ДТП, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему ширина проезжей части для двух направлений составляет 10,2м, проезжая часть горизонтальная без дефектов, асфальт сухой, видимость 200м, следы торможения отсутствуют, место столкновения с а\м «<данные изъяты> находится на расстоянии 1,9м от правого края проезжей части, а на пешеходов В.Е. и Б.Э. на обочине на расстоянии 5,6м от края проезжей части.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Попадьина М.Ф., управляя по доверенности технически исправным а\м «<данные изъяты>, при совершении маневра разворота, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящее ТС а\м «<данные изъяты> а затем наезд на пешеходов Б.Э. и В.Е., причинив последней телесные повреждения, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, ее действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно, нарушении ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания Попадьиной М.Ф. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, признавшей вину, ее имущественное и семейное положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить ей наказание в виде максимального размера административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Попадьну М.Ф. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Сумму штрафа перечислить: ИНН 2466050868, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГУВД Красноярского края) р/с 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 04259551000, КБК 18811630000010000140. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
Судья: Л.П. Столяров
Постановление на 06.04.2011 года не вступило в законную силу.