Дело № 12-72/2010Р Е Ш Е Н И Е
п.Шушенское 13 сентября 2010 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В., рассмотрев жалобу Дмитриенко Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, которым Борщ А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., проживающий в ... ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Борщ А.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 18 часов, находясь у здания автовокзала по адресу: ... ..., Борщ А.В. в ходе ссоры с Дмитриенко Н.Н. умышленно повредил левое боковое зеркало заднего вида на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащее Дмитриенко Н.Н., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от Дата обезличена года действия Борщ А.В. были квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, за что Борш А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Дмитриенко Н.Н. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как судебное заседание было проведено без его присутствия – повесткой он не вызывался и не был предупрежден, что состоится суд, кроме того Борщ А.В. причинил ему ущерб на 1000 рублей, оговорил его и свидетеля Б.
В судебном заседании Дмитриенко Н.Н. доводы жалобы поддержал.
Борщ А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Дмитриенко Н.Н., исследовав материалы, суд находит жалобу Дмитриенко Н.Н. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Борщ А.В. было назначено на Дата обезличена года л.д. 11).
В объяснениях Дмитриенко Н.Н., полученных ст.УУМ ОВД по Шушенскому району Ф., указан адрес места жительства Дмитриенко Н.Н.: ... л.д. 7). Повестка Дмитриенко Н.Н. была направлена по адресу: ..., заказным письмом с уведомлением. Дата обезличена года письмо возвращено в суд по истечении срока хранения л.д. 13-14).
Таким образом, доводы Дмитриенко Н.Н. об отмене постановления мирового судьи по причине его ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку они опровергаются приобщенным к материалам дела уведомлением отделения почтовой связи.
Вина Борщ А.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: объяснением очевидца Б. л.д.8) о том, что она видела, в частности, удар рукой по левому боковому зеркалу, заявлением потерпевшего Дмитриенко Н.Н. л.д.2) о том, что он желает привлечь к ответственности Борщ А.В., который ударом руки разбил левое боковое зеркало, причинил ущерб на сумму 1000 рублей, его объяснением л.д.7), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему л.д.3-5), из которых видно, что левое боковое зеркало на автомобиле имеет повреждения, протоколом по делу об административном правонарушении л.д.1), и самим потерпевшим вина Борщ А.В. в совершении административного правонарушения не оспаривается.
Пояснения свидетелей, данные мировому судье, М. о том, что она видела издалека, как Борщ А.В сложил зеркало, но удара по нему не наносил л.д.18 оборот), Ш. о том, что он видел, что зеркало заднего вида у Дмитриенко было повреждено еще до конфликта л.д.18 оборот), суд оценивает критически, поскольку свидетель М. находилась в момент конфликта вдалеке – в 30-50 метрах и могла не видеть подробности, а свидетель Ш. находится с Борщ А.В. в приятельских отношениях, стремится к тому, чтобы последний избежал ответственности за содеянное.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.17 КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата обезличена года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Дмитриенко Н.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение вступило в законную силу 13 сентября 2010 года.
Судья Ж.В.Ерофеева