Дело № 12-85/2010
РЕШЕНИЕ
п.Шушенское 06.10.2010г
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Столяров Л.П.,
рассмотрев жалобу Овчинникова В.В. в интересах Индижекова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 27.08.2010г. Индижеков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управлении 04.06.2010г. в 14ч. 20 минут на ул.Победы п.Шушенское транспортным средством водителем в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.
Овчинников В.В., не согласившись с постановлением, в интересах Индижекова В.В. обратился с жалобой, указав, что суд, признав недопустимым доказательством Акт 24 МО № 076654 от 04.06.2010г. освидетельствования на состояние опьянения, так как одним из понятых в нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Бумажный носитель прилагается к акту освидетельствования на состояние опьянения и подтверждает показания технического средства при проведении освидетельствования в связи с чем, его нельзя признать допустимым доказательством, так как сотрудниками ДПС нарушены правила освидетельствования лица на состояние опьянения. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.
Индижеков В.В., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он злоупотребляет правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Представитель Индижекова В.В. – Овчинников В.В., действующий по доверенности, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Однако учитывая, что Овчинников В.В. уведомлен о рассмотрении жалобы 15.09.2010г., предоставил незаверенную копию уведомления Чеди-Хольского районного суда от 17.09.2010г., а Индижеков В.В. не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Овчинникова В.В.
Свидетель Г. пояснил, что в районе магазина «Саянский» на ... ... его остановил наряд ДПС и предложил быть понятым при освидетельствовании водителя, который находился в патрульном автомобиле. По внешнему виду мужчина был пьяный.
В его присутствии в а\м мужчина дунул в трубку, которая показала положительный результат. Показания прибора он не помнит, но сотрудник ДПС сказал, что превышает норму в 3 раза. Понятым он был один и сразу пошел в магазин. Рядом с магазином квасом торговала девушка. Возможно она и указана вторым понятым.
Согласно протокола 24 КМ № 655169 Индижеков В.В. 04.06.2010г. в 14ч. 30 минут в присутствии понятых Г. и А. на ул.Победы п.Шушенское отстранен от управления ТС в связи с сильным запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, нарушением речи.
Согласно акта 24 МО № 076654 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции 04.06.2010г. в 14ч. 54 минут у Индижекова В.В. в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке в присутствии понятых Г. и Г.А. с использованием прибора ALERT J4Xec № 017977 установлено состояние алкогольного опьянения- 0,34 мг\л. Индижеков В.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен.
Согласно протокола 24 ТТ № 783252 об административном правонарушении от 04.06.2010г. Индижеков В.В. 04.06.2010г. в 14ч. 20 минут на ул.Победы п.Шушенское в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения управлял а\м «ВАЗ-21061» г\н К 218 СХ. Индижеков В.В. ознакомился со ст. 51 Конституции РФ и указал, что сегодня выпил 1 бутылку пива, управлял автомобилем, с нарушением согласен.
Согласно постановления мирового судьи от 27.08.2010г. Индижеков В.В. вину не признал. Его вина доказана бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, показаниями свидетеля А., пояснившей, что видела Индижекова В.В. сидящим в а\м ДПС в состоянии опьянения, с которым она не говорила, а только подписала протокол об отстранении от управления ТС, свидетелей Г.Н. и С., пояснивших, что освидетельствование, с результатами которого был согласен Индижеков В.В. проходило в присутствии 2-х понятых, протоколами об отстранении от управления ТС, о задержании ТС и административном правонарушении, рапортами ИДПС Г.Н. и С., а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого, который удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, может быть привлечено совершеннолетнее лицо.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что понятой при проведении освидетельствования Индижекова В.В. на состояние алкогольного опьянения была привлечена Г.А. 30.06.1993 года рождения, которая является несовершеннолетней в связи с чем, законно и обоснованно в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ признал недопустимым доказательством Акт 24 МО № 076654 освидетельствования Индижекова В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, должны признаваться недопустимыми доказательствами все процессуальные действия и результаты, полученные в присутствии Г.А., а таковым является бумажный носитель с записью теста выдоха, который к тому же является приложением к Акту освидетельствования и данные, изложенные в бумажном носителе, подлежат занесению в данный Акт.
Соответственно бумажный носитель с записью теста выдоха Индижекова В.В. от 04.06.2010г. в 14ч. 54 минуты в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ также подлежит признанию недопустимым доказательством.
Таким образом, у суда отсутствуют данные, подтверждающие количественный состав алкоголя в выдыхаемом воздухе у Индижекова В.В., а показания свидетелей А., Г.Н. и С. не могут являться основанием к признанию Индижекова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как они опровергаются показаниями свидетеля Г. по процедуре освидетельствования, а под состоянием опьянения на 04.06.2010г. понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Доказательства, добытые в ходе рассмотрения жалобы, позволяют суду сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД ОВД по Шушенскому району освидетельствовали Индижекова В.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии одного понятого, а в акт внесли данные второго понятого, который к тому же является несовершеннолетним, что является существенным нарушением закона, в связи, с чем Акт 24 МО №076654 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему признаны в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах жалоба Овчинникова В.В. в интересах Индижекова В.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 133 от 27.08.2010г. отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Овчинникова В.В. в интересах Индижекова В.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 27.08.2010г. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Столяров Л.П.