Решение по делу № 12-95/2010

дело № 12-95/2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которым постановлено: «Гражданину Емельянову А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 22.09.2010 года Емельянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он 31 июля 2010 года в 07 час. 50 мин., находясь в здании ОВД по Шушенскому району, расположенном по адресу: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, указанное законное требование сотрудников милиции не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Емельянов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено на основании противоречивых данных, содержащихся в показаниях допрошенных свидетелей, с односторонней обвинительной оценкой доказательств, с нарушением принципов полноты, всесторонности, объективности, беспристрастности при рассмотрении дела и на основании представленных документов, оформленных с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании Емельянов А.Г. доводы жалобы поддержал, настаивает на её удовлетворении, по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснив, что 31.07.2010 года в 07 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем Ваз-2121 государственный регистрационный знак Р 551 ТЕ 24, поехал за лекарствами в аптеку и на улице Полукольцевой п. Шушенское был задержан сотрудником ОГИБДД М. якобы с признаками алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, так как он спиртное в указанный день не употреблял. При составлении протокола об отстранении его от управления автомобилем, он пояснил М., что употреблял спиртное с гостями до 22 часов 30.07.2010 года, а утром выпил лишь квас. С понятыми К., М.Д. он не общался, так как находился на заднем сидении служебного автомобиля, в связи с чем указанные лица не могли ни подтвердить, ни опровергнуть его состояние, а в ходе производства по административному делу они указали признаки его состояния опьянения со слов М., что могло бы явиться основанием для протокола по ст.12.26 КоАП РФ. При отстранении его М. от управления автомобилем и составлении об этом протокола, сотрудник ОГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование, о чем вышеуказанные понятые подтвердили при рассмотрении административного дела мировым судьей. Напротив М. говорил ему о том, что поскольку он -Емельянов А.Г- не отрицает употребление алкоголя, то проходить медосвидетельствование нет смысла. Не зная последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он не стал настаивать на его прохождении. В помещении ОВД по Шушенскому району ему М. не предлагал пройти освидетельствование с применением технического средства- алкотестера- он и понятые без разъяснения последним оснований составления протокола- подписали протокол не читая его, при этом он был введен в заблуждение М. относительно последствий составления данного протокола, так же как и при написании им под диктовку последнего записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования, так как последний пояснил, что составление протокола является лишь формальностью. Считает что М. 31.07.2010 года, закончив свою смену в 05 часов, которая ему была продлена и.о. командира взвода ДПС Ф. до 08 час. с окончанием работы по времени иди до результата работы, выполняя план по составлению протоколов и улучшая свои показатели, ввел его в заблуждение относительно последствий составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, за которое он-Емельянов А.Г. полагал, что будет подвергнут наказанию как максимум в виде штрафа, в связи с чем и не настаивал на освидетельствовании, в том числе и медицинском, будучи уверенным в его положительном результате для себя. При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении М. не были разъяснены ему последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского. Понятые П. и Н. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили, что М. не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка представленным письменным доказательствам: о том, что понятые П.и Н. в период составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование отбывали наказание в ОВД в виде административного ареста и по его-Емельянова А.Г.- мнению не соответствовали требованиям, предъявляемым к понятым; и о том, что М. 31.07.2010 года смена была продлена для осуществления помощи дежурному по ГИБДД в здании ОВД, а он выехал на дорогу в поселок. Также мировым судьей не дана оценка показаниям Р., заместителя начальника отделения ОГИБДД ОВД по Шушенскому району о том, что М. после продления ему смены 31.07.2010 года выехал в поселок до результата работы, то есть до составления протокола, а также не дана оценка постовым ведомостям расстановки патрульно-постовых нарядов за 30 и 31 июля 2010 года в части указанных им-Емельяновым А.Г.-мотивов поведения М.

Представитель ОГИБДД ОВД по Шушенскому району И.Н., действующий на основании доверенности, жалобу Емельянова А.Г. считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи вынесенным на представленных материалах административного дела, составленных в соответствии с требованиями закона и на всесторонне исследованных и проверенных доказательствах, которым дана объективная оценка мировым судьей. Считает, что при отстранении водителя от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при отказе водителя от прохождения освидетельствования, в том числе и от медицинского освидетельствования, не является обязательным его информирование сотрудником милиции о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и о последствиях отказа, также как необязательным является и составление акта об отказе от освидетельствования.

Выслушав Емельянова А.Г, представителя ОГИБДД ОВД по Шушенскому району И.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1)об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4)об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

На основании анализа представленных доказательств прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года №1023 (далее Административный регламент), основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

-отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, бесспорных доказательств отказа Емельянова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 31.07.2010 года с участием понятых П., Н. в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано, что Емельянов А.Г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения по алкотесту «ALERT» л.д.3).

При рассмотрении административного дела мировым судьей данные понятые пояснили, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование они не читали, за что расписались не знают, но также поясняли то о том что в их присутствии Емельянов А.Г. дул в трубку и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, то о том, что не помнят предлагалось или нет Емельянову А.Г. освидетельствование с применением алкометра. Причину противоречивости своих показаний указанные лица объяснили тем, что в период отбывания наказания в виде административного ареста, они многократно приглашались для участия в качестве понятых при составлении различных протоколов.

Показания свидетелей: П., Н. необходимо оценивать критически, поскольку указанные лица, при подписании протокола от 31.07.2010 года отбывали в ИВС ОВД по Шушенскому району наказание в виде административного ареста, П. в частности за то, что управлял мотоциклом, не имея прав на управление транспортным средством, а Н. по ч.2 ст.12.26 КО АП РФ, по указанным причинам данные лица находились в определенной степени зависимости от работников ОВД и ОГИБДД, тогда как в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Доводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей: П. и Н. о том, что в их присутствии Емельянову А.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по тем причинам, что их показания в этой части объективно не подтверждены материалами дела и что указанные лицеа не отрицали, что в качестве понятых участвовали при составлении протокола о направлении Емельянова А.Г. на медицинское освидетельствование и что в указанном протоколе имеются их подписи, а также то, что данные свидетели отбывали наказание в виде административного ареста за нарушение Правил дорожного движения: Н. по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем испытывают неприязненные отношения к сотрудникам ГАИ, а поэтому отказались подтвердить в суде засвидетельствованное ими процессуальное действие- отказ от медицинского освидетельствования Емельянова А.Г., считаю не состоятельными, по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что объективно материалами дела не подтвержден факт отказа Емельянова А.Г. от освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского.

Из приобщенной к материалам дела справки ОВД по Шушенскому району от 22.09.2010 года за №1/6955, следует, что П. и Н. отбывали наказание в виде административного ареста в ИВС ОВД по Шушенскому району: с 27 июля по 01 августа 2010 года м с 12 июля по 01 августа 2010 года соответственно л.д.56).

В случае прохождения Емельяновым А.Г. освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, о чем также поясняли свидетели П. и Н., направление на медицинское свидетельствование возможно при условиях несогласия лица с результатами освидетельствования или наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования.

Указанные основания направления на медицинское освидетельствование объективно не подтверждены доказательствами.

Согласно п.132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п.134 Административного регламента при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. При этом регламент не содержит указание на то, что акт не составляется в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при отсутствии объективных доказательств того, что сотрудник милиции М. проинформировал Емельянова А.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об отказе Емельянова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Емельянова А.Г. о том, что мировым судьей не дана оценка постовым ведомостям расстановки патрульно-постовых нарядов за 30 и 31 июля 2010 года, а также о том, что М. действовал 31.07.2010 года, с целью любой ценой улучшить свои показатели путем составления протокола об административном правонарушении в отношении него, объективно не подтверждены, поскольку при наличии признаков алкогольного опьянения у Емельянова А.Г., не отрицавшего употребление им алкоголя до 22 часов 30.07.2010 года, визуально установленных при его остановке во время управления автомобилем на улице Полукольцевой как М.: запах алкоголя из полости рта, не связная речь, резкое изменение кожных покровов лица, так и подтвержденных понятыми при рассмотрении дела мировым судьей М.Д., пояснившим что от Емельянова А.Г. он ощущал запах алкоголя, К., что нетрезвое состояние Емельянова А.Г. он определил по мимике последнего, у сотрудника милиции М. имелись основания для отстранения Емельянова А.Г. от управления транспортным средством, но с последующим надлежащим оформлением предусмотренных процессуальных действий в соответствии с Административным регламентом и Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».

По аналогичным основаниям суд считает также несостоятельными доводы Емельянова А.Г. о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Р. о цели продления смены М. 31.07.2010 года, поскольку это не опровергает вывод о не соблюдении процедуры информирования водителя транспортного средства Емельянова А.Г. о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а также о том, что документы о направлении его на медицинское освидетельствование оформлены с нарушением процедуры, что позволяет сделать вывод с учетом анализа представленных доказательств, несмотря на имеющиеся записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении о не согласии Емельянова А.Г. пройти медицинское освидетельствование, о том, что объективно не установлен и документально не подтвержден факт отказа Емельянова А.Г. от освидетельствования с применением технического средства, что в данном конкретном случае и явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об обоснованности жалобы и необходимости её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Жалобу Емельянова А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Емельянова А.Г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья- Л.М.Булина