Дело № 12-50/2011

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 18.07.2011г.

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Столяров Леонид Петрович,

рассмотрев жалобу Чуприна И.И. в интересах Огородникова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2011г. в 02 ч. 58 минут Огородников А.С., управляя а\м «<данные изъяты>» № на ул.Первомайская п.Шушенское с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 16.05.2011г. Огородников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, Чуприн И.И., действующий в интересах Огородникова А.С., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как медицинское освидетельствование Огородниковым А.С. пройдено, но сотрудников милиции не устроил его результат, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как составлен в связи с невозможностью получения проб для дачи заключения, при этом считает, что врач Ш. отнеслась к выполнению обязанностей халатно, либо по неопытности, игнорируя требования Инструкции о проведении освидетельствования, в акте освидетельствования не указано, что Огородников А.С. отказался от освидетельствования, поэтому суд не принял во внимание п.13 Инструкции по проведению освидетельствования.

Огородников А.С. в судебном заседании пояснил, что по окончании работы он обработал спиртом руки, лицо и поехал домой. Проехав метров 700 от работы, его остановил наряд ДПС и он прошел в патрульный а\м, где сотрудники милиции сказали, что от него исходит запах алкоголя. Он не отрицал данного факта и сказал, что это связано с его работой. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора, но он в присутствии 2-х понятых отказался, согласившись на медицинское освидетельствование. В ЦРБ врач Ш. попросила его присесть, попрыгать, пройти, затем он дышал в алкометр, но трубочка спадывала, врач его торопил. Какие показания были у алкометра он не знает, так как за 30 минут дул раз 30. Врача что-то неустроило, хотя он говорил, что нельзя так часто дуть. Ш. нервничала, говорила, что у ней много работы и в акте написала, что недостаточно проб. Он получил копию акта, после чего сотрудники ДПС составили протокол, с которым он не согласен. В мировом суде его признали виновным, хотя считает, что было нежелание врача проводить освидетельствование. Он болен артрозом, поэтому мог при освидетельствовании шататься из стороны в сторону. Считает, что акт медицинского освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством, а постановление мирового судьи отменить.

Представитель Огородникова А.С. адвокат Чуприн И.И. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что акт медицинского освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством, так как он не соответствует правилам его заполнения, в нем недостаточно отражена клиника алкогольного опьянения, не выдержан период освидетельствования, в заключении указано, что диагноз выставить невозможно, так как недостаточно проб. В случае отказа от прохождения освидетельствования акт не составляется, а об этом делается отметка в журнале. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Согласно протокола 24 КМ № 655786 от 30.04.2011г. в 01ч. 48 мин. Огородников А.С. в присутствии понятых отстранен от управления а\м «<данные изъяты>» №, так как имеет запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, покраснение кожных покровов лица.

Согласно акта 24 МО № 106865 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником милиции с применением технических средств 30.04.2011г. в присутствии понятых, в связи с тем, что у Огородникова А.С. имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица с помощью прибора «ALERT J4X ec» № 018348, Огородников А.С. отказался проходить освидетельствование и подписывать акт.

Согласно протокола 24 КЛ № 511499 от 30.04.2011г. в 02ч. 12 минут Огородников А.С. в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора « ALERT».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № 17 от 30.04.2011г. Огородников А.С. суетлив, речь смазана, гиперемия лица, зрачки расширены, шатается, в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовую пробу справа не выполняет, с его слов алкоголь не употреблял, но имеется стойкий запах алкоголя. Исследование 30.04.2011г. в 02ч. 58 минут, Алкометр 500, 17181- А 391\поверка от 25.04.2011г.\ 0,27 %. Исследование другим прибором – отказался, мотивируя нехваткой воздуха в легких. Исследование через 20 минут: отказался, мотивируя нехваткой воздуха в легких. Согласно заключения в 03ч. 10 минут недостаточно проб для выставления диагноза.

Согласно протокола 24 ТТ № 663312 от 30.04.2011г., Огородников А.С., управляя а\м «<данные изъяты>» № на ул.Первомайская п.Шушенское с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Огородников А.С., ознакомленный с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, указал, что объяснения даст устно в суде.

Согласно постановления мирового судьи Огородников А.С. вину не признал, пояснив, что при освидетельствовании он не смог продуть трубку, а наличие опьянения объяснил усталостью, работой со спиртом, межпозвоночной грыжей и болезнью суставов. Наличие запахов алкоголя из полости рта объяснить не смог. Вина Огородникова А.С. подтверждена совокупностью доказательств: данными протоколов об отстранении от управления ТС, задержании ТС, направлении на медицинское освидетельствование, административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, показаниями свидетелей Л., Ш., рапортом ИДПС Г., а наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Анализируя доказательства, добытые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у сотрудников ОГИБДД ОВД по Шушенскому району имелись законные основания для отстранения Огородникова А.С. от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями правонарушителя, свидетелей, актом освидетельствования его на состояние опьянения, проведенного в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475, направления его на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, проведенного Ш., ее показаниями о состоянии Огородникова А.С. и его поведении при проведении медицинского освидетельствования, исследованными мировым судьей в судебном заседании и изложенными в постановлении, что позволяет суду сделать вывод о том, что Огородников А.С. препятствовал своим поведением проведению медицинского освидетельствования для получения заключения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия Огородникова А.С. следует считать отказом от прохождения освидетельствования, так как при первичном исследовании был получен положительный результат.

К доводам Огородникова А.С. и его представителя Чуприна И.И. о нарушении норм КоАП РФ и Инструкции о порядке освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования следует признать недопустимым доказательством и дело производством прекратить, суд относится критически и расценивает их, как способ избежать административной ответственности за содеянное, так как из имеющихся доказательств следует, что Огородников А.С. препятствовал проведению освидетельствования, что и отражено в акте: отказался проходить освидетельствование, мотивируя нехваткой воздуха в легких, поэтому их ходатайство не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает, что Огородников А.С. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связи с чем, жалобу Чуприна И.И. в его интересах следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 16.05.2011г. без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Чуприна И.И. в интересах Огородникова А.С. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 16.05.2011г. без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Столяров Л.П.