Дело 12-171/2011

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2011 года с. Шушенское

Судья Шушенского районного суда г.Красноярска Мальцева Л.Н.,

рассмотрев жалобу Ф. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД..

Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <адрес>, поскольку его вина не доказана. Считает, что <адрес> при принятии решения учтены доказательства, полученные с нарушением требований ст.ст. 1.5, 2.6, 26.2, 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Ф. доводы жалобы поддержал. Его защитник Кольчиков Е.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что <адрес> нарушена подсудность при рассмотрении дела, так как дело сначала рассматривала <адрес>, при рассмотрении дела судьей нарушено трудовое законодательство, в частности право на отдых участников процесса, у сотрудников ГИБДД не было оснований для составления материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав Ф., его защитника Кольчикова Е.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Ф. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 ст.27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

<адрес> обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ф., так и его показаниями данными в суде ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом при рассмотрении жалобы, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ф. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Законность требований сотрудников ГИБДД у суда сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий, основаниями направления Ф. на медицинское освидетельствование послужил отказ Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, что подтверждается подписями понятых С., М.В., А., А.И., объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в присутствии понятых Ф. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в дежурной части <адрес> так и от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела <адрес> фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, довод Ф. и его защитника, о том, что при оформлении административного материала были нарушены требования КоАП РФ, является несостоятельным, так как все предъявленные доказательства оценены <адрес> в совокупности, вывод о наличии события правонарушении и виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод защитника Ф. о нарушении <адрес> правил подсудности не принимается, так как в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> о предоставлении <адрес> ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Постановление <адрес>, вынесенное <данные изъяты> о возложении исполнения обязанностей на период отпуска <адрес>

Довод защитника Кольчикова Е.В. о нарушении <адрес> трудового законодательства судом не принимается, так как <адрес> подчиняется требованиям закона <данные изъяты> и на его действия нормы трудового законодательства не распространяются. Дело было рассмотрено в период с 15.30 по 18.15. Согласно показаниям Кольчикова Е.В. оглашения постановления <адрес> в 18. 15 он ждать не стал и уехал. Суд считает, что право на отдых участников процесса нарушено не было.

Действия Ф. квалифицированы <адрес> верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение на 23.11.2011 года не вступило в законную силу.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева