Дело № 12-74/2011

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 11.07.2011г.

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Столяров Л.П.,

рассмотрев жалобу Швец П.Н. в интересах Некрасова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 30.05.2011г. Некрасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управлении 26.03.2011г. в 04ч. на ул.Первомайская п.Шушенское в нарушение п.2.7 ПДД транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Представитель Некрасова А.С. адвокат Швец П.Н., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что акт освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований закона не подписан должностным лицом, в связи с чем, должен быть признан недопустимым доказательством в силу ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Поэтому просит постановление отменить.

Некрасов А.С. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС посчитали, что он управлял а\м в состоянии опьянения и составили протокол об отстранении его от управления ТС, при этом понятых он не видел, к тому же в суде женщина сказала, что она была одна в качестве понятой и с ним не общалась, поэтому не может сказать о его состоянии. В ОВД в присутствии понятых он дул в прибор, но Л., проводивший освидетельствование, не показал ему данные прибора, а предоставил только чек, акт освидетельствования составлял К., который освидетельствование не проводил. Также ему не разъясняли порядок прохождения освидетельствования и, указывая в акте «согласен», он выражал согласие на прохождение медосвидетельствования. Просит постановление отменить, так как управлял а\м в трезвом состоянии.

Адвокат Швец П.Н. в судебном заседании поддержал доводы Некрасова А.С., пояснив, что сотрудниками ДПС были нарушены положения КоАП РФ в части отстранения от управления ТС и проведения освидетельствования Некрасова А.С. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. Согласно протокола 24 КМ № 655767 от 26.03.2011г. в 04ч. 00 минут Некрасов А.С. на ул.Первомайская п.Шушенское в присутствии понятых К.Н. и Щ. отстранен от управления а\м «<данные изъяты>, так как управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Согласно акта 24 МО № 017041 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного К. 26.03.2011г. в 04ч. 33 минут в присутствии понятых техническим средством «ALERT J4Xec» № 018348\последняя поверка 16.03.2011г.\, не подписанного должностным лицом проводившим освидетельствование, и бумажного носителя записи теста выдоха у Некрасова А.С., освидетельствованного в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением установлено состояние алкогольного опьянения –0,34 мг\л.\допустимая погрешность прибора-0,05\. В объяснении Некрасов А.С. указал, что с результатами освидетельствования согласен, копию акта получил.

Согласно протокола 24 ТТ № 783787 об административном правонарушении, составленного 26.03.2011г. в 04ч.45 минут, Некрасов А.С. 26.03.2011г. в 04ч. 00 минут на ул.Первомайская п.Шушенское в нарушение п.2.7 ПДД управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе Некрасов А.С., ознакомившись со ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, указал, что с нарушением не согласен. Согласно постановления мирового судьи от 30.05.2011г. Некрасов А.С. вину не признал, пояснив, что управлял а\м трезвым. При освидетельствовании результат был положительный, с чем он согласился, указав в акте, но в протоколе написал, что с нарушением не согласен. Вина Некрасова А.С. доказана материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха, протоколами об отстранении от управления ТС, задержании ТС, показаниями свидетелей К.Н., К. и Л., а наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств: повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что акт освидетельствования на состояние опьянения не был подписан должностным лицом К., а освидетельствование фактически проводил Л., К.Н. пояснила, что второго понятого при отстранении водителя от управления она не видела, а Некрасов А.С. сидел в а\м и с ним она не общалась, о состоянии водителя сказать ничего не может, где расписалась и за что не знает, в допросе свидетелей Е. и Я., которые присутствовали при освидетельствовании Некрасова А.С. было отказано, хотя последний явился в судебное заседание, свидетелям К., Л., К.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отстранение Некрасова А.С. от управления ТС сотрудниками ОГИБДД проведено в нарушение ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ с участием одного понятого, который не мог подтвердить состояние водителя, так как с ним не общался, акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД составлен с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, а свидетели Е. и Я., которые присутствовали при освидетельствовании, не были допрошены, хотя в данной ситуации их допрос был необходим для выяснения обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено преждевременно, без исследования всех имеющихся обстоятельств дела, не позволивших, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поэтому жалоба адвоката Швец П.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Швец П.Н. в интересах Некрасова А.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 30.05.2011г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Столяров Л.П.