Дело № 12-19/2012

РЕШЕНИЕ

01 марта 2012 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я. рассмотрев протест прокурора Шушенского района на постановление административной комиссии муниципального образования «поселок Шушенское» о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мартьянова С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования «поселок Шушенское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартьянова С.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.3 Закона Красноярского края об административных правонарушениях от 02.10.2008 № 7-2161.

Прокурор Шушенского района Сокольников В.В, не согласившись с постановлением, обратился с протестом, в котором просит постановление административной комиссии муниципального образования «поселок Шушенское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мартьясова С.Е. отменить и дело возвратить административной комиссии «поселок Шушенское» на стадию подготовки к рассмотрению дела, так как из указанного постановления и материалов дела об административном правонарушении в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов С.Е. поставил на стоянку между деревьями автомобиль марки <данные изъяты> № в границах территории общего пользования населенного пункта. По мнению административной комиссии, основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужила неверная квалификация содеянного Мартьяновым С.Е., поскольку, как указанно в данном постановлении административной комиссии, транспортное средство, оставленное последним во дворе дома между деревьями на территории общего пользования, не является брошенным и (или) разукомплектованным, в связи с чем в действиях Мартьянова С.Е. усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1, а не ч.2 ст. 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Данный вывод комиссии является необоснованным и основанным на предположении при отсутствии достоверности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о состоянии (укомплектованности, разукомплектованности) транспортного средства, отношении к нему его собственника, в частности является ли оно брошенным, отсутствует. Из имеющихся в деле фотографий достоверно сделать данный вывод невозможно. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что административная комиссия усматривает в действиях Мартьянова С.Е. признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с указанием на отсутствие полномочий по переквалификации. Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена возможность переквалификации органами, уполномоченными на рассмотрение дел об административных правонарушениях на стадии рассмотрения, однако однозначный запрет на осуществление таких действий также отсутствует. Данная возможность предоставлена разъяснениями высших судов Российской Федерации, а именно в соответствии п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», не смотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушение и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Из смысла ст. 22.1 КоАП РФ и Закона Красноярского края от 23.04.2009 №8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» следует, что административные комиссии являются коллегиальными органами, которые наряду с судами и иными органами административной юрисдикции созданы, в том числе для рассмотрения, в пределах своих полномочий, дел об административных правонарушениях. Таким образом, указанные разъяснения высших судов Российской Федерации полежат применению и административными комиссиями при рассмотрении дел об административных правонарушениях в пределах своих полномочий. Административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.3 и ч.2 ст.5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» имеют общий родовой объект, о именно благоустройство населенного пункта. Применительно к гражданам, санкции предусмотренные за совершение указанных правонарушений полностью идентичны. Следовательно, при переквалификации с ч.2 ст. 5.3 на ч.1 ст. 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», положение лица привлекаемого к административной ответственности никак бы не ухудшилось. Кроме того, оба из указанных составов по рассмотрению подведомственны одному органу административной юрисдикции, а именно административной комиссии МО «п. Шушенское». Как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления собранных по делу доказательств достаточно для квалификации его действий по ч.1 ст. 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Таким образом, указанная должностным лицом составившим протокол, неверная квалификация содеянного Мартьяновым С.Е. не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на стадии подготовки к его рассмотрению, при явных признаках наличия в его действиях состава иного административного правонарушения. Данные обстоятельства является основанием для переквалификации его действий на стадии рассмотрения дела. Кроме того, наряду с вышеуказанным, по мнению административной комиссии также основанием прекращения дела об административном правонарушении в отношении Мартьянова С.Е. явилось наличие исправлений, сделанных в протоколе об административном правонарушении, что по мнению комиссии нарушило права Мартьянова С.Е., в случае отсутствие на выданной ему копии протокола, аналогичных исправлений. Факт наличия (отсутствия) на копии протокола, выданной Мартьянову С.Е. аналогичных исправлений административной комиссией не выяснен, данные сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в графе протокола «иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется запись о внесенных изменениях в протокол, заверенная личной подписью Мартьянова С.Е. Указанные противоречия могли быть устранены при рассмотрении дела посредством опроса Мартьянова С.Е. и предъявления для ознакомления комиссией выданной ему копии протокола. Кроме того данное обстоятельство никак не влияет на определение наличия отсутствия в действиях Мартьянова С.Е. состава административного правонарушение и имеет значение для определения законности привлечения его к административной ответственности с процессуальной точки зрения в части соблюдения его прав. Таким образом, выявленные административной комиссией нарушения и противоречия, могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и не являются основанием для прекращения дела, при явных признаках наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Приняв решение о прекращении дела об административном правонарушении, административной комиссией виновное в его совершении лицо фактически освобождено от установленной законодательством Красноярского края ответственности, что напрямую противоречит принципу неотвратимости наказания. Таким образом, постановление административной комиссии муниципального образования «поселок Шушенское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мартьянова СЕ. является незаконным.

Мартьянов С.Е., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Акунченко П.А. пояснил, что доводы, изложенные в протесте поддерживает, так же дополняет, что производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административной комиссии администрации п.Шушенское Мальцев С.Н. пояснил, что с протестом прокурора не согласен, постановление административной комиссии администрации поселок Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартьянова С.Е. является законным и обоснованным, вынесено комиссией в ходе подготовки к рассмотрению поступившего из органа внутренних дел дела оба административном правонарушении по результатам полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле материалов, достаточных для вывода об отсутствии в действиях Мартьянова С.Е. состава названного правонарушения. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ описание события административного правонарушения, письменные объяснения Мартьянова С.Е., фотографии транспортного средства однозначно позволили комиссии сделать вывод о том, что автомобиль не брошен Мартьяновым С.Е., не является разукомплектованным, а оставлен его владельцем в ненадлежащем месте на кратковременную стоянку. Такие действия правонарушителя образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161. В материалах дела абсолютно отсутствовали данные о том, что автомобиль Мартьянова С.Е. является разукомплектованным или брошен его владельцем. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеющееся описание события правонарушения полностью подпадало под диспозицию части 1 статьи 5.3 Закона Красноярского края. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность переквалификации совершенных правонарушений органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на стадиях подготовки к рассмотрению дела и при непосредственном рассмотрении дела. Административная комиссия рассматривает дело исключительно в рамках того объема обвинения, который изложен в протоколе об административном правонарушении. При этом административной комиссии, как коллегиальному органу внесудебной юрисдикции, законом не предоставлено право изменять квалификацию действий лица, даже в сторону улучшения его положения. Полагаю, что в противном случае подобные действия повлекли бы за собой нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Имеющиеся в протесте ссылки прокурора на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, как на основание окончательной квалификации действий виновного лица административной комиссией, не могут быть приняты во внимание, так как в этой части постановление Пленума Верховного суда адресовано судьям судов общей юрисдикции (мировым и федеральным судьям), но никак не органам и должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Ссылка прокурора на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 является несостоятельной, так как данные разъяснения Пленума вообще не могут быть применены к рассматриваемому случаю, не связанному с осуществлением Мартьяновым С.Е. предпринимательской или иной экономической деятельности. Все вопросы, связанные с совершением Мартьяновым С.Е. административного правонарушения, полностью находятся в подведомственности судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов. Из содержания протеста прокурора вытекает, что административная комиссия при допущенных по делу сотрудником ОВД существенных нарушениях, связанных с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, обязана была назначить данное дело к рассмотрению и уже на этой стадии принять меры по устранению данных нарушений, переквалифицировать действия Мартьянова С.Е. на часть 1 статьи 5.3 Закона Красноярского края, но ни в коем случае не прекращать производство по делу. Однако постановление о прекращении производства в отношении Мартьянова С.Е. принято административной комиссией на стадии подготовки к рассмотрению поступившего из органа внутренних дел дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения. Статья 29.4 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, вынесение постановления о прекращении производства по делу в отношении Мартьянова С.Е., в действиях которого комиссия не усмотрела состава административного правонарушения, являлось обязанностью административной комиссии при решении вопросов, связанных с подготовкой дела к рассмотрению. Принятие комиссией такого решения никак не лишало сотрудников ОВД возбудить в отношении Мартьянова С.Е. другое дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.3 Закона Красноярского края с дальнейшим направлением его на рассмотрение административной комиссии, и время, и возможность для совершения таких действий у ОВД имелись, так как производство было прекращено за отсутствием в действиях Мартьянова С.Е. состава только одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.3 Закона Красноярского края. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности внесения в протокол об административных правонарушениях каких-либо исправлений, дополнений, замечаний. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мартьянова С.Е. существенные недостатки, к числу которых несомненно относится отсутствие в протоколе указания на часть соответствующей статьи, могли быть устранены только путем составления нового протокола об административном правонарушении в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, но никак не путем дополнения уже имеющегося протокола записью о части второй статьи 5.3 Закона Красноярского края. Красноярский краевой суд в своем обзоре от ДД.ММ.ГГГГ судебной практики по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2011 года указал, что существенные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть устранены исключительно путем составления нового протокола об административном правонарушении, с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. То есть имеющийся в деле в отношении Мартьянова С.Е. протокол об административном правонарушении в том виде, в каком он был представлен административной комиссии после устранения его существенных недостатков, не мог являться доказательством виновности совершения Мартьяновым С.Е. административного правонарушения, и данное обстоятельство послужило одним из самостоятельных оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Отсутствие надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении является основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут поставил на стоянку между деревьями напротив <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> №, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.3 Закона Красноярского края.

В соответствии с ч.2 ст. 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», оставление брошенного и (или) разукомплектованного транспортного средства на территории общего пользования, не повлекшее нарушения правил дорожного движения, а равно как непринятие мер по вывозу указанных транспортных средств с территории общего пользования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Анализируя документы и доказательства, исследованные в судебном заседании, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего протест удовлетворить, постановление отменить и дело производством прекратить, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как вынесено преждевременно при подготовке к рассмотрению дела, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, административной комиссией муниципального образования «поселок Шушенское» в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ не рассмотрено по существу дело об административном правонарушении в отношении Мартьянова С.Е., не исследованы все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», не опрошен сам Мартьянов С.Е.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым протест прокурора Шушенского района Сокольникова В.В. удовлетворить, постановление административной комиссии муниципального образования «поселок Шушенское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении Мартьянова С.Е. отменить и производство по делу прекратить в соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Шушенского района Сокольникова В.В. удовлетворить, постановление административной комиссии муниципального образования «поселок Шушенское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении Мартьянова С.Е. отменить и производство по делу прекратить в соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 23 марта 2012 года решение в законную силу не вступило.

Судья Д.Я. Шефер