дело №12-18/2012

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 06.02.2012 Варюшкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес>, являясь водителем, управляющим транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, указанное требование сотрудников полиции не выполнил, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Варюшкин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено на основании противоречивых данных, на основании представленных документов, оформленных с нарушением требований законодательства. Признаков алкогольного опьянения у него не было, что подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте.

В судебном заседании Варюшкин А.Г., его защитник Кольчиков Е.В. доводы жалобы поддержали, настаивают на её удовлетворении, по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно Варюшкин А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день. Когда его остановили сотрудники полиции, то предложили проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил, что у него рабочий день и нет свободного времени. О последствиях его поступка он не предполагал, ему ничего не разъясняли. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, н что он бы согласился, так как это бы не заняло много времени. После чего его попросили расписаться в составленных документах, затем пригласили понятых. После этого он прошел предрейсовый медосмотр на своей работе, был допущен к рейсу без каких-либо ограничений по состоянию здоровья. На работе рассказал о произошедшем и ему разъяснили последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем он поехал в <адрес> и прошел там у нарколога медицинское освидетельствование, признаков употребления алкоголя у него не было обнаружено. Кроме того в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством указан понятой Ш.2 , которого не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником ДПС ОГИБДД в качестве понятой, так как водитель отказывался проходить тест на алкоголь, она сидела в патрульной машине, там так же находился Варюшкин А.Г., инспектор ДПС и второй понятой – мужчина. При них ИДПС задавал вопросы Варюшкину, согласен ли тот пройти тест на алкоголь, то есть дыхнуть в прибор на месте, на что Варюшкин ответил, что не согласен. Тогда Варюшкину предложили поехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что тот так же ответил отказом. С нее взяли объяснения по этим событиям, она расписалась во всех необходимых документах и все. В патрульной машине она сидела на переднем сидении, поэтому запах алкоголя от Варюшкина не чувствовала и на лицо его не смотрела. Сам прибор алкотеста она не видела, но раз ИДПС предлагали Варюшкину пройти освидетельствование на этом тесте, значит, он у них просто где-то в машине лежал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили на <адрес> сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. В патрульный машине сидел гражданин, инспектор ДПС оставлял протокол, ему показали алкотестер, он расписался, что по результатам водитель был пьяный. Ф.И.О. водителя не помнит. Все это происходило утром, водитель был на темной иномарке. Кроме него, понятых не было. При нем гражданин в трубку не дышал, он видел только результат. В протоколе он расписался, в каком конкретно не помнит, не читая. Запаха алкоголя от водителя он не чувствовал, так как у него заболевание носовых пазух. Речь гражданина он тоже не слышал, так как он молчал, а к цвету лица водителя он не приглядывался. При нем гражданину не предлагали пройти освидетельствование на месте или проехать в больницу. Ему показали прибор с какими-то показаниями и все.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ДПС ОГИБДД в качестве понятого, так как водитель отказывался проходить тест на алкоголь, он сидел в патрульной машине, там так же находился Варюшкин А.Г., инспектор ДПС. При нем инспектор ДПС задавал вопросы Варюшкину, согласен ли тот пройти тест на алкоголь на месте, показали прибор в коробке, на что Варюшкин ответил, что не согласен. Тогда Варюшкину предложили поехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что тот так же ответил отказом. Запах алкоголя от Варюшкина он не чувствовал, на его кожные покровы не обратил внимания, с ним не разговаривал, его речь не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель Варюшкин А.Г. на личном транспортном средстве иностранного производства. У него были установлены признаки алкогольного опьянения, предложено было пройти тест на алкоголь с помощью алкотеста «Драгер», который находился в служебном автомобиле, Варюшкин отказался. Тогда Варюшкину предложили поехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что тот так же ответил отказом. Был собран административный материал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варюшкина с помощью алкотеста «Драгер» не составлялся.

Свидетель М. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он допустил к работе Варюшкина А.Г., каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было, он был абсолютно трезв. Так же утром Варюшкин проходил предрейсовый медосмотр, был допущен к управлению транспортным средством, при этом его так же проверяли на наличие алкогольного опьянения.

Выслушав Варюшкина А.Г., Кольчикова Е.В., свидетелей Ш.1 , Ш.2 , С. , Л. , М. , Т. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1)об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4)об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года №1023 (далее Административный регламент), основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

-отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, бесспорных доказательств отказа Варюшкина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут с участием понятых С. , Ш. в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано, что Варюшкин А.Г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятые Ш. и С. указывают, что запах алкоголя от Варюшкина не чувствовали, с ним не разговаривали, на кожные покровы внимания не обратили, сам прибор алкотеста Ш. не видела. Понятой Ш.2 , присутствующий при отстранении от управления Варюшкина транспортным средством пояснил, что видел результат алкотеста, что Варюшкин был в состоянии алкогольного опьянения. В случае прохождения Варюшкиным А.Г. освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, о чем также пояснял свидетель Ш.2 направление на медицинское свидетельствование возможно при условиях несогласия лица с результатами освидетельствования или наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования.

Указанные основания направления на медицинское освидетельствование объективно не подтверждены доказательствами.

Согласно п.132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п.134 Административного регламента при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. При этом регламент не содержит указание на то, что акт не составляется в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствует указанный акт.

Согласно справке МО МВД России «Шушенский» в журнале учета выдачи специальных средств (в том числе приборов по определению паров этанола в выдыхаемом воздухе) за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи. Приборы находились в помещении ОГИБДД, при задержании водителей по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, освидетельствование проводилось в помещении МО МВД России. Данная справка опровергает доводы Л. и М. о том, что алкотест находился у них в служебном автомобиле.

Согласно путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Варюшкин А.Г. к рейсу допущен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии объективных доказательств того, что сотрудник милиции Л. проинформировал Варюшкина А.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о предъявлении алкотеста Варюшкину А.Г. и об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Варюшкин А.Г. прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, заключение: трезв, признаков употребления алкоголя отсутствуют.

Таким образом, жалоба Варюшкина А.Г. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Варюшкина А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Варюшкина А.Г. отменить и производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.

Решение вступило в законную силу 22.03.2012 года.

Судья Д.Я. Шефер