Дело №12-9/2012

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2012 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я., рассмотрев жалобу защитника Рязанцева А.С. – адвоката Швеца П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 21.11.2011 Рязанцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на <адрес> являясь водителем, управляющим транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, указанное требование сотрудников полиции не выполнил, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Представитель Рязанцева А.С. – адвокат Швец П.Н, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ может наступить и последовать только в том и единственном случае, если требование должностного лица (лиц), которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обоснованным и законным. Порядок, процедура, а в целом и законность, действий указанных должностных лиц четко определена, помимо КоАП РФ, в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64), где в п. 6 прямо закреплено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. И только после выполнения вышеуказанных действий по информированию о порядке освидетельствования, учитывая то, что согласно п. 4 данных «Правил освидетельствования лица...» они должны быть произведены с обязательным участием 2 понятых, - водителю транспортного средства может быть предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, что также прямо закреплено в «Правилах освидетельствования лица...»: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 «Правил...»). При рассмотрении административного дела в отношении Рязанцева А.С. в мировом суде свидетель А. указал, что водителю предлагалось только проехать в больницу для освидетельствования, а сами сотрудники в его присутствии не предлагали водителю пройти освидетельствование «на месте», как следствие не был разъяснен и порядок такого освидетельствования, установленный в приведенном выше п. 6, поскольку речь шла в присутствии понятого только об одном освидетельствовании - медицинском. Однако суд оценил данные обстоятельства и показания понятого как его невнимательность. Как невнимательность были расценены и показания второго понятого Щ., однако показания последнего были приведены в качестве одного из доказательств виновности Рязанцева А.С. в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, показания данного свидетеля - понятого не могут быть учтены в качестве доказательства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Щ. об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ не предупреждался; соответствующей подписки о том, что свидетелю разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний также нет. Имеющиеся в административном деле в отношении Рязанцева А.С. «доказательства» вообще не подтверждают того, что сотрудниками МО МВД России «Шушенский» требования, предусмотренные и указанные в п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», были выполнены и вообще выполнялись должностными лицами, а потому не могло производиться и направление водителя на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подп. «а» пункта 10 «Правил...».

Следовательно, требование сотрудников и направление водителя Рязанцева А.С. на медицинское освидетельствование также не может быть признанно обоснованным и законным, в связи с чем Рязанцев А.С. не может нести ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение «законного требования» сотрудника полиции..., т.е. состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Рязанцеву А.С. заказным письмом с уведомлением была направлена повестка с вызовом в суд на рассмотрение жалобы, которое вернулось без вручения по истечении срока хранения. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебной повестки несмотря на направление ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи», суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Статья, по которой Рязанцев А.С. был привлечен к административной ответственности, не влечет административного ареста. В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ при указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Рязанцева А.С. – адвокат Швец П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы поданной жалобы поддерживает в полном обьеме.

Исследовав жалобу Швеца П.Н., материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Вина Рязанцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полно и обьективно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, и сомнений у суда не вызывают. Так, вина Рязанцева А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рязанцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 минут по ул.<адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Рязанцев А.С., ознакомленный со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подписывать протокол и давать пояснения отказался. Подтверждается и другими доказательствами по делу: протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; рапортами Т. , Х. ; письменными объяснениями А., Ф. ; показаниями свидетелей А., Щ., Ф. , Т. , Х. , С.

К доводам защитника Рязанцева А.С. адвоката Швец П.Н. о том, что Рязанцев А.С. административное правонарушение не совершал, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает их, как способ избежать административной ответственности Рязанцева А.С. за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные в мировом суде и при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность Рязанцева А.С. Кроме того, расхождения во времени отстранения от управления транспортным средством водителя Рязанцева А.С. в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и времени его доставления в полицию в связи с административным задержанием в 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку инспектора ДПС Т. , допущенную им при оформлении протокола об административном задержания. Факт того, что свидетели А. . и Щ. не смогли суду ничего сказать о том, предлагалось ли водителю Рязанцеву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает невнимательностью понятых, их незнанием юридических особенностей предложения освидетельствования. Свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Рязанцева А.С., в котором отмечен отказ Рязанцева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетели - понятые А. . и Щ. подтвердили. Кроме того, довод Швеца П.Н. о том, что свидетель Щ. об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ не предупреждался опровергается имеющейся в материалах дела подписки (л.д.28).

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Рязанцева А.С. Содеянное Рязанцевым А.С. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Рязанцева А.С. – адвоката Швеца П.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 21 ноября 2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.

Решение вступило в законную силу 13.02.2012 года.

Судья Д.Я. Шефер