Дело № 12-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п.Шушенское 05 июня 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.,

рассмотрев жалобу Тиунов, <данные изъяты> на постановление мирового судьи от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 18 апреля 2012 года Тиунов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на ул.Мира п.Шушенское водитель Тиунов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающий водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кольчиков Е.В., действующий по доверенности в интересах Тиунов, обратился в Шушенский районный суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что при принятии решения мировой судья проигнорировал нормы административного законодательства, а именно статьи 1.5, 1.6, 24.1, 26.2 КоАП РФ, принял во внимание доказательства, полученные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. В дополнение к жалобе представитель Тиунов Кольчиков Е.В. указал, что мировой судья не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, протокол судебного заседания не велся, показания свидетелей искажены. Сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на месте, алкотестер не демонстрировали. Слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тиунов написал под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД, так как лейтенантом полиции Тиунов был предупрежден, что в противном случае в его машине могут быть найдены наркотики. Тиунов убеждали, что из его рта исходит запах алкоголя. Понятые не присутствовали при составлении протоколов, позднее подписали протоколы, не читая. Тиунов по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у него не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о необоснованности поданной жалобы по следующим основаниям.

Виновность Тиунов доказана:

- протоколом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в присутствии понятых С и Д в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица Тиунов отстранен от управления автомобилем № (л.д.3),

- протоколом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в присутствии понятых С и Д в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тиунов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе Тиунов указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, в чем расписался (л.д.4),

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на ул. Мира п.Шушенское Тиунов управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе Тиунов, которому под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа выпил около литра пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и в ЦРБ (л.д.8);

- объяснениями понятых Д и С, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у судьи нет, согласно которым указанные лица участвовали в качестве понятых, подтвердили, что при разговоре с водителем из полости рта последнего исходил запах алкоголя, нарушение речи. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по алкотесту «Драгер», водитель отказался, пояснил отказ тем, что не отрицает факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ п.Шушенское, на что водитель Тиунов отказался (л.д.5,7);

- письменным объяснением самого Тиунов, в котором Тиунов показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по алкотесту «Драгер», он отказался, пояснил, что не отрицает факт употребления алкоголя. Инспектором ДПС потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ п.Шушенское, он тоже отказался (л.д.6);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» М о том, что ДД.ММ.ГГГГ в п.Шушенское по ул.Мира примерно в 14 часов 35 минут со стороны автовокзала в сторону магазина «Юбилейный» двигался автомобиль №, водитель которого периодически выезжал на полосу встречного движения. После остановки транспортного средства выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения (л.д.8);

К доводам Тиунов и его представителя Кольчикова Е.В. о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, что отказ от медицинского освидетельствования Тиунов подписал под психическим воздействием сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает их, как способ избежать административную ответственность за содеянное, так как эти доводы опровергаются пояснениями свидетелей Д и С, пояснениями самого Тиунов, не отрицавшего факт употребления пива, совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы Тиунов и Кольчикова Е.В. о психологическом давлении сотрудников полиции, доказательствами не подтверждены.

Ребенок Т не находился рядом с отцом в служебном автомобиле сотрудников полиции, поэтому не мог понять сути происходящего.

В постановлении мирового судьи от 18 апреля 2012 года дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), представленный Тиунов, не может быть принят судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку по собственной инициативе Тиунов прошел медицинское освидетельствование только в 19 часов 20 минут, то есть спустя значительный промежуток времени с момента совершения административного правонарушения (более 4 часов).

Ничто не мешало Тиунов пройти медицинское освидетельствование сразу по собственной инициативе.

Постановление вынесено и наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Кольчикова Е.В. в интересах Тиунов – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.В.Ерофеева