Дело № 12-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п.Шушенское 21 августа 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.,

рассмотрев жалобу Крыжановский, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении Крыжановский привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Крыжановский управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.38-39).

Крыжановский обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что при принятии судебного акта мировой судья нарушил нормы административного законодательства, а именно ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, то есть установил вину основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона (л.д.45).

В судебном заседании представитель Крыжановский – Кольчиков, действующий на основании доверенности, пояснил, что с результатами освидетельствования на месте, показавшими алкогольное опьянение, Крыжановский не согласился, но не был направлен на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением закона. Понятые к водителю не подходили.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности поданной жалобы по следующим основаниям.

Вина Крыжановский подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> Крыжановский управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. От дачи объяснений и подписи Крыжановский отказался в присутствии понятых (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Крыжановский в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Со ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых зафиксировано состояние алкогольного опьянения Крыжановский, в присутствии же понятых с результатами освидетельствования Крыжановский согласился, но от подписи отказался (л.д.4);

- записью теста-выдоха с результатами анализа 0,19 мг/л (л.д. 3);

- объяснением гр.М о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при отстранении Крыжановский от управления транспортным средством. Крыжановский от подписи в протоколе об отстранении от управления отказался, согласился пройти освидетельствование. С показаниями прибора Крыжановский согласился, но от подписи в акте освидетельствования отказался. От дачи объяснений Крыжановский так же отказался (л.д.5)

- аналогичным объяснением гр.Г (л.д. 6);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» П1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с и.о. зам. ком. взвода ОР ДПС П, в <адрес> в 20 часов 30 минут остановлен автомобиль ВАЗ 21093 №, за рулем которого находился Крыжановский, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Крыжановский отстранен от управления транспортным средством, от подписи отказался. Крыжановский предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810, он согласился. После прохождения освидетельствования установлено у Крыжановский состояние алкогольного опьянения. Крыжановский отказался от подписи в акте освидетельствования и чеке записи теста, с результатами освидетельствования Крыжановский согласился в присутствии понятых (л.д.7).

Постановление вынесено и наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы Крыжановский о том, что его вина установлена на доказательствах, полученных с нарушением закона, доказательствами не подтверждены.

К доводам Крыжановский о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, суд относится критически и расценивает их, как способ избежать административную ответственность за содеянное, так как они опровергаются письменными объяснениями понятых о процедуре проведения освидетельствования и полученных результатах, с которыми согласился Крыжановский, записью фактического проведения освидетельствования, подписанного понятыми, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Крыжановский законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поэтому жалобу Крыжановский об отмене постановления следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 23 июля 2012 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Крыжановский – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.В.Ерофеева