№12-66-2012

РЕШЕНИЕ

27 августа 2012 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н. Мальцева,

рассмотрев жалобу Калинкин Е.В. на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Калинкин Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ: двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением ТС, не учитывая при этом дорожных и метеорологических условий, интенсивность движения при возникновении опасности, дающей возможность снизить скорость движения ТС вплоть до полной остановки. В результате чего Калинкин Е.В. совершил наезд на животное (лошадь).

На основании п.2 ч.1 ст.24.5,ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Калинкин Е.В. обратился в Шушенский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит исключить из определения инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку инспектором отдела ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями Калинкина Е.В. и ДТП. Кроме того, при вынесении определения, инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении Калинкиным Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, однако, указанные выводы сделаны на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрены.

В судебное заседание Калинкин Е.В. вызывался судом надлежащим образом. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения». В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие Калинкина Е.В.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д. обоснованно пришел к выводу о нарушении Калинкиным Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании справкой о дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 40 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Калинкина Е.В. с животным (лошадью). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены повреждения: правый бок кузова, стекло боковое правое боковое, переднее крыло, передняя блок фары, решетка радиатора, радиатор, возможны скрытые дефекты; схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

Доводы Калинкина Е.В. о том, что инспектором отдела ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями Калинкина Е.В. и ДТП, не полно выяснены обстоятельства ДТП суд не принимает во внимание, поскольку из Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, следует, что ГИБДД обеспечивает соблюдение … и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. При этом действующим законодательством установление вины в ДТП к компетенции ГИБДД не отнесено.

Доводы Калинкина Е.В. о том, что КоАП РФ не предусмотрено, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов…, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы…, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены определения инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинкин Е.В. оставить без изменения, а жалобу Калинкин Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Решение на 05.09.2012 года не вступило в законную силу.

Судья: Л.Н Мальцева