дело № 12-65/12

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2012 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Аношкиной Н.С., рассмотрев жалобу Мглинец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу <адрес>, на постановление начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мельниченко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мглинец А.В. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мельниченко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Мглинец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в нарушение ст.ст. 18.5, 49.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, Мглинец А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут находился на территории <адрес> и производил лов рыбы при помощи <данные изъяты> запрещенным орудием лова: <данные изъяты>

Мглинец А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением норм закона.

В судебное заседание Мглинец А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, согласно которому на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мглинец А.В. следует отменить, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Статьей 23.27 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.27 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, их заместители;

4) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении № надлежащим уведомлением Мглинец А.В. о времени и месте рассмотрении дела, начальник Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Мельниченко Н.В не учел, что оно сделано должностным лицом (государственным инспектором С.), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие такого извещения не освобождает должностное лицо, уполномоченное рассматривать по существу дело об административном правонарушении от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности) с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мельниченко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мглинец А.В. является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Мглинец А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области природопользования, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

При таких обстоятельствах возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мглинец А.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мглинец А.В. удовлетворить.

Постановление начальника Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мельниченко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мглинец А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Изъятые у Мглинец А.В. вещи: <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Мглинец А.В.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

На 26 сентября 2012 решение в законную силу не вступило.

Судья Питецкий К.В.