Дело № 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
«21» марта 2011г. п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Столяров Л.П.,
рассмотрев жалобу Худик А.Г. на решение главного государственного инспектора РФ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю М. от 29.12.2010г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведения выездной плановой проверки МУП Шушенского района «Водоканал», проведенной в период с 01.11.2010г. по 29.11.2010г. выявлены нарушения в области обращения с отходами производства и потребления: в период с 07.10.2009г. по 06.10.2010г. МУП Шушенский «Водоканал» осуществлял производственную деятельность, в результате которой были образованы отходы при отсутствии проекта норматива образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением законодательства РФ: ст. 18 п.п. 2,3 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г. и ст.ст. 24 п.1, 39 п.п. 1,2, 51 п.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г.
Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю М. от 09.12.2010г. Худик А.Г., как директор МУП Шушенский «Водоканал», обязанный в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства на предприятии, не предпринял должных и своевременных мер по недопущению к затягиванию сроков исполнения проекта, вплоть до замены исполнителя по разработке проекта, то есть своевременно не обеспечил в период с 07.10.2009г. по 06.10.2010г. на территории предприятия при осуществлении производственной деятельности, связанной с образованием отходов, разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8,2 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Худик А.Г., не согласившись с постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, указав, что он не бездействовал, его действия нельзя назвать противоправными или виновными, у него не было умысла на совершение административного правонарушения, он не мог предвидеть наступления вредных последствий и не желал их наступления, а в ходе исполнения разработчиком проекта предпринял все необходимые меры, направленные на его разработку и ускорение процесса утверждения проектной документации. Замена исполнителя проекта повлекла бы за собой увеличение сроков разработки проекта и дополнительные расходы, в связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
29.12.2010г. Главный государственный инспектор РФ по <адрес> М., рассмотрев жалобу Худик А.Г. и установив, что тот, предоставив все необходимые документы разработчику проекта, на протяжении длительного времени с 07.04.2009г. по 06.10.2010г. ограничивался ответами на постоянные запросы со стороны разработчика и устными переговорами с руководителем, претензий по поводу несвоевременной разработки проекта не предъявлял и вопрос о его гражданской ответственности не ставил, а деятельность Худика А.Г., направленная на устранение нарушения природоохранного законодательства была учтена в виде отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оставил жалобу Худика А.Г. без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения.
Худик А.Г., не согласившись с решением М., обжаловал его, указав, что оно незаконно и не соответствует обстоятельствам дела, так как он со своей стороны своевременно обеспечил разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, изложив в обоснование своей жалобы, доводы, указанные в жалобе на имя вышестоящего должностного лица, в связи с чем, просит отменить решение М. от 29.12.2010г. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г. и производство по делу прекратить.
Худик А.Г., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю О. в судебном заседании пояснил, что МУП Шушенского района «Водоканал», руководителем которого является Худик А.Г. работал в период с 07.10.2009г. по 06.10.2010г. без утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, за что привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Арбитражный суд Красноярского края подтвердил законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Соответственно и Худик А.Г. законно привлечен к административной ответственности по данной статье, как должностное лицо.
Что касается заключенного договора на разработку проекта, заявителем не предоставлено доказательств того, что он пытался исправить ситуацию и привлечь разработчика к гражданско-правовой ответственности, расторгнуть договор с данным разработчиком, а Ростехнадзор не утверждал проект из-за ненадлежащей его подготовки.
При вынесении постановления от 09.12.2010г. учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность Худика А.Г. и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При рассмотрении жалобы Худика А.Г. в решение от 29.12.2010г. М. указал, что деятельность директора Худика А.Г., направленная на устранение нарушение природоохранного законодательства была учтена при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначена минимальная штрафная санкция. Это следует понимать, что Худик А.Г. со своей стороны пытался принять меры к разработке проекта, своевременно предоставил разработчику проекта необходимые документы, предусмотренные перечнем, однако действия не настолько эффективны, чтобы сделать вывод, что Худик А.Г. не виновен.
Согласно протокола об административном правонарушении № ВАТЗН-421\5 от 01.12.2010г., составленного в отсутствие Худика А.Г., надлежащего уведомленного о месте и времени его составления, Худик А.Г., как директор МУП <адрес> «Водоканал», своевременно не обеспечил в период с 07.10.2009г. по 06.10.2010г. при осуществлении производственной деятельности предприятия, связанной с образованием отходов, разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, то есть допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена заказным письмом с уведомлением 01.12.2010г.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г. вина Худика А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ доказана материалами дела, а наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19.01.2009г. МУП Шушенского района «Водоканал» в лице директора Худика А.Г.\заказчик\ заключило договор № 2-Э\09 с ООО «СибЭкоПроект» в лице генерального директора Б.\исполнитель\, согласно которого в соответствие с п.п 1.1, 1.4, 1.5 исполнитель принимает на себя разработку и согласование проекта «Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение», заказчик обязан предоставить исходные данные исполнителю не позднее 5-ти дней с момента получения Полного перечня исходных данных(Приложение №3), а срок выполнения работы составляет 3 месяца с момента представления последнего исходного данного.
17.02.2009г. исх. № 145 МУП Шушенского района «Водоканал» направило в адрес ООО «СибЭкоПроект» на имя генерального директора Б. полный перечень исходных данных необходимых для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно Приложения № 3 к договору № 2-Э\09 от 19.01.2009г., который поступил в Исполнителю 18.02.2009г. вх. № 52. В дальнейшем в период с 27.03.2009г. по сентябрь 2009г. Исполнитель направлял в адрес МУП Шушенского района «Водоканал» запросы для направления дополнительных сведений, которые не были предусмотрены Перечнем исходных данных(Приложение №3), объясняя необходимостью доработки проекта и исключения проблем при прохождении согласования.
Письмом от 29.09.2009г. Исполнитель уведомил Заказчика, что проект находится на согласовании, а письмом от 21.10.2009г. Худик А.Г. уведомлен, что принято решение об отказе в установлении лимитов на размещение отходов, так как проект не соответствует требованиям, установленным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007г. № 703 « Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».
11.03.2010г. в утверждении проекта отказано, так как в связи с вступлением в силу ФЗ РФ «О внесении изменений в ст. 45 и главу 25.3 НК РФ» необходимо оплатить госпошлину в размере 1000 рублей, а 14.05.2010г. отказано по причине не соответствия требованиям Приказа № 703.
Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Худик А.Г., являясь должностным лицом, со своей стороны принял все необходимые меры, направленные на своевременное утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предусмотренные договором на разработку проекта, заключив своевременно договор на его разработку и предоставив все необходимые исходные данные для согласования проекта, а его своевременное утверждение стало невозможным в результате действий Исполнителя, по вине которого проект не был утвержден.
Данные обстоятельства установлены, как при вынесении постановления от 09.12.2010г. по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы Худика А.Г. и отражены в решении М. от 29.12.2010г., где указано, что деятельность Худика А.Г., направленная на устранение нарушения природоохранного законодательства была учтена при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначена минимальная штрафная санкция, то есть Худик А.Г. при разработке проекта, как пояснил О., принял все необходимые меры для своевременного утверждения проекта, направив разработчику проекта документы, предусмотренные перечнем. Однако, по мнению представителя Управления Росприроднадзора, они были неэффективны, так как необходимо было расторгнуть договор, либо заключить его с несколькими разработчиками и поставить вопрос о гражданско-правовой ответственности разработчика.
Таким образом, Худик А.Г., как должностное лицо, действовал в соответствии со своими полномочиями и со своей стороны принял все необходимые меры, для своевременной разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а проект своевременно не был утвержден по вине разработчика проекта, что не отрицается представителем Управления Росприроднадзора. Соответственно данные действия нельзя рассматривать, как отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Худика А.Г., а они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами для вывода о том, имеется ли в действиях Худика А.Г. состав административного правонарушения. Доводы представителя Управления Росприроднадзора о том, что МУП «Шушенского района «Водоканал» привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, соответственно Худик А.Г. также подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье, так как он не расторг договор с разработчиком проекта, после отказа в его утверждении, не привлек разработчика к гражданско-правовой ответственности, не могут служить основанием к привлечению Худика А.Г. к административной ответственности, так как определение наличия или отсутствия вины должностного лица в совершенном правонарушении, не относится к компетенции арбитражного суда, а расторжение договора и замена разработчика проекта не способствовало бы утверждению проекта в срок, так как увеличило бы сроки его разработки. Поэтому суд считает, что жалобу Худик А.Г. следует удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г. № ВАТЗН-421\5 и решение главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю М. от 29.12.2010г. по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Худика А.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Худика А.Г. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г. № ВАТЗН-421\5 и решение главного государственного инспектора РФ по Красноярскому краю М. от 29.12.2010г. по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Худика А.Г. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья: Л.П. Столяров