Дело № 12-21/2011
РЕШЕНИЕ
п.Шушенское 30 марта 2011г.
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Столяров Л.П.,
рассмотрев жалобу Бахтина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 21.02.2011г. Бахтин Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как 19.01.2011г. в 15 часов 54 минуты на 502 км а\дороги М-54 в нарушение п.1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1 «Сплошная линия разметки» совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, Бахтин Е.С. обжаловал его, указав, что маневр обгона он начал совершать в месте нанесения прерывистой линии, а расположение дорожных знаков противоречит дорожной разметке, в связи с чем, все сомнения должны толковаться в его пользу, так как фактически он не выезжал в нарушение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании системы дислокации дорожных знаков и разметки. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бахтин Е.С. пояснил, что, двигался из с.Ермаковское в п.Шушенское. Так как он часто ездит по работе, то знает, что на данном участке имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с дополнительной информацией о зоне действия этого знака 400м. В зоне действия знака 3.20 началась прерывистая линия разметки 1.6, которая информировала, что скоро начнется сплошная линия разметки 1.1. Метров через 600 от знака 3.20 «Обгон запрещен» за поворотом он обогнал грузовой автомобиль на сплошной линии разметки, закончил маневр, после чего его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол, схему обгона.
Со схемой он не согласен, а только подписал ее, так как он приступил к обгону на прерывистой линии разметки, которая должна быть в том месте согласно дислокации дорожных знаков и разметки. Он предоставил схему совершения обгона, на которой верно указано, что обгон он начал совершать на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который был установлен без знака дополнительной информации 8.2.1, но там периодически он появляется.
Знает, что в случае противоречия дорожных знаков и линии разметки необходимо руководствоваться дорожными знаками, но просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Дорожную обстановку, зафиксированную на видеокадрах и фотографиях, просмотренных в судебном заседании, подтверждает.
Представитель Бахтина Е.С. – адвокат Швец П.Н., поддержал доводы заявителя, пояснив, что постановление мирового судьи следует отменить, так как на данном участке линия разметки противоречит расположению дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», под которым периодически появляется знак дополнительной информации 8.2.1 с указанием зоны действия в 400м от места установки, хотя на схеме дислокации его нет.
Считает, что Бахтин Е.С. совершил обгон в месте линии разметки, разрешающей выезд на полосу встречного движения
Согласно протокола 24 ТТ № 598366 от 19.01.2011г. Бахтин Е.С. в 15ч. 54 минуты на 502 км а\дороги М-54, управляя а\м <данные изъяты>, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1 «Сплошная линия», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Бахтин Е.С., ознакомившись со ст. 51 Конституции РФ, в объяснении указал, что под снежным покровом не видел сплошную линию разметки. Знак обгон запрещен был не виден из-за припаркованного трактора. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2011г. Бахтин Е.С. вину не признал, так как сотрудник ГАИ неверно квалифицировал его действия, поскольку маневр обгона он начал на прерывистой линии разметки, а завершил на запрещающей сплошной линии разметки, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.
Вина Бахтина Е.С. подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД, записью диска, а наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Бахтина Е.С. было установлено, что он, управляя а\м, при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен без знака дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», и сплошной линии разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что подтверждается его показаниями, схемами правонарушения, составленными сотрудниками ОГИБДД и Бахтиным Е.С., схемой организации дорожного движения на 502 км а\дороги М-54, фотографиями и видеокадрами данного участка дороги, имеющимися в деле.
К доводам Бахтина Е.С. и его представителя Швец П.Н. о том, что расположение линии разметки и дорожных знаков противоречат друг другу, а зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» составляет 400м суд относится критически и расценивает их, как способ избежать административной ответственности за содеянное, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, к тому же при маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, возможности закончить его до начала сплошной линии разметки 1.1, а согласно приложения 2 к ПДД в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствовать дорожными знаками. При таких обстоятельствах суд считает, что Бахтин Е.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, его жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бахтина Е.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 21 февраля 2011г. без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Столяров Л.П.