Решение по делу № 12-61/2012

Дело № 12-61/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

рассмотрев жалобу Любиной Е.И. на постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю от 14 мая 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № 04-1/14-32 Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Малдаван Т.А. от 14 мая 2012 года Любина ЕИ признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в использовании акватории водных объектов без договора водопользования в заливе <адрес>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с привлечением её к административной ответственности, Любина Е.И. обратилась в суд с жалобой, полагая постановление необоснованным и незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

1.При производстве по делу об административном правонарушении были нарушены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. С материалами дела она не была ознакомлена. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получила 26 марта 2012 г. из Абаканской транспортной прокуратуры, а остальные материалы не получала и не знакома с ними. Для дачи объяснений по существу дела ей нужно было явиться в Абаканскую транспортную прокуратуру, в требовании не был указан адрес явки и телефон для связи, что является нарушением законодательства, так как Абаканская транспортная прокуратура находится в другом городе, а не по месту её проживания.

2.Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полученные ею, датированы 26 марта 2012 г., эти же постановления, полученные инспектором Малдаван Т.А., датированы 22 марта 2012 г.

3.В постановлениях № 04-1/14-32 и № 04-1/14-33 Государственного инспектора Малдаван Т.А. не даны ответы на её ходатайство от 3 мая 2012 г., представленное вместе с копией судового билета на маломерное судно, принадлежащее ей на праве собственности. Принадлежащее ей маломерное судно с бортовым номером № представляет собой одно самостоятельное маломерное несамоходное судно с одним судовым билетом, которое расценено Абаканским транспортным прокурором как два самостоятельных несамоходных судна и выносит два постановления о возбуждении административном правонарушении. В свою очередь Гос. инспектор Малдаван Т.А не разобралась в тонкостях строения несамоходного судна и выносит тоже два постановления о назначении административного наказания. По одному и тому же нарушению её привлекли к административной ответственности дважды.

4.Судно в бортовым номером № является маломерным судном и классифицируется по типу как несамоходное и имеет блок плавучести <данные изъяты> куб.м., а значит предназначено для плавания по водным объектам с помощью буксировочного катера, поэтому не требуется заключении договора водопользования для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан с помощью своего плавучего домика, находящегося на водном объекте.

5.Постановления о назначении административного наказания, вынесенные гос. инспектором Малдаван Т.А., обоснованы статьёй 11 ч.1 п.2 Водного кодекса РФ от 03.08.2006 г. № 74-ФЗ –использование акваторных водных объектов, в том числе для рекреационных целей. Однако доказательств этого не было представлено, в связи с чем все неустранимые сомнения следует трактовать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Тот факт, что судно отстаивается в период ледостава по независящим от неё причинам, а в силу климатических особенностей нашего региона, не дает права признавать её виновной в совершении административного правонарушения.

Любина Е.И. ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Абаканский транспортный прокурор Безгин Ю.Е. ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы Любиной Е.И. в их отсутствие. В отзыве на жалобу Любиной Е.И. руководитель Управления Росприроднадзора Б.Н.Медведев полагает постановление законным и обоснованным, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что, при проверке Абаканской транспортной прокуратурой деятельности эксплуатации судов на территории залива <адрес> были выявлены факты отстаивания несамоходного судна, имеющего регистрационный знак № и состоящего их двух понтонов, что расценено как судно, имеющее два различных корпуса. Разрешительные документы, предусмотренные ст. 11 ВК РФ, У Любиной Е.И. отсутствуют, что квалифицировано прокурором как самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (с.7.6 КоАП РФ). Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль, в том числе федеральный государственный контроль за использованием и охраной водных объектов. Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Малдаван Т.А. наделена полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих надзор в сфере природопользования. При этом считает, что процедура привлечения Любиной Е.И. к административной ответственности соблюдена. Прокурором были возбуждена два дела об административном правонарушении от 22 марта 2012 г. по ст. 7.6 КоАП РФ и указанные постановления были направлены в Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (вх.4907 и 4098 от 30.03.2012 г.) Любиной Е.И. дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дел, на что последовало ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Постановления соответствуют требованиям, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере.

Обсудив доводы жалобы Любиной Е.И., проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления № 04-1/14-32 Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Малдаван Т.А. от 14 мая 2012 года.

Любиной на праве собственности принадлежит несамоходное судно (самострой), бортовой (регистрационный) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на основании судового билета №, выданного 25 мая 2010 года, состоящее из двух понтонов, что расценено как судно, имеющее два различных корпуса. Судно отстаивается вдоль береговой полосы залива <адрес>, договор водопользования отсутствует.

В соответствии со ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ).

В силу ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование для использования акватории водного объекта, в том числе рекреационных целей.

Доводы Любиной Е.И. том, что для рекреационных целей не требуется заключения договора водопользования, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (ч. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ (ч. 1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации).

Анализ законодательства, регулирующего использование водных объектов, и положений ст. 7.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий наступает в случае использования водного объекта либо его части для рекреационных целей.

Понятие использования водного объекта для рекреационных целей содержится в Правилах расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764, а именно, использование акватории водных объектов или их частей.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) определено, что судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, анализа приведенного законодательства, принимая во внимание, тот факт, что отстой судна не охватывается понятием "судоходства", посредством размещения несамоходного судна Любина Е.И. пользуется акватория залива <адрес> без разрешительных документов, без договора водопользования.

Согласно ст. 36 ч.3 ВК РФ Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов от 18 декабря 2006 г. N 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос входят поверхностные водные объекты, расположенные на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

<адрес>, расположенное на территории двух субъектов РФ, подлежит федеральному государственному контролю и надзору.

Доводы Любиной Е.И. о нарушении её прав на защиту не нашли своего подтверждения.

Для составления протокола об административном правонарушении ей было вручено 16 марта 2012 г. требование о явке к прокурору, при этом каких-либо вопросов о месте расположения Абаканской транспортной прокуратуры у неё не возникло.

В представленной Любиной Е.И. ксерокопии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата вынесения 26 марта 2012 г., а в деле об административном правонарушении дата вынесения указанного постановления 22 марта 2012 г. Каких-либо данных в административном деле о том, что Любиной Е.И. было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2012 г., кроме представленной ею ксерокопии, которая никем не заверена, не имеется, в связи с чем суд находит её доводы о незаконности постановления несостоятельными.

Доводы Любиной Е.И. о нарушении её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, заключающихся в том, что она не была ознакомлена со всеми материалами административного дела, суд находит неубедительными, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении административного наказания, она имела возможность реализовать своё права в полном объёме. О дате рассмотрения административного дела она уведомлялась надлежащим образом с разъяснением ей прав по ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение дела откладывалось по причине её несвоевременного уведомления.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения Любиной Е.И. административного правонарушения подтверждается актом стоечного маломерного судна с гос. регистрационным номером № от 22 февраля 2012 г., согласно которому указанное маломерное стоечное судно находится на зимнем отстое на акватории залива <адрес>, вмороженное в ледовый покров залива, представляет из себя два понтона с палубным настилом, ошвартованных между собой, переходы оборудованы сходнями, на обоих понтонах выполнены надстройки в виде деревянных домиков по одному на каждом. Государственный регистрационный знак № нанесен на фронтальных сторонах каждой из надстроек. Принадлежность указанного судна Любиной Е.И. подтверждается судовым билетом от 25 мая 2010 г. и регистрационной карточкой-заявлением судовладельца от 24 мая 2010 г.

Согласно уведомлению Енисейского бассейнового управления договор на использование водного объекта с Любиной Е.И. не заключался.

В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наказание Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Малдаван Т.А. № 04-1/14-32 от 14 мая 2012 г. о привлечении Любина ЕИ за совершение административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Любиной Е.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение десяти дней со дня получении копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья Н.П.Шимохина

Дело № 12-61/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

У с т а н о в и л:

Постановлением № 04-1/14-33 Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Малдаван Т.А. от 14 мая 2012 года Любина ЕИ признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в использовании акватории водных объектов без договора водопользования в заливе <адрес>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Любина Е.И. постановлением № 04-1/14-32 Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Малдаван Т.А. от 14 мая 2012 года признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в использовании акватории водных объектов без договора водопользования в заливе <адрес>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Любина Е.И. обратилась с жалобой на оба постановления, оспаривая их законность и обоснованность по причине нарушения норм материального и процессуального права, одним из оснований несогласия с вынесенными постановлениями указала на то, что прокурором необоснованно принадлежащее ей маломерное судно с бортовым номером № расценено как два самостоятельных несамоходных судна и вынесено два постановления о возбуждении административных дел. В свою очередь Гос. инспектор Малдаван Т.А не разобралась в тонкостях строения несамоходного судна, также вынесла два постановления о назначении административного наказания. По одному и тому же нарушению её привлекли к административной ответственности дважды.

Постановление № 04-1/14-32 Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Малдаван Т.А. от 14 мая 2012 года оставлено решением Шушенского районного суда от 12 сентября 2012 г. без изменения, а жалоба Любиной Е.И. без удовлетворения.

Любина Е.И. ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Обсудив доводы жалобы Любиной Е.И., проверив материалы дела, нахожу постановление № 04-1/14-33 Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Малдаван Т.А. от 14 мая 2012 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Доводы Любиной Е.И. о нарушении её прав на защиту, а также обоснованности её привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ проверены при рассмотрении административного дела с постановлением № 04-1/14-32.

Любиной на праве собственности на основании судового билета №, выданного 25 мая 2010 года государственной инспекцией по маломерным судам в <адрес>, принадлежит несамоходное судно (индивидуальной постройки), бортовой (регистрационный) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, длина и ширина судна по <данные изъяты> м., грузоподъёмность <данные изъяты> кг., наличие воздушных ящиков (блоков плавучести) <данные изъяты> куб.м. В судовом билете имеются отметки о прохождении ежегодного технического освидетельствования на годность к плаванию в ДД.ММ.ГГГГ годах. Судно отстаивается вдоль береговой полосы залива <адрес>, договор водопользования отсутствует. При этом прокурором данное судно расценено как два самостоятельных несамоходных судна по признаку наличия двух понтонов.

Порядок государственной регистрации маломерных судов установлен Приказом МЧС РФ (Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) от 29 июня 2005 г. N 500, которым утверждены Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ. Данная Инспекция (ГИМС) утверждена Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2004 г. N 835 "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Приказом от 29 июня 2005 г. N 502 МЧС РФ также утверждены Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ. ГИМС осуществляет регистрацию в судовой книге маломерных судов и прав на них: собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения (п. 4 Правил регистрации в ГИМС). Подлежат регистрации и обременения прав на маломерные суда.

Пунктами 3 - 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4). Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п.5).

На момент рассмотрения дела действуют Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (с изменениями от 30 марта, 21 июля 2009 г.) (Приложение к Приказу МЧС РФ от 29 июня 2005 г. N 500).

В соответствии с п.12 названных Правил физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации (далее - ГИМС ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации) и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - органы государственной регистрации), документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Суда промышленной постройки с техническими характеристиками, не соответствующими формулярным (паспортным) данным завода-изготовителя, также до государственной регистрации должны пройти первичное техническое освидетельствование.

Поскольку несамоходное маломерное судно Любиной Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке и прошло техническое освидетельствование, оснований считать данное судно как два самостоятельных объекта не имеется. Регистрация права собственности как единого объекта никем не оспорена.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

За совершение указанного административного правонарушения Любина Е.И. привлечена к административной ответственности постановлением Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № 04-1/14-32 от 14 мая 2012г.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что в данном случае административный орган не дал надлежащей оценки представленным прокурором доказательствам и повторно привлек Любину Е.И. в административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Статья 30.7. п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Малдаван Т.А. № 04-1/14-33 от 14 мая 2012 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Любиной Е.И. прекратить.

Судья Н.П.Шимохина